Liebe deinen Nächsten

[Lena]

Silver-Bullet 

Du hast mich nicht so verstanden, wie ich es gemeint habe. 

Ich frage dich: Glaubst du mir, dass ich nicht an dich dachte,
als ich schrieb, schön sei das einfache - dass ein Kind versteht? 

Glaubst du meinen Worten? Oder denkst du noch immer, dass 
es so war, wie du dachtest? Wie du dachtest, als du mir ironisch 
geantwortet hast? 



 

[Tree of life]

Allerdings, wenn ich z.B. jemanden vor mir habe mit einer ausgeprägten Phobie und ich will ihm helfen, dann werde ich zu lerntheoretischen Modellen der Psychologie greifen, weil ich mit Ausscheidungen bestimmter chemischer Substanzen (Dopamin u Co) und Hirnstrom-Messungen in der Sache selbst gar nicht weiterkomme (außer ich will jetzt nur die Symptome der Phobie beseitigen aber nicht die Ursache. Wenn ich den mit einem scharf dossierten Gemisch von Sedativa und Stimmungsaufhellnern und psychisch lockernden Mitteln entsprechend zupatsche, hat der eine Zeitlang sicher keine Symptome von einer Phobie mehr)

Allerdings würde ich mich sehr darüber freuen, wenn du uns ab und wann doch mit deiner "Gegenwart" Freude bereiten würdest

[SilverBullet]

Ich frage dich: Glaubst du mir, dass ich nicht an dich dachte,
als ich schrieb, schön sei das einfache - dass ein Kind versteht?

Achso, ja klar glaube ich dir da - alles gut.
Ich habe deinen Satz nur für meine Ironie benutzt, dass du es nicht auf mich bezogen hast, habe ich immer schon verstanden.

[JackSparrow]

Vor allem weil die Diskussion im Zusammenhang des Erörterten überflüssig ist, wenn man nicht sagt „Mensch ist Körper“ sondern „Mensch ist Bewusstsein und Körper.

Würde man bestimmte Eigenschaften des Körpers hervorheben wollen, könnte man mit gleichem Recht sagen "Mensch ist Leber", "Mensch ist Magen" oder "Mensch ist Arteria femoralis".

Es ist ja keinesfalls so, dass diese Organe für unser Überleben irgendwie weniger bedeutsam wären als ein "Bewusstsein".

Allerdings, wenn ich z.B. jemanden vor mir habe mit einer ausgeprägten Phobie und ich will ihm helfen, dann werde ich zu lerntheoretischen Modellen der Psychologie greifen, weil ich mit Ausscheidungen bestimmter chemischer Substanzen (Dopamin u Co) und Hirnstrom-Messungen in der Sache selbst gar nicht weiterkomme

Und genau das bewirken die lerntheoretischen Modelle. Sie verändern indirekt Hirnströme und chemische Substanzen, die der Biologe mangels technischer Möglichkeiten noch nicht direkt verändern kann.

Wie ortest Du den Inhalt der phobischen Ängste mit chemischen Substanzen?

500 Patienten mit phobischen Ängsten verabreichen wir einen Serotonin-Wiederaufnahmehemmer und weiteren 500 Patienten verabreichen wir ein Placebo.

Verschwinden nun die phobischen Ängste bei der Gruppe, die das echte Medikament bekam, dann ist der Beleg erbracht, dass die phobischen Ängste mindestens teilweise durch einen niedrigen Serotoninspiegel verursacht worden sind.

Wären sie durch einen Geist oder durch ein Bewusstsein verursacht worden, dann hätte sich in der Placebo-Gruppe der gleiche Effekt gezeigt wie in der Medikamentengruppe.

[Tree of life]

500 Patienten mit phobischen Ängsten verabreichen wir einen Serotin-Wiederaufnahmehemmer und weiteren 500 Patienten verabreichen wir ein Placebo.

Du drehst dir die Dinge aber auch so, wie dir grade lustig ist!
Denn wonaders hast du nämlich genau das gesagt,was Naqual ansprach: Der psychologische Weg= stell dich deiner Angst und überwinde

[JackSparrow]

Du drehst dir die Dinge aber auch so, wie dir grade lustig ist!

Ja, ich bemühe mich. Danke dass es dir auffiel.

Denn wonaders hast du nämlich genau das gesagt,was Naqual ansprach: Der psychologische Weg= stell dich deiner Angst und überwinde

Richtig. Konfrontation ist besser als Medikamente, weil Medikamente Nebenwirkungen haben.

[Tree of life]

Konfrontation ist besser als Medikamente, weil Medikamente Nebenwirkungen haben.

Jedenfalls, wenn man sie auf Dauer nimmt.
Wir sind aber beim Thema "Phobie"

[Helmuth]

Ich glaube nicht, dass ein Gott sich an Lästerungen - wenn es welche sind - überhaupt stört. Aber wenn sowas aus dem grünen Forum kommt, ist es eine Auszeichnung. Bei mir sind sie durchgedreht, weil ich ein Video über Engel verlinkt hatte, das die mystisch-jüdische Sicht erklärt. Kannst nix machen. Absolut engstirnig und intolerant gegenüber Andersdenkenden.

Ich denke du verwechselst da etwas. Mit Toleranz kannst du da nicht kommen. Eine Lästerung ist keine Kleinigkeit, nicht wenn man das aus dem Blickpunkt der Liebe betrachtet. Um mal eure vernebelte Sicht von Gott wegzulenken, dessen Blick ihr ja nicht habt. so versucht es doch am Menschen, am besten an euch selbst.

Um es klarer zu beschrieben, diese Frage: Wie wirkt sich die Verlästerung seines Ehepartner auf den Partner aus? Oder wie wirkt sich das Lästern der Kinder gegenüber ihren Eltern auf die Eltern aus?

Nur mal ein kleines Beispiel eines frechen und aufsässigen Möchte-Gern-Stänkerers: "Ach Mama, was du Kochkunst nennst, da ist es noch besser Kacke auf den Tisch zu stellen. Und dann noch der Zwang von dir das auch essen zu müssen."

Ooer die frustrierte Ehefrau zum Ehemann: ""Mann, kannst du wenigstens einmal nur deinen Schwanz richtig verwenden und auch richtig positionieren? So vögelt ja ein Karnickel. Oder ich hol mir gleich den Deppen, von dem du mir immer erzählt, wie unfähig der im Bett sei. Der dürfte aber immer noch besser also du sein."

Kommt das rüber? Wie lange wird diese Art der Beziehung aufrecht gehalten werden können? Wer hier noch von Liebe redet, nun der hat nur ein verdrecktes Denken im Herzen. Ich sage nochmals, betrachtet das nicht immer aus Gottes Sicht, die ihr gar nicht habt, sondern aus der eigenen Erfahrung, die ihr durchaus von euch selbst oder von anderen kennt, wie sich das untereinander auf den anderen auswirkt.

Und dann sehen wir weiter, ob Lästern kein Problem in einer Beziehung ist, die auf Liebe aufgebaut sein sollte, und wieweit man das mit "Toleranz" wegsteckt.

[SilverBullet]

Deine Frage „was soll Geist bei Geisteswissenschaften sein ? Luft?“ Ist schlicht aus meiner Sicht zeitverschwendende Polemik.

Wiki-Geist
zitat:
Pneuma ist zuerst im 6. Jh. v. Chr. bei Anaximenes belegt. Hier findet sich eine Analogie, die pneuma als Lebensprinzip ausweist und auch den Kosmos selbst als belebt vorstellt:
„Ebenso wie unsere Seele, welche Luft ist, uns mit ihrer Kraft zusammenhält, so umfasst auch den ganzen Kosmos Wind [oder Atem, pneuma] und Luft.“[13]

=> Die Frage "Geist=Luft?" ist vollständig seriös und berechtigt, weil es zur Philosophie gehört ("Anaximenes" war Philosoph).

Dann: in Bezug auf den Menschen gehe ich davon aus, dass die Reaktionen des Körpers (mit Nervensystem) ausreichen.
Oder anders ausgedrückt: das ist eine klassische Ansage des Materialismus die Du hoch hältst ohne Materialist zu sein. Hä?
Da ist mir die Zeit zu Schade.
...
Ich habe auch nichts dagegen, dass Du ein 100 prozentiger Materialist bist (das Wort jetzt im philosophischen nicht profanen Sinn). Wenn bei Dir alles über den Körper begründet sein will. Okay. Deine Sache.

Wiki-Materialismus:
Der Materialismus ist eine erkenntnistheoretische und ontologische Position, die alle Vorgänge und Phänomene der Welt auf Materie und deren Gesetzmäßigkeiten und Verhältnisse zurückführt.

Die für Materialismus notwendige Aussage lautet "Es gibt nur materielle Weltanteile" bzw. "alle Weltanteile sind materiell".
Diese Aussage mache ich nicht, was ich bereits mitgeteilt habe.
=> kein Materialist

Vor allem weil die Diskussion im Zusammenhang des Erörterten überflüssig ist, wenn man nicht sagt „Mensch ist Körper“ sondern „Mensch ist Bewusstsein und Körper.

"Bewusstsein und Körper" ist in Bezug auf "Was ist ein Mensch?" ein Zusammenhangsfehler, denn es wird eine Objektkombination, eine Objekteinteilung à la "Bewusstsein + Körper" suggeriert, die so nicht vorliegt -> Bewusstsein ist kein Objekt.
Durch eine fehlerhafte Formulierung kann man nicht den Anspruch erheben, irgendetwas gelöst zu haben.

Wie ortest Du den Inhalt der phobischen Ängste mit chemischen Substanzen?

Zu diesen Phänomenal-Ideen würde ich nun die Frage stellen "Was ist Bedeutung?", aber das mache ich nicht, denn ich habe sie bereits gestellt - vermutlich bekomme noch eine Antwort.

Wenn nun ein Subjekt den anderen (Subjekt) als Objekt benutzt und nicht sein Subjekt-Sein, dann liegt keine Liebe vor.

objektophilie
Sie lieben Gebäude, Musikinstrumente, Züge etc. und führen eine Liebes- und Sexualbeziehung mit ihnen. Menschen, die Gegenstände lieben, finden deren Formen, Farben, Töne u.ä. anziehend.

Tatsache: Es gibt Menschen, die Objekte lieben.
=> Hier liegt Liebe vor.

Frage: liegt hier auch laut der obigen Philosophie-Theorie, Liebe vor?
=> Hat/Umfasst ein Gebäude ein Subjekt-Sein?

Falls "Ja", dann könnte die Philosophie-Theorie mit der Realität übereinstimmen,
falls "Nein", ist die philosophische Aussage falsch.
(es gibt noch den dritten Fall, dass die vorliegende Theorie gar nicht für die Liebe "Mensch/Objekt" geeignet ist, aber dann liegt insgesamt ein Fehler vor)

Du hast das Ganze dann umgedreht, als wenn ich von Gott ausgehend den Wir-Gruppen-Ansatz erfunden hätte und, vielleicht, das ganze noch als wissenschaftliche Beweisführung betrachte.

Ein "Wir" ist für sich allein in Bezug auf Liebe vollständig ohne Bedeutung (-> Elitesoldaten).
Wie kommt man nun von diesem "Wir" zu "Liebe"?
Es muss eine logische Aufwertung stattfinden, d.h. es wird mindestens ein neuer Zusammenhang samt Quelle und Begründung benötigt

Aus "Gott=Liebe" und "Gott=Wir" wird "Liebe=Wir" (die Quelle und Begründung ist religiös, wodurch diese Aufwertung im religiösen Umfeld verwendet werden kann - es wird ein Glaubenssprung benötigt)

Falls es nicht um eine derartige Aufwertung gehen soll, dann fehlt aktuell, eine für das Verständnis wichtige Information.

wichtig:
Mit der objektophilie wird deutlich, dass "Wir" (im Sinne von Subjekt <-> Subjekt) nicht notwendig für Liebe und somit ein falscher Ansatz ist.

In den Geisteswissenschaften kann Dir passieren, dass ein Begriff in der einen Disziplin was anderes heißt wie in der Nächsten. Die Insider wissen das und haben mit den entsprechenden Stellen in der Regel weniger ein Problem. Genau an dieser Stelle ist dies nun eingetreten. Und da gibt es schlicht keinen Sinn und der Kontext wird einfach außer acht gelassen.

Es ist nicht meine Aufgabe, begriffliche Schwachstellen der Philosophie auszugleichen.

---
---

Mit Toleranz kannst du da nicht kommen. Eine Lästerung ist keine Kleinigkeit, nicht wenn man das aus dem Blickpunkt der Liebe betrachtet.

Du meinst "Gott" steht unter Zugzwang, intolerant zu sein, weil "er" die Liebe ist?

Das würde bedeuten, dass "Gott" auf einer Art "Mechanismus" beruht, "seine" Reaktion sind festgelegt (im Sinne von "verfestigt").

Das würde wiederum bedeuten, "Gott" kann nicht der Ursprung sein.

Oha!

(Zusatzfrage -> ist das Gotteslästerung?)

[Punch]

Ich glaube nicht, dass ein Gott sich an Lästerungen - wenn es welche sind - überhaupt stört. Aber wenn sowas aus dem grünen Forum kommt, ist es eine Auszeichnung. Bei mir sind sie durchgedreht, weil ich ein Video über Engel verlinkt hatte, das die mystisch-jüdische Sicht erklärt. Kannst nix machen. Absolut engstirnig und intolerant gegenüber Andersdenkenden.

Ooer die frustrierte Ehefrau zum Ehemann: ""Mann, kannst du wenigstens einmal nur deinen Schwanz richtig verwenden und auch richtig positionieren? So vögelt ja ein Karnickel. Oder ich hol mir gleich den Deppen, von dem du mir immer erzählt, wie unfähig der im Bett sei. Der dürfte aber immer noch besser also du sein."

Kommt das rüber?

Und dann sehen wir weiter, ob Lästern kein Problem in einer Beziehung ist, die auf Liebe aufgebaut sein sollte, und wieweit man das mit "Toleranz" wegsteckt.

Desaströs,  desaströs...

Stehen fundamentalistische Biblizisten und fanatische christliche Hassprediger grundsätzlich immer auf Kriegsfuß mit ihrer völlig verblasenen Libido? Oder hast du, vielleicht unterschwellig, so deine enormen Problemchen mit dem Coitus interruptus?

Denn ich glaube nie und  nimmer, das du als Katalysator des Bösen überhaupt jemals in der geistigen Lage sein wirst, den Toleranzbegriff auch nur jemals im Ansatz begreifen zu können, respektive diesen im realen Leben umzusetzen.

 
Kommt das rüber?

Natürlich kam das "rüber",  du ähnelst immer mehr einer Pauke, die angeschlagen desto stärker tönt, je größer der innere hohle Raum...