Jesu' Wiederkunft — Wann?

[closs]

Der Turing-Test ist in dieser Betrachtung irrelevant.

Beruhigend.

Geschildertes kann man dadurch prüfen, in dem man Fragen stellt, dessen richtige Antworten zuvor bekannt sind.

Aber das müssten doch für alle Testanten dieselben Fragen sein. - Wie sollte das gehen? - Hilf mir mal auf die Sprünge, was da in Frage käme.

Jede beliebig zusammengestellte Gruppe ist für den Test geeignet.

Barbara, Demian, Magdalen, Darkside und Zeus bekommen die Frage gestellt: "Hast Du jemals Gott gespürt?". - Die ersten drei sagen (möglicherweise) JA, die anderen zwie NEIN - und nu?

[Pluto]

Auf Plutos Frage musstest Du einräumen, dass Du nicht weißt, "was der Fall ist".

"Einräumen" ist gut. - Das predige ich seit Äonen, dass NIEMAND weiss, was der Fall ist, außer auf Basis von Setzungen.

Siehst du... darum ist "das was der Fall ist" a priori nicht relevant (außer man setzt es). Erst wenn man die Untersuchungen (Beobachtungen) abgeschlossen sind, kann man Teile dessen "was der Fall ist" erkennen. Siehe mein Beispiel Autos und Kobolde.

[Pluto]

Jede beliebig zusammengestellte Gruppe ist für den Test geeignet.

Barbara, Demian, Magdalena, Darkside und Zeus bekommen die Frage gestellt: "Hast Du jemals Gott gespürt?". - Die ersten drei sagen (möglicherweise) JA, die anderen zwie NEIN - und nu?

Falsche Frage.
Hier erfährt man nichts über "das was der Fall ist"; man erfährt nur etwas über den Glauben (Gespür) der Probanden.
Besser wäre deshalb die Frage: "Hast du jemals mit Gott in einem Raum zusammengesessen?"

Auch ist die Zahl der Probanden natürlich viel zu klein. Um repräsentativ zu sein braucht es bei einer solchen Studie Hunderte, wenn nicht Tausende Menschen.
Auch sollte der Leiter des Experiments möglichst nichts über die Probanden wissen, um die Antworten nicht durch bewusste Selektion zu beeinflussen, wie du es in deinem Beispiel tust.

[closs]

"Hast du jemals mit Gott in einem Raum zusammengesessen?"

* Da würde hoffentlich jeder Christ sagen: "NEIN".
* Selbst WENN einige Probanden JA sagen würden, würde die NAturwissenschaft dies naturwissenschaftlich zu beantworten versuchen.

[Pluto]

"Hast du jemals mit Gott in einem Raum zusammengesessen?"

* Da würde hoffentlich jeder Christ sagen: "NEIN".

Touché — Aber du lenkst ab
Das ändert nichts daran, dass man mit deiner Frage nichts über "das was der Fall ist" erfahren kann.

[closs]

Das ändert nichts daran, dass man mit deiner Frage nichts über "das was der Fall ist" erfahren kann.

Nicht objektivierbar und nicht intersubjektiv - einfach weil nicht alle Menschen gleich aktiviert sind.

Welchen Sinn würden dann Deine Tests überhaupt machen? - Das ist doch gerade meine Frage.

[Pluto]

Welchen Sinn würden dann Deine Tests überhaupt machen? - Das ist doch gerade meine Frage.

Ein solcher Test würde zeigen, dass "das was der Fall ist" nich objektivierbar sondern fiktiv ist.
Es kann als Ergebnis einer intersubjektiven Untersuchung herauskommen; aber man sollte es niemals a priori einer Untersuchung zugrundelegen.

[sven23]

Nicht objektivierbar und nicht intersubjektiv - einfach weil nicht alle Menschen gleich aktiviert sind.

.

Aktiviert ist gut.
Atheisten und Agnostiker sind demnach Schläfer, die sich noch im inaktiven Zustand befinden.?

[Theophilus]

Parusie kommt in wenigen Stunden bitte vorbereiten am besten wir ziehen schon mal nach Baden W. und evakuieren den Norden ....

wenn Krieg nicht aufhört dann wird er kommen und Jerusalem angreifen ....


Grüße Theo

[closs]

Ein solcher Test würde zeigen, dass "das was der Fall ist" nich objektivierbar sondern fiktiv ist.

Wieso das? - Ist "das, was der Fall ist/sein" kann, fiktiv, wenn es nicht objektivierbar ist?

Atheisten und Agnostiker sind demnach Schläfer, die sich noch im inaktiven Zustand befinden.?

Schläfer ist übertrieben - aber im Prinzip ist das tatsächlich vom Ansatz so, dass Menschen unterschiedlich aktiviert sind - und das gilt halt auch für geistige Dinge.