Parusieverzögerung

[closs]

Dass Jesus geglaubt hat, Gott würde demnächst seine Herrschaft auf Erden errichten , wird doch von niemandem in Frage gestellt.

Man muss doch unterscheiden zwischen dem geistigen Ereignis "Auferstehung", das den "Neuen Menschen" zur Folge hat, also in ihm die göttliche Herrschaft repräsentiert, und der Rückkehr Jesu im Sinne der Offenbarung. - Das sind doch zwei ganz vollkommen unterschiedliche Dinge.

Ich diskreditiere die neutestamentliche Wissenschaft mit Sicherheit nicht.

Du scheinst Dich auf etwas zu beziehen, das in absichtlicher oder unabsichtlicher Unkenntnis des Christentums Jesus irgendetwas unterstellt - zumal dazu Savolinnas Fragen noch zu beantworten wären.

Die neutestamentarische Wissenschaft würde sich selbst diskreditieren, wenn sie das, was Jesus meint, mit dem gleichstellt, wie er verstanden wurde. - Verstanden wurde Jesus in der Tat falsch, wenn seine Aussage, dass mit der Auferstehung das "himmlische Reich" nun in jedem nah ist, interpretiert wurde als (zeitlich) nahe WELTLICHE Herrschaft Gottes auf Erden. - Und das mögen Urchristen (irrig) so verstanden haben - weil sie eben damals schon genauso deppert waren wie die Menschen heute. - Aber so etwas muss Wissenschaft berücksichtigen - und ich bin eigentlich sicher, dass das seriöse NT-Forschung auch tut. - Insofern ist es erschreckend, was Du da aus Quellen zitierst.

Lattenlange biblische Zitate? Ja, wooo denn?

Nach meiner Erinnerung hat mal Salome ziemlich am Anfang eindeutige Zitate gebracht und damit das Gespräch beendet, weil es nichts mehr zu sagen gab. - Zwischendrin kamen auch welche. - Textstellen angegeben habe ich auch mehrmals. - Es ist eine Phantom-Debatte, die mit Jesus nichts zu tun - allenfalls mit der Rezeptionsgeschichte der Worte Jesu (da, aber nur da, gehört es auch hin).

[Hemul]

----------

[Faransil]

(Bezüglich der Naherwartung Jesu ... besteht allerdings Konsens.

Trotz aller Argumente, die seit Wochen pausenlos dagegen sprechen?

Solche Argumente liegen hier nicht vor.
Jedoch viele Versuche einer Argumentationsführung, dessen Interpretation im Widerspruch stehen zu anderen Stellen.

Ich halte es für unredlich, Jesus zu unterstellen, er habe nicht gewusst, was er sagt.

Das macht nichts. Er war ein Mensch und dazu einer von vielen Wanderprediger dieser Zeit.
Die Annahme, er hätte von zukünftigen Ereignissen gewusst ist blanker Unfug. Hellseher gibt es nicht, alles andere sind dogmatische Wünsche.

[Faransil]

Die Bibel gibt irgendwelche (vermeintliche) Antworten. Das bedeutet aber nicht, dass es auch a) wirlich Antworten sind und b) dass diese zutreffend sind.

Doch, gerade die wichtigen Antworten sind richtig.

Das ist nichts weiter als eine Behauptung und solange es nur bei einer Behauptung bleibt spielgt diese überhaupt keine Rolle.

Andere Glaubensbücher geben ANDERE Antworten die du deiner eigenen Aussage nach nicht kennst. Du kannst darüber also auch nicht urteilen.

[Münek]

(Bezüglich der Naherwartung Jesu ... besteht allerdings Konsens.

Trotz aller Argumente, die seit Wochen pausenlos dagegen sprechen? -

Und denen, die ich ausführlich aus wissenschaftlichen Kreisen zitiert habe?
Konsens besteht eben nicht!

Kein Konsens? Wer von den involvierten Theologen behauptet das Gegenteil?

Nenne doch mal bitte Ross und Reiter - d.h. nur ein, zwei, drei Namen... Ich bin gespannt...

[Münek]

Dass Jesus geglaubt hat, Gott würde demnächst seine Herrschaft auf Erden errichten , wird doch von niemandem in Frage gestellt.

Man muss doch unterscheiden zwischen dem geistigen Ereignis "Auferstehung", das den "Neuen Menschen" zur Folge hat, also in ihm die göttliche Herrschaft repräsentiert, und der Rückkehr Jesu im Sinne der Offenbarung. - Das sind doch zwei ganz vollkommen unterschiedliche Dinge.

Das ist Deine höchstpersönliche Glaubensansicht. Aber mehr auch nicht!

[Münek]

Die neutestamentarische Wissenschaft würde sich selbst diskreditieren, wenn sie das, was Jesus meint, mit dem gleichstellt, wie er verstanden wurde. - Verstanden wurde Jesus in der Tat falsch, wenn seine Aussage, dass mit der Auferstehung das "himmlische Reich" nun in jedem nah ist, interpretiert wurde als (zeitlich) nahe WELTLICHE Herrschaft Gottes auf Erden. - Und das mögen Urchristen (irrig) so verstanden haben - weil sie eben damals schon genauso deppert waren wie die Menschen heute. - Aber so etwas muss Wissenschaft berücksichtigen - und ich bin eigentlich sicher, dass das seriöse NT-Forschung auch tut. - Insofern ist es erschreckend, was Du da aus Quellen zitierst.

Da hast Du mal wieder ein Paradebeispiel für unsachlich sinnfreie Schwurbelei (viele Worte ohne Inhalt) geliefert!

[Savonlinna]

Ich bitte erst einmal darum, dass man meine Fragen, die ich bisher gestellt habe, beantwortet.
Solange man das nicht tut, bleibt alles im verschwommenen Bereich.

Außerdem habe ich ja nun schon längst andere Denkweisen zitiert; das kann man nachlesen.

Ich werde aber in den nächsten Tagen meine Nachfragen noch einmal gesammelt stellen, ich habe gerade den Thread durchgelesen, von dem dieser Thread abgespalten wurde.
Dort wurden jede Menge Behauptungen aufgestellt, die nicht belegt wurden.
Bis heute ist kein Beleg vorhanden, was die Forschungsgemeinschaft denkt. Und dass sie einmütig ist, wurde ebenfalls nicht belegt.

Und noch nicht einmal ist klar, was hier überhaupt genau das Thema ist.

Unter Beleg verstehe ich Zitat mit Quellenangabe.

[Münek]

Lattenlange biblische Zitate? Ja, wooo denn?

Nach meiner Erinnerung hat mal Salome ziemlich am Anfang eindeutige Zitate gebracht und damit das Gespräch beendet, weil es nichts mehr zu sagen gab. - Zwischendrin kamen auch welche. - Textstellen angegeben habe ich auch mehrmals. - Es ist eine Phantom-Debatte, die mit Jesus nichts zu tun - allenfalls mit der Rezeptionsgeschichte der Worte Jesu (da, aber nur da, gehört es auch hin).

Ich fragte: Ja, wooo denn?

Und dann Dein herumeierndes Geschwurbel...Ich fasse es nicht...

[Savonlinna]

Die neutestamentarische Wissenschaft würde sich selbst diskreditieren, wenn sie das, was Jesus meint, mit dem gleichstellt, wie er verstanden wurde. - Verstanden wurde Jesus in der Tat falsch, wenn seine Aussage, dass mit der Auferstehung das "himmlische Reich" nun in jedem nah ist, interpretiert wurde als (zeitlich) nahe WELTLICHE Herrschaft Gottes auf Erden. - Und das mögen Urchristen (irrig) so verstanden haben - weil sie eben damals schon genauso deppert waren wie die Menschen heute. - Aber so etwas muss Wissenschaft berücksichtigen - und ich bin eigentlich sicher, dass das seriöse NT-Forschung auch tut. - Insofern ist es erschreckend, was Du da aus Quellen zitierst.

Da hast Du mal wieder ein Paradebeispiel für unsachlich sinnfreie Schwurbelei (viele Worte ohne Inhalt) geliefert!

Kannst Du nicht einfach mal aufhören, Münek, permanent zu beleidigen oder persönlich zu werden? Ich kann das kaum ertragen, hier zu lesen.
Wer etwas zu sagen hat, kann auch sachlich bleiben.
Es macht durchaus Sinn, was closs da schreibt.

Das ist eine mögliche Sicht, die die Wissenschaft selbstverständlich berücksichtigt.
Und dass das Reich Gottes nicht nur als zeitlich nahe verstanden werden kann und auch wird, ist doch nun auch kein Geheimnis.
Das ist weder sinnfrei noch Schwurbelei.