Hi R.F.!
R.F. hat geschrieben:
Lamarck hat geschrieben:
Was genau juckt Dich denn an der sexuellen Orientierung von jemand anderem? Was würdest Du tun, wenn Dein Sohn/Deine Tochter/sonstige nahe Verwandtschaft Vergleichbares wünscht?
Ich finde Annäherungsversuche von Männern als lästig und peinlich.
Und wie (emp)findest Du die Annäherungsversuche von Frauen? Gibt es da nichts lästiges und peinliches?
R.F. hat geschrieben:
Aber das allein wäre kein Grund, Homosexualität zu verurteilen.
Denn das wäre auch eine Kollektivbestrafung.
R.F. hat geschrieben:
Beziehungen zwischen Frauen empfinde ich übrigens weit weniger abstoßend.
Warum, weil Du auf einen flotten Dreier hoffst bzw. der entsprechenden Phantasievorstellung entsprechendes abgewinnen kannst?
R.F. hat geschrieben:
Wenn auch vereinzelt bei - wahrscheinlich kranken - Tieren homosexuelles Verhalten zu beobachten ist, so dürfte doch Konsens darüber bestehen, dass Heterosexualität der Natur entspricht.
Krankheit ist ein Begriff, der entsprechend definiert wird, Homosexualität gehört nicht dazu. Wenn Du sagst, etwas 'entspricht' der Natur, versuchst Du übrigens, naturalistisch zu argumentieren. Dabei ist zu beachten, nicht einem Sein-Sollen-Fehlschluß auf den Leim zu gehen, etwa analog der Form,
"es gibt mehr Frauen als Männer auf den Planeten, deshalb 'entspricht' Weiblichkeit der Natur; damit dürfen Männer weder untereinander noch mit Frauen Sex haben" ... .
Merke: Gesundheit ist natürlich, Krankheit ist natürlich, Heterosexualität ist natürlich, Homosexualität ist natürlich und das Eine hat nur deshalb mit dem Anderen etwas zu schaffen, weil diese Dinge alle naturalistisch [
sic!] sind ... .
R.F. hat geschrieben:
Dass gewisse Staaten Homosexualität ausdrücklich verbieten, hat nicht unbedingt mit Religion zu tun. Aus der Geschichte weiß man, dass vermehrtes Auftreten von Homosexualität und ihre Duldung gesellschaftliche Zerfallserscheinungen darstellen. Denen will man sich mit einem Verbot der Homosexualität entgegen stellen...
Homophobie entspringt repressiven Gesellschaften. Wer nach dem 'starken Mann' ruft, ist nur jemand, der die eigene Verantwortung aufgeben will, weil er mit sich selbst nicht fertig wird. Du magst Dir daraus ableiten, warum auf die Idee zu kommen ist, jemand, der sich schwulenfeindlich gibt, will damit nur die eigene Homosexualität unterdrücken.
Es gibt in der Geschichte kein 'vermehrtes Auftreten von Homosexualität' - der Anteil liegt immer irgendwo zwischen 3 und 8 %. Es gibt nur verschiedentlich Bestrebungen, Sexualität gesellschaftlich zu kontrollieren. Da hat sich niemand mehr hervorgetan, als das Christentum. Das ist dann aber auch ein schöner Treppenwitz, dass das, was bekämpft wird, vornehmlich in den eigenen Reihen vorkommt. Als Beispiel mag die Bulle
"Horrendum illud scelus" von Papst
Pius V. dienen, mit der Priestern und Mönchen, die sich der
"sodomia perfecta" 'schuldig' gemacht haben, schwere Strafen angedroht wurden. Nun, der Dekadenz-Vorwurf war immer nur ein politischer Kampfbegriff; er verträgt sich nicht mit der Historie des alten Griechenlands und das Römische Weltreich ging nicht deshalb unter, weil mit Homosexualität entspannter umgegangen wurde ... .
R.F. hat geschrieben:
Natürlich kann man einem Naturalisten gegenüber nicht mit der Bibel kommen.
Stimmt, der Naturalist verlangt, dass Du selber denkst ... .
R.F. hat geschrieben:
Bis einem solchen der Groschen fällt, ist es zu spät. Du kennst aber sicher den biblischen Bericht über die Zerstörung der Städte Sodom und Gomorrha, einschließlich der umliegenden Dörfer. Der Schrift zufolge war unter den Bewohner Homosexualität verbreitet. Nun war sicher nur ein Teil der Bevölkerung homosexuell, die übrigen Bürger aber schienen das Verhalten aber zu dulden...Und das war’s denn auch. Der Schrift zufolge wurden allesamt vernichtet...
Willst Du die Geschichte nicht mal etwas aufmerksamer lesen? Da hat also Gott grad nichts Besseres zu tun und vertritt sich mit seinen Kumpanen ein wenig die Beine. Zufällig kommt er an Abrahams Zelt vorbei und dieser nötigt dann die edle Herrschaft, seine Gastfreundschaft anzunehmen. Zum Dank macht er Abraham noch Hoffnung über spätes Mutterglück und zeigt sich dann noch ein wenig unschlüssig über die Zahl der Gerechten um das dekadente Fukushima ... .
R.F. hat geschrieben:
Versuch nun nicht, mir Deine Einschätzung des AT als historisches Werk zu erklären. Die kenne ich nun zur Genüge...
Aber, aber. Du willst Dich doch nur vor der Realität verstecken. Das AT ist überwiegend plagiiert und erinnert da eher an die Diss von KT: Vereinnahmt werden hier die Mythologien anderer Völker. Und auch Sodom und Gomorra sind bislang nur mythologisch bekannt (wenn es auch hierzu immerhin Hypothesen gibt:
Bab edh-Dhra und
Numeria)
Cheers,
Lamarck
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.†(Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.†(John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.†(Harold Morowitz)
Nachdem Du bezgl. der Regierungszeit des Tiberius den Taubstummen markierst,