Ich kenne die ZEIT, da ich Abonnent bin. - Ja, auch die ZEIT war bei diesem Thema kein kritisches Korrektiv - das habe ich auch in einem Leserbrief geschrieben, aber das war`'s dann auch.
Stromberg hat geschrieben: ↑Mi 24. Jul 2019, 09:07
"Wunder" kommen in Wissenschaften nicht vor
Eben - selbst wenn es sie gibt. - Das Bekenntnis "Wir untersuchen so was nicht, auch wenn es es gibt" hat dogmatischen Charakter.
Stromberg hat geschrieben: ↑Mi 24. Jul 2019, 09:07
HMK sagt nicht "Es gibt keine Wunder" und untersucht auf >dieser< Basis die Bibel.
Doch - sie INTERPRETIERT so die Bibel. - Sie INTERPRETIERT weiterhin die Bibel so, als sei jesus nur menschlich - auch wenn er historisch göttlich ist. ---- Das darf HKM - das ist halt ihre Hermeneutik. Aber sie darf damit kein Alleinvertretungsrecht für die Antworten auf die Frage "Wer war Jesus historisch" beanspruchen.
Stromberg hat geschrieben: ↑Mi 24. Jul 2019, 09:07
Wissenschaft | HMK sagt nicht "Es gibt keine Wunder" und untersucht auf >dieser< Basis die Bibel.
EBEN!!!! - Das ist eine Hermeneutik, die dann nicht beanspruchen kann, für außerhalb dieser Hermeneutik zu sprechen. - Also kann die HKM nur für den Fall interpetieren, dass Jesus historisch NICHT göttlich war. - Sie muss also das ganze NT so lesen, als sei Jesus nichts als ein Jude gewesen, der in seiner Zeit halt ein bißchen randaliert hat.
Stromberg hat geschrieben: ↑Mi 24. Jul 2019, 09:07
Wenn sie es nicht tun, dann >werden< sie >nicht< als Täter bezeichnet, sondern als >mutmaßlicher< Täter - in allen Medien. Und ja, das darf man.
Aber nicht namentlich. ---- Ich will vermuten, dass Stromberg meinen Geldbeutel geklaut hat - meine Frau hat es gesehen. - Ich lasse medial verkünden: "Der mutmaßliche Täter Stromberg". - Dagegen würdest Du Dich zu Recht wehren können und Recht bekommen.
Stromberg hat geschrieben: ↑Mi 24. Jul 2019, 09:07
Nein, wurde es nicht.
Doch wurde es - ich mache es nicht nochmal. - Anleitung:
* Anzahl der Missbrauchsfälle/D pro Jahr
* Anzahl der männlichen Bevölkerung zwischen 20 und 60
* Anzahl der Missbrauchsfälle von Geistlichen seit 1945
* Anzahl der Geistlichen seit 1945
* In beiden Fällen: Faktor 20 für Dunkelziffer
Rauskommen tut dieselbe Größenordnung säkular/geistlich. - Gleichlautende Statistiken erscheinen also glaubwürdig.
Stromberg hat geschrieben: ↑Mi 24. Jul 2019, 09:07
Wie gesagt gibt es keine Organisation/Institution/Gesellschaft, in der in dieser extremen Häufung arme Kinder sexuell missbraucht werden.
Das widerspräche den Zahlen - für einen Medien-Hype reicht es.
Stromberg hat geschrieben: ↑Mi 24. Jul 2019, 09:07
Lüge!
Rechne nach.
Stromberg hat geschrieben: ↑Mi 24. Jul 2019, 09:07
Ja da schau her
Da steht nichts, was den Zahlen widersprechen würde.
Nimm ganz einfach mal 3.677 + Dunkelziffer 20. - Das wären knapp 75.000 seit 1945 = ca. 1.000 p.a. ---- Natürlich viel zu viel - aber DAVOn reden wir nicht. - Wir reden von der Ratio säkular/geistlich. - So - und jetzt nimm Du mal 300.000 (incl. Dunkelziffer) pa für die infrage kommende männnliche Bevölkerung. - Reines Rechenexempel. ---- Kleines Geheimnis: Selbe Größenordnung.
Stromberg hat geschrieben: ↑Mi 24. Jul 2019, 09:07
"Demnach ist von etwa 114.000 Betroffenen sexuellen Missbrauchs durch katholische Priester und noch einmal so vielen durch Pfarrer und Mitarbeiter in evangelischen Kirchen auszugehen."
Wenn man im säkularen bereich dieselbe Dunkelziffer anlegt, passt das - immer noch: Selbe Größenordnung. - Rechne nach.
Stromberg hat geschrieben: ↑Mi 24. Jul 2019, 09:07
auch noch unkooperativ und beweisvernichtend argieren..
Nee - das ist anders. - Da hat die Gesellschaft einen Skandal bei den Kirchen aufgedeckt (gut!), der leider gerichtlich nicht nachprüfbar ist (fast alles ist verjährt, da die allermeisten Fälle im letzten Jahrhundert waren). - Jetzt macht man daraus einen Hype, weil man eh ständig mit den Kirchen Rechnungen offen hat, der möglichst geil rüberkommen soll. - Also inszeniert man die Legende, die Kirchen seien diesbezüglich ein Berg in einer ansonsten ebenen Landschaft - was selbstverständlich falsch ist, aber wen interessiert das schon - story-schädlich.
Wir haben keine kritischen Medien, wenn Kritik ans Eingemachte, also auch an sich selbst gehen soll. Es ist heute leichter, einen Hype zu befördern, als kritisch zu überprüfen. - Wer war das mal, der gemeint hat, man solle eigene Aussagen zu falsifizieren versuchen?
Wir züchten in unserer Gesellschaft den Typ Mensch, der meinen darf, er sei aufgeklärt, wenn er gegen die Kirche ist und zweimal im Jahr Urlaub im Ballermann macht.