Welche Prophezeiung hat sich denn noch nicht erfüllt?Münek hat geschrieben:Wäre Jesus der Sohn Gottes gewesen, hätten sich seine Prophezeiungen und seine Zusagen an die Jünger erfüllen müssen. Die Erfüllung ist der entscheidungsrelevante Prüfstein, die Nagelprobe, der Lackmustest.
Verstehe ich nicht.closs hat geschrieben:Bemerkenswert ist, dass einzelne Perspektiven meinen, nur die anderen hätten Setzungen, man selber aber nicht.
Darf ich helfen? Albert Einstein formuliert meiner Meinung sehr schön, worum es in der Naturwissenschaft (ich nehme mal an, diese ist hier gemeint) ankommt. Dazu ein Zitat aus dem Buch "Albert Einstein - Mein Weltbild" aus Seite 19 bezüglich Einsteins "kosmischer Religiösität":Pluto hat geschrieben:Verstehe ich nicht.closs hat geschrieben:Bemerkenswert ist, dass einzelne Perspektiven meinen, nur die anderen hätten Setzungen, man selber aber nicht.
Anstatt zu spotten, wäre es nett, wenn du die von dir postulierten Setzungen der Wissenschaft mal auflisten würdest.
Danke.
(Farbliche Hervorhebungen von mir)Zitat von Albert Einstein:
Der Forscher ist aber von der Kausalität allen Geschehens druchdrungen. Die Zukunft ist ihm nicht minder notwendig und bestimmt wie die Vergangenheit. Das Moralische in ihm ist ihm keine göttliche, sondern eine rein menschliche Angelegenheit. Seine Religiosität liegt im verzückten Staunen über die Harmonie der Naturgesetzlichkeit, in er sich eine so überlegene Vernunft offenbart, daß alles Sinnvolle menschlichen Denkens und Anordnens dagegen ein gänzlich nichtiger Abglanz ist. Dies Gefühl ist das Leitmotiv seines Lebens und Strebens, insoweit dieses sich über die Knechtschaft selbstischen Wünschens erheben kann. Unzweifelhaft ist dies Gefühl nahe verwandt demjenigen, das die religiös schöpferischen Naturen aller Zeiten erfüllt hat.
(Farbliche Hervorhebungen von mir)Zitat aus "Die Evolution der Physik" (Einstein, Infeld), Seite 318-319 (Schlussgedanken):
... Ohne den Glauben daran, daß es grundsätzlich möglich ist, die Wirklichkeit durch unsere theoretischen Konstruktionen begreiflich zu machen, ohne den Glauben an die innere Harmonie unserer Welt könnte es keine Naturwissenschaft geben. Dieser Glaube ist und bleibt das Grundmotiv jedes schöpferischen Gedankens in der Naturwissenschaft. Alle unsere Bemühungen, alle dramtischen Auseinandersetzungen zwischen alten und neue Auffassungen werden getragen von dem ewigen Drang nach Erkenntnis, dem unerschütterlichen Glauben an die Harmonie des Alls, der immer stärker wird, je mehr Hindernisse sich uns entgegenstürmen.
Das habe ich allein in den letzten 2 Wochen mindestens drei Mal gemacht. - Zu Erinnerung:Pluto hat geschrieben:Anstatt zu spotten, wäre es nett, wenn du die von dir postulierten Setzungen der Wissenschaft mal auflisten würdest.
Das ist keine Setzung, sondern eine Schlussfolgerung aus Beobachtungen.closs hat geschrieben:* Setzung: "Wahrnehmung korreliert mit 'Realität'" - das ist ein allgemeines Problem, das hier KEINE verschärfte Rolle spielt.
Stimmt nicht. Richtig ist:closs hat geschrieben:"Was nicht falsifizierbar ist, ist nicht relevant" - das ist hier ein größeres Problem, da damit Nicht-Falsifizierbares (Gott in Jesus) so interpretiert werden muss, als wäre Gott nicht relevant.
Ist keine wissenschaftliche Setzung, sonder eine philosphische Definition.closs hat geschrieben:"Die heutige menschliche Definition von Vernunft = Maßstab des Urteils"
Innerhalb der Setzung ist das richtig - VOR der Setzung nicht. - Aber wie gesagt: Dieses Thema ist eher für Naturwissenschaft relevant - hier bei Geisteswissenschaft sind andere Punkte relevanter.Pluto hat geschrieben:Das ist keine Setzung, sondern eine Schlussfolgerung aus Beobachtungen.
Dieser Satz ist richtig, ist aber keine Antwort. - Mein Punkt geht dahin, dass Nicht-Falsifizierbares methodisch nicht einbezogen werden kann - ergo man konkret nicht darüber reden kann, was ein Bibelzitat bedeuten würde, wenn es Gott gäbe.Pluto hat geschrieben:Der methodologische Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt existiert und was nicht. - [Robert Pennock - 1999]
Nee - ist schon eine Setzung. - Denn mit dieser Definition entscheidet man, was "plausibel" oder "wahrscheinlich" oder sonstwas ist.Pluto hat geschrieben:Ist keine wissenschaftliche Setzung, sonder eine philosphische Definition.
Diese drei Setzungen kann man in der Tat weitgehend entschärfen - und zwar, wenn man ausschließlcih Sachaussagen macht und keine Bewertungen. - Konkret:Pluto hat geschrieben:Hast du nun Setzungen der Wissenschaft, oder nicht?
Innerhalb von welcher Setzung?closs hat geschrieben:Innerhalb der Setzung ist das richtig...Pluto hat geschrieben:Das ist keine Setzung, sondern eine Schlussfolgerung aus Beobachtungen.
Doch. Er steht im Widerspruch zu deiner Behauptung, die Wissenschaft würde etwaige Zeichen oder Handlungen Gottes, nicht untersuchen.closs hat geschrieben:Dieser Satz ist richtig, ist aber keine Antwort.Pluto hat geschrieben:Der methodologische Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt existiert und was nicht. - [Robert Pennock - 1999]
Mag sein... aber es ist KEINE wissenschaftliche Setzung.closs hat geschrieben:Nee - ist schon eine Setzung.Pluto hat geschrieben:Ist keine wissenschaftliche Setzung, sonder eine philosphische Definition.
Das sind Ergebnisse von Untersuchungen, aber KEINE Setzungen.closs hat geschrieben:Diese drei Setzungen...Pluto hat geschrieben:Hast du nun Setzungen der Wissenschaft, oder nicht?
In Vers x steht "Das Reich Gottes ist nah". - Dieses Ausdruck kommt auch in den Versen y und z vor. --- PUNKT.
Historisch wissen wir, dass nach der Quelle "Q1" die Menschen in Kleinasien "dieses" darunter verstanden haben und nach der Quelle "Q2" in Judäa "jenes". --- PUNKT.
* Wir wissen durch C14- oder sonstige Analysen, dass Vers x aus den Jahren 80 - 120 n.Chr., Vers Y aus den Jahren 150 - 180 n. Chr. und Vers z aus den Jahren 220 - 250 n.Chr. stammt. - PUNKT.
* Wie dies alles inhaltlich (also nicht nur vom platten Wortsinn, sondern kontextual-geistig) zu bedeuten hat, können wir nicht sagen, weil wir sonst auf obige Setzungen zurückgreifen müssten. - Also geben wir nur Sachaussagen und keine Bewertungen. --- PUNKT.
Ich glaube du hast eine seltsame, von Glaube, Hoffnung und Ideologie getragene Vorstellung, was eine Setzung ist, und was nicht.closs hat geschrieben:Das Üble ist, dass die HKM so dargestellt wird (vielleicht auch so ist), dass man zwar kontextual-geistig bewerten möchte, aber keine Setzungen haben möchte, und deshalb die eigenen Setzungen einfach verleugnet.
Blödsinn - nimm doch einfach mal zur Kenntnis, dass die HKM mit Fragen des Glaubens nichts am Hut hat und haben will. Das wird hier auch nicht anders dargestellt, wie Du fälschlicherweise behauptest.closs hat geschrieben:Das Üble ist, dass die HKM so dargestellt wird (vielleicht auch so ist), dass man zwar kontextual-geistig bewerten möchte, aber keine Setzungen haben möchte, und deshalb die eigenen Setzungen einfach verleugnet. - DAS geht nicht, läuft aber anscheinend weitgehend so.
Dass Wahrnehmung/wissenschaftliche Messung mit dem korrelieren müssen, was sie messen - das alte descartsche Problem. - Aber wie gesagt: Hier nicht entscheidend.Pluto hat geschrieben:Innerhalb von welcher Setzung?
Tut sie auch nicht. - Da Gott nicht falsifizierbar ist und der Kritische Rationalismus Nicht-Falsifizierbares nicht untersucht, meint es Pennock logischerweise ausschließlich kritisch-rational.Pluto hat geschrieben: Er steht im Widerspruch zu deiner Behauptung, die Wissenschaft würde etwaige Zeichen oder Handlungen Gottes, nicht untersuchen.
Korrekt - ich sagte ja: Wenn man sich auf reine Sachaussagen beschränkt und keinerlei Bewertungen abgibt, sind die von mir erwähnten Setzungen entschärft. - Allein - leider läuft es nicht so.Pluto hat geschrieben:Das sind Ergebnisse von Untersuchungen, aber KEINE Setzungen.
Ich mache es die nächste Zeit nicht nochmal - Du verstehst es einfach nicht, weil Du Dein Denken INNERHALB des Kritischen Rationalismus abspielen lässt - also NACHDEM bereits gesetzt ist. - Und somit kannst Du keine Setzung erkennen - sie ist ja bereits außerhalb Deines Denk-Terrains passiert.Pluto hat geschrieben:Bisher warst du jedenfalls nicht in der Lage, zu zeigen, dass die Wissenschaft irgendwelche Setzungen benötigt.
Sagst Du ständig an allen möglichen unpassenden Stellen. - Es geht hier nicht um "Fragen des Glaubens", sondern was man tun kann und nicht tun kann, wenn man Setzungen vorschaltet oder NICHT vorschaltet.Münek hat geschrieben:nimm doch einfach mal zur Kenntnis, dass die HKM mit Fragen des Glaubens nichts am Hut hat und haben will
Ja, die Kausalität und die innere Harmonie im Naturgeschehen.Pluto hat geschrieben:Hast du nun Setzungen der Wissenschaft, oder nicht?
