Das Reich ist nahe

[Münek]

Zu mir sagt es deutlich "das Reich ist nahe" und nun IST das Reich mir nahe.

Wenn Du die neutestamentlichen Aussagen ernst nähmst, wüsstest Du, dass dieser Zug bereits vor 2000 Jahren abgefahren ist.
Jesus hat sich geirrt. In Dir sträubt sich halt nur alles dagegen, dieses Faktum zur Kenntnis zu nehmen. Bei Dir ist der Wunsch
der Vater des Gedankens.

Man nennt das schlicht Realitätsverweigerung.

[Münek]

Eine wissenschaftliche Geschichtsdiziplin kann sich mit solchem magisch-esoterischen Glaubenshokuspokus nicht abgeben.

Auch Du erkennst nicht, dass die HKM genauso wie die kanonische Exegese auf ihrer jeweiligen Hermeneutik forschen und diese Hermeneutik selbst NICHT erforschen.

Der entscheidende Unterschied zwischen Ratzinger-Exegese und der HKM besteht darin, dass letztere NICHT die Existenz transzendenter Wesenheiten wie Gott, Teufel, Engel und Dämonen SETZT und deren supranaturalistische Eingriffe in antiker Zeit (Glaubensentscheid).

Ratzinger hat sich NIE über irgendwelche "grenzüberschreitenden Übergriffe" der HKM beschwert.

Er sagt sinngemäß, dass (antichristliche) Interpretationen im Gewand der Wissenschaftlichkeit daherkämen.

Was Ratzinger - nicht sinngemäß, sondern wortwörtlich - gesagt bzw. geschrieben hat, habe ich hier mehrfach zitiert.

[Rembremerding]

Das Reich ist nahe

Die Welt, aus der ich lange mich entwand, ruht kahl, von Glut entlaubt, in dunkler Hand;
die Heimat fremd, die ich mit Liebe überhäufte, aus der ich lebend in die Himmel reifte.
Es wachsen auch die Seelen der verpflanzten Bäume auf Erden schon in Gottes blaue Räume, um inniger von seiner Herrlichkeit zu träumen.
Else Lasker-Schüler

[closs]

Man stülpt dem Ganzen eine andere Hermeneutik über und schwups wird aus nah ganz fern.

Das ist schnell passiert - deshalb meine Kritik an einer weltanschaulich kontaminierten HKM.

Vieleicht ist das deiner irrigen Annahme geschuldet, dass eine Aussage gleichzeitig wahr und falsch sein kann.

Selbstverständlich falsch (und Du weißt das). - Ontisch ist immer nur EINES wahr - methodisch kann Wiedersprüchliches gleichzeitig als wahr vertreten werden.

Die tun es vor allem aus glaubensideologischen Gründen, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

Viel zu primitiv.

Die "Versaubeutelung" der wissenschaftlichen Ergebnisse ist doch vor allem das Geschäft der Kanoniker und Glaubensdogmatiker.

Das sieht jeder beim anderen so - menschlich.

closs hat geschrieben:

Münek hat geschrieben:
Eine wissenschaftliche Geschichtsdiziplin kann sich mit solchem magisch-esoterischen Glaubenshokuspokus nicht abgeben.

Auch Du erkennst nicht, dass die HKM genauso wie die kanonische Exegese auf ihrer jeweiligen Hermeneutik forschen und diese Hermeneutik selbst NICHT erforschen. - Solange hier "Wissenschaft" und "hermeneutische Interpretation wissenschaftlicher Ergebnisse" verwechselt werden, fehlen Grundlagen.


Ja, vor allem bei dir.

Wieso versuche ich es dann mit Engelsgeduld immer um immer wieder zu erklären?

Was Ratzinger - nicht sinngemäß, sondern wortwörtlich - gesagt bzw. geschrieben hat, habe ich hier mehrfach zitiert.

Aber Du scheinst das "Wortwörtliche" ganz anders zu vestehen wie andere dasselbe "Wortwörtliche" verstehen.

[janosch]

Das steht in den Kapiteln 2 und 7 des Danielbuches bzw. in den Kapiteln 13 und 17 der Offenbarung zu lesen. Die Lektüre einer Reihe von Kommentaren, wie sie üblicherweise im Theologiestudium verwendet, ist dazu hilfreich.

Nö..genau das ist das Problem mit eure Zio-Christlichen Teologien und mit eure „Studium...“ Bereit alles infiziert...

Ich habe noch ein Frage an dich du „Prophet“, was denkst du; Wenn Elia heute, oder jetzt erschienen würde, was sollte mit diese Religiöse Spinner anfangen?? Inbegriff Christen...ihr gehört auch dazu, etwa nicht als gemeinsamer „Jahwe anbeter“??

Wie verblüffend ist, Wofon hat Johannes gepredigt? „REICH Gottes“, also diese Welt gehören nicht mehr diese „Reich", sollte man Klar stellen.
Dann wem interessiert was mit diese Welt geschehen...wir solten heraushalten vom allem was uns Schadet! Und das fängt nicht mit der Umwelt oder mit dem Natur an!!!! Oder ihr „Chrieten“ sagt wohin ein Paar Atomboben hingehören, also berechtigt und wo nicht!? Das nennst du Prophetie?? Und du urteilst danach, was kommen sollte??????????

Solchen Anstrengungen wie deine sind, besonders gefährlich...weil das nur vortäuscht die „Wachsamkeit“ aber genau das Gegenteil erreicht:

1 Fördert die Jüdisch-Christlichen Überheblichkeit. (Antichristen)

2. „Schlaf mein Kind Schlaf... die Zeit ist noch nicht da... Aber..! „ Also, kannst du noch ruhen... redet sie ein, dass sie klüger als der Menschensohn war!

3. Schlimmste ist, leugnet Christus! Er sagte; Ich Komme wie ein DIEB!

Exakt genau dasseleb, was mit diese 10 Jungfrau! Du sollst selbst wissen welche du gehörst! Zu den klügeren nicht, das ist sicher...Sie haben bereit ihre Öllampe Voll. Wen eine das predigt wie du: „..dies un das sollte noch erfüllt werden bevor....“ die verkaufen kein „Öl“! Sie verkaufen nur ihre eigene Management, sogar unnötiges „Ölverbrauch" fördert.

[sven23]

Man stülpt dem Ganzen eine andere Hermeneutik über und schwups wird aus nah ganz fern.

Das ist schnell passiert - deshalb meine Kritik an einer weltanschaulich kontaminierten HKM.

Unsinn, es ist nicht die Forschung, die aus der Naherwartung Jesu eine unbestimmte Fernerwartung fabriziert hat. Die Ergebnisse der Forschung sind eindeutig:

„Als Jesus den gegenwärtigen Beginn der Gottesherrschaft verkündigte, rechnete er mit deren Kommen während seines Lebens.“
Gerd Theißen

"...daß wir.....unbefangen, ehrlich, nüchtern und deutlich zugeben müssen, daß es bei Jesus wirklich eine zeitliche Naherwartung gegeben hat, die so....sich nicht erfüllt hat"
Karl Rahner

„Es bedarf keines Wortes, daß sich Jesus in der Erwartung des nahen Weltendes getäuscht hat.“
(Rudolf Bultmann, Das Urchristentum, S. 22)

Vieleicht ist das deiner irrigen Annahme geschuldet, dass eine Aussage gleichzeitig wahr und falsch sein kann.

Selbstverständlich falsch (und Du weißt das). - Ontisch ist immer nur EINES wahr - methodisch kann Wiedersprüchliches gleichzeitig als wahr vertreten werden.

Auch falsch. Es kann nur eines richtig sein. Es kann dann nur bedeuten, dass mit deiner "Methodik" was nicht stimmt.

Die tun es vor allem aus glaubensideologischen Gründen, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

Viel zu primitiv.

Aber zutreffend. Primitiv ist es in der Tat, wissenschaftliche Ergebnisse einfach wegglauben zu wollen.

Die "Versaubeutelung" der wissenschaftlichen Ergebnisse ist doch vor allem das Geschäft der Kanoniker und Glaubensdogmatiker.

Das sieht jeder beim anderen so - menschlich.

Nein, die Forschung versaubeutelt doch nicht ihre eigenen Ergebnisse.
siehe oben.

[AlTheKingBundy]

@sven

Ich stimme Dir zu, dass die Naherwartung Jesu und der ersten Christen eindeutig aus der Bibel hervorgeht. Wenn sich diese nicht damals, in der lebenden Generation erfüllt hat, haben sie sich schlicht und einfach getäuscht, was ich aber nicht glaube. Es war nur nicht das Ende der Welt gemeint, sondern der Untergang Jerusalems, der gleichbedeutend war mit dem Untergang des alttestamentarischen Tempel- und Priestersystems. Es war das Ende des jüdischen, alttestamentarischen Glaubenssystems, also der Beginn eines neuen Äons.

[R.F.]

Das steht in den Kapiteln 2 und 7 des Danielbuches bzw. in den Kapiteln 13 und 17 der Offenbarung zu lesen. Die Lektüre einer Reihe von Kommentaren, wie sie üblicherweise im Theologiestudium verwendet, ist dazu hilfreich.

Nö..genau das ist das Problem mit eure Zio-Christlichen Teologien und mit eure „Studium...“ Bereit alles infiziert...
- - -
Solchen Anstrengungen wie deine sind, besonders gefährlich...weil das nur vortäuscht die „Wachsamkeit“ aber genau das Gegenteil erreicht:
- - -

Zumindest bis zu einem gewissen Grad genügen Geschichts- und Menschenkenntnisse und die Beachtung der aktuellen politischen Entwicklungen, um mit einiger Sicherheit den weiteren Verlauf der Geschichte vorhersagen zu können.

Weder der Krieg in Syrien, noch der um Libyen, auch nicht die Irak-Kriege lösten einen Weltkrieg aus. Die Furcht vor einem solchen ist weltweit, und so nehmen die westlichen Regierungen Putins kürzlichen Auftritt mehr als Prahlerei denn als Bedrohung wahr. Auch Trumps Drohungen nehmen nur wenige maßgebende Politiker ernst. So jedenfalls bis heute.

An dieser Stelle setzen die in der Apokalypse beschrieben Vorhersagen ein. Diesen zufolge löst der Souverän allen Vermeidungsstrategien zum Trotz den dritten Weltkrieg (und zwei weitere Schwerstkriege) aus. Dazu brauch ER einen entsprechend ehrgeizigen Politiker. Wie dieser zur Macht gelangt, steht auch geschrieben...

[closs]

Auch falsch. Es kann nur eines richtig sein.

Deshalb habe ich zum 148. Mal gesagt:

Ontisch ist immer nur EINES wahr

Es kann dann nur bedeuten, dass mit deiner "Methodik" was nicht stimmt.

1) Wieso mit MEINER Methodik? Es kann doch auch Deine sein.

2) So einfach ist es eh nicht. - In Bezug auf das, was Jesus wirklich war, kann einmal die HKM und ein andermal die Kerygmatik recht haben - es kann also wechseln.

3) Es ist schwer bis nicht zu unterscheiden, wann welche Perspektive richtig sieht.

Da ist nix mit ideologischen Plattschüssen - da wird es differenziert.

Nein, die Forschung versaubeutelt doch nicht ihre eigenen Ergebnisse.

Davor ist keine Forschung sicher - das kann auch in der Kanonik passieren. - Der Grund: Die interpretative Ebene kann sachliche Ergebnisse ("Forschungsergebnisse") inakzeptable verarbeiten.

[sven23]

Auch falsch. Es kann nur eines richtig sein.

Deshalb habe ich zum 148. Mal gesagt:

Ontisch ist immer nur EINES wahr

Und genau deshalb kann eine Aussage nicht gleichzeitig wahr und falsch sein. Ein Hermeneutikwechsel ändert daran nichts.

Es kann dann nur bedeuten, dass mit deiner "Methodik" was nicht stimmt.

2) So einfach ist es eh nicht. - In Bezug auf das, was Jesus wirklich war, kann einmal die HKM und ein andermal die Kerygmatik recht haben - es kann also wechseln.

Bei was konkret?

Nein, die Forschung versaubeutelt doch nicht ihre eigenen Ergebnisse.

Davor ist keine Forschung sicher - das kann auch in der Kanonik passieren. - Der Grund: Die interpretative Ebene kann sachliche Ergebnisse ("Forschungsergebnisse") inakzeptable verarbeiten.

Hast du konkrete Beispiele oder ist das wieder nur allgemeines Geschwurbel?