4religion.de

Münek hat geschrieben: Millionen Kinder weltweit glauben ganz fest an den Weihnachtsmann. Ist da-
mit dessen Existenz bewiesen?

Kinder glauben an vieles, und Du weißt doch jetzt wohl, dass es keinen Weihnachtsmann gibt. Warum kommen alle immer mit den blöden Beispielen? Feen, Klabautermann, das rosa Einhorn, Spaghettimonster etc. sind eindeutig nicht mit einem Gott vergleichbar. Es gibt doch sicherlich ein intelligentes Ausschlussverfahren, statt sich mit unnötigen Beweisen herumzuärgern und die Zeit damit zu verplempern.

Samantha hat geschrieben:Warum kommen alle immer mit den blöden Beispielen? Feen, Klabautermann, das rosa Einhorn, Spaghettimonster etc. sind eindeutig nicht mit einem Gott vergleichbar.

Warum meinst du, sind das keine akzeptablen Vergleiche, Samantha?

Pluto hat geschrieben:Warum meinst du, sind das keine akzeptablen Vergleiche, Samantha?

Ich bin zwar nicht Samantha, stimme ihr aber zu. - Hier werden zwei Sachen verwechselt:

Erstens ist es richtig, dass weder Gott noch Spaghetti-Monster nachweisbar sind - insofern sind sie "gleich". Hinzuzufügen wäre: Absolut ist NICHTS für den Menschen nachweisbar, sondern nur als Folge von Setzungen - das gilt auch für naturwissenschaftliche Nachweise. - Insofern wäre alles "gleich"

Zweitens ist es nicht hinreichend, aus einer Nicht-Eigenschaft einer Sache Schlussfolgerungen auf deren Eigenschaften zu ziehen: Die Aussage "Sowohl die Erdbeere als auch der Mount Everest sind nicht gelb" sagt nichts über Gemeinsamkeiten von Erbeere und Mount Everest aus.

Pluto hat geschrieben:

Samantha hat geschrieben:Warum kommen alle immer mit den blöden Beispielen? Feen, Klabautermann, das rosa Einhorn, Spaghettimonster etc. sind eindeutig nicht mit einem Gott vergleichbar.

Warum meinst du, sind das keine akzeptablen Vergleiche, Samantha?

Es gibt Dinge, von denen man weiß, dass sie nicht existieren. Es ist unlogisch, alles für möglich zu halten, nur weil man die Nichtexistenz nicht beweisen kann. Dann wären wir außerordentlich verwirrt. Alles was außerhalb unserer Erde existiert, kann nicht beurteilt werden, weder Gott noch Aliens. Man kann nur von Annahmen ausgehen.

Samantha hat geschrieben:Alles was außerhalb unserer Erde existiert, kann nicht beurteilt werden, weder Gott noch Aliens. Man kann nur von Annahmen ausgehen.

Da hast du natürlich völlig recht.
Aber das erfordert nicht, dass man das ganze Universum durchkämmt und es am Ende nicht findet. — Es genügt, dass man die von anderen unbegründet vorgebrachten Behauptungen als unzureichend, bzw. haltlos bezeichnet.

closs hat geschrieben: Hinzuzufügen wäre: Absolut ist NICHTS für den Menschen nachweisbar, sondern nur als Folge von Setzungen - das gilt auch für naturwissenschaftliche Nachweise. - Insofern wäre alles "gleich"

Das ist mir zu gleichmacherisch und simplifizierend. In den Wissenschaften kann man sehr wohl Nachweise liefern. Wenn closs mit einer Lungenkrankheit zum Arzt geht, wird dieser evt. TBC nachweisen, die er dann mit Antibiotika behandelt. Dann wird er eine Besserung der Erkrankung nachweisen können. Auch du profitierst tagtäglich vom Funktionieren wissenschaftlicher Nachweise, die Bestandteil der Realtität sind und keine Hirngespinste, die auf einer Matrixebene ablaufen.

closs hat geschrieben: Zweitens ist es nicht hinreichend, aus einer Nicht-Eigenschaft einer Sache Schlussfolgerungen auf deren Eigenschaften zu ziehen: Die Aussage "Sowohl die Erdbeere als auch der Mount Everest sind nicht gelb" sagt nichts über Gemeinsamkeiten von Erbeere und Mount Everest aus.

Außer daß beide aus Atomen bestehen, wird man nicht viele Gemeinsamkeiten finden.
Der Unterschied zu einem Phantasieprodukt liegt aber darin, daß man weder Aussagen über die Eigenschaft, noch über die Nicht-Eigenschaft machen kann.

sven23 hat geschrieben:In den Wissenschaften kann man sehr wohl Nachweise liefern.

Nichts gegen Wissenschaft - für das ihr zugeordnete Realitäts-Feld ist sie unangefochtene Nr.1.

sven23 hat geschrieben:Phantasieprodukt

Wie würdest Du begrifflich unterscheiden:
a) Etwas vom Menschen Erfundenes.
b) Etwas, was ohne Erfindung "ist", aber nicht naturwissenschaftlich nachweisbar ist.

Kann man ohne das Wissen um das Christentum errettet werden?
Von mir ein Ja.
Nur in Name und Form ist das „Göttliche“ nicht zu binden. Sondern in dem geistigen Inhalt, der dafür steht.

Closs schrieb:
Eigentlich nicht. - "Nachweisbarkeit" ist Selbstbefriedigung - mich interessiert mehr, was plausiblerweise "sein" kann - "Nachweisbarkeit" ist dann etwas für die Ablage. - kann man später machen, wenn's vorbei ist.

Kleine, tatsächlich stattgefundene Unterhaltung (mit durchaus praktischem Wert..)

1.Person: …“Also ich hab‘ damit echt Probleme… wenn ich mich jetzt abmühe und ein guter Mensch sein möchte… und wenn ich dann gestorben bin, stellt sich vielleicht heraus, dass ich tatsächlich „mausetot“ bin, nix mehr von mir existent ist, es kein Weiterleben in anderen Sphären gibt…., kein Gott…..dann habe ich mich völlig umsonst abgeplagt….
2.Person:…Ääähem… Sei getrost, in dem Falle wird es Dir nicht möglich sein, Dich noch darüber aufzuregen!

LG

closs hat geschrieben:Wie würdest Du begrifflich unterscheiden:
a) Etwas vom Menschen Erfundenes.
b) Etwas, was ohne Erfindung "ist", aber nicht naturwissenschaftlich nachweisbar ist.

Nicht nötig, denn beides gibt es nicht.

Hallo Pluto

Pluto hat geschrieben:

closs hat geschrieben:Wie würdest Du begrifflich unterscheiden:
...
b) Etwas, was ohne Erfindung "ist", aber nicht naturwissenschaftlich nachweisbar ist.

Nicht nötig, denn beides gibt es nicht.

Und wie ist das mit Zeugenaussagen?
Viele Prozesse sind nur durch Zeugenaussagen entscheidbar. Wie willst du da etwas naturwissenschaftlich nachweisen?

Wie ist das mit internen Zuständen des Gehirns?
Dass es so etwas gibt, ist nachweisbar, aber dass es genau das bedeutet, was der Mensch (der den Zustand hat) behauptet, was es bedeutet, ist nicht nachweisbar.

Gruß
Thomas