Gottes Gerechtigkeit

[Pluto]

Wenn auf einem Planeten in einem anderen Sonnensystem die dortige Intelligenz ganz andere Darstellungsformen hätte, um den geistigen/mathematischen/realen Gehalt der Inifitesimalrechnung auszudrücken, wäre das ein anderer Wahrnehmungs-/Entwicklungs-Weg als unserer.

Ja, sicher.

Das kann man mit einiger sprachlicher Mühe als "Erfindung" bezeichnen. - Aber diese "Erfindungen" müssten sofort kompatibel sein, weil sie sich auf etwas beziehen, was unabhängig von diesen Weg-Bahnungen ewig ist: Nämlich der Gehalt der Infitesimal-Rechnung. - Einverstanden?

Nein. Der Gehalt der Rechnung, die Formeln und Gleichungen können durchaus anders sein. Nur das Ergebnis, z. Bsp. die elliptische Bahn eines Planeten, müsste allerdings dieselbe sein.

Oder noch einfacher: Wenn es ein ewiges Ziel z gibt, kann man Wege dahin bahnen (nenne es "erfinden"). Aber man erfindet nichts substantiell Neues, weil die Substanz bereits da ist.

Der Weg ist entscheidend, und kann auch neu sein.
Man muss erst das entsprechende U-boot bauen, um die Fische in der Tiefe sehen zu können.

[closs]

Der Gehalt der Rechnung, die Formeln und Gleichungen können durchaus anders sein. Nur das Ergebnis, z. Bsp. die elliptische Bahn eines Planeten, müsste allerdings dieselbe sein.

Damit kann ich leben - mir geht es darum, dass Mathematik in allen Galaxien (bzw. die Naturgesetze) nicht erfindbar ist - wie Kleiderbügel erfindbar sind.

Der Unterschied zwischen Naturgesetz und Kleiderbügel: Naturgesetze gibt es, bevor man Wege zu ihrer Erkenntnis (er-)findet. - Kleiderbügel gibt es erst, nachdem sie jemand erfunden hat. - Mathematik gehört diesbezüglich zur Kategorie "Naturgesetz" und nicht zur Kategorie "Kleiderbügel".

[Pluto]

Damit kann ich leben - mir geht es darum, dass Mathematik in allen Galaxien (bzw. die Naturgesetze) nicht erfindbar ist - wie Kleiderbügel erfindbar sind.

Du musst unterscheiden zwischen den Gesetzen der Logik (z. Bsp. Identität) und der Mathematik (2+2=4). Diese sind überall im Universum gleich. Aber Lösungswege innerhalb der Mathematik sind nicht a priori da; sie müssen erst von einer Intelligenz (Mensch oder Alien) entwickelt werden.

So wie man erst Straßen bauen muss, um von einem Ort zum anderen reisen zu können, oder das richtige U-boot entwickeln, um das Leben im Mariannengraben zu erkunden.
Das sind Entwicklungen, nicht Erfindungen.

[closs]

Aber Lösungswege innerhalb der Mathematik sind nicht a priori da

Aber das Ergebnis der Lösungswege ist a priori da - Beispiel (korrigiere mich - ich weiß nicht, ob das richtig wiedergegeben ist):

Die Gaußsche Glockenkurve ist ohne den "Lösungsweg Logarithmus" nicht erklärbar - also muss dieser Weg erst von irgend jemandem gefunden (Du sagst "entwickelt") werden. - Trotzdem gilt diese Kurve in der Natur und galt, bevor der Mensch dies kapiert hat.

[Pluto]

Die Gaußsche Glockenkurve ist ohne den "Lösungsweg Logarithmus" nicht erklärbar - also muss dieser Weg erst von irgend jemandem gefunden (Du sagst "entwickelt") werden. - Trotzdem gilt diese Kurve in der Natur und galt, bevor der Mensch dies kapiert hat.

Naja... die Gaußsche Verteilung existiert natürlich in der Natur. Aber Carl Friedrich Gauß hat die Physik dazu entwickelt, ohne dem wir kein Modell bauen und keine Kurve zeichnen könnten.

[closs]

Aber Carl Friedrich Gauß hat die Physik dazu entwickelt

Meinst Du "Mathematik"?

[Pluto]

Aber Carl Friedrich Gauß hat die Physik dazu entwickelt

Meinst Du "Mathematik"?

Beides. Die Grenzen sind hier unscharf.