warum wurde Jesus getauft?hatte er es nötig?

[Magdalena61]

Hätte sich Jesus für den präexistenten Gottessohn gehalten, hätte er den o.g. Satz nicht von sich gegeben.

Welchen Satz? Den da: ""Was heißest Du mich GUT? Niemand ist GUT als Gott allein"?

*nicht nachgebe*

Jesus fragte also, in anderen Worten ausgedrückt: "Warum nennst du mich gut?" Oder, in anderer Betonung: "Warum nennst du mich gut?"

Dann noch eindrücklicher: "Niemand ist gut als Gott alleine". Ausrufezeichen.

Das ist zumindest zweideutig. Nicht eindeutig, wie manche meinen.

Die Klärung von Zweideutigem kann nur durch die Zuhilfenahme anderer biblischer Aussagen angegangen werden. Man muß sozusagen kombinieren. Das Menü wird nun von den diversen Jüngern auf verschiedene Weise zusammengestellt und zum Glaubensdogma erhoben.

Und wieso hätte Johannes der Täufer auf die Idee verfallen sollen, Jesus für sündlos zu halten ? Dieser Satz
aus dem Munde des Täufers ist eine Erfindung des Matthäusevangelisten, der von seiner Vorlage, dem Markus-
evangelium, abwich und dieses "erweiterte".

Hm.
An und für sich hat es genügend "Lektoren" gegeben, die, als die Evangelien in Umlauf gebracht wurden, hätten vehement widersprechen können. Da die Zeitzeugen bzw. deren direkte Nachkommen es nicht getan haben muß man sich fragen, wie kompetent die heutige Forschung- fast 2000 Jahre später und mit völlig anderen Denkansätzen ... Geistliches mit intellektuellen, der "Vernunft" folgenden Methoden bearbeitend- den im Johannesevangelium dargestellten Sachverhalt eigentlich beurteilen kann.
LG

[Magdalena61]

Paulus wollte auch, dass Frauen schweigen und sich in allem dem Mann unterwerfen.

O wei, nein. Nicht Paulus predigt eine Zweiklassengesellschaft nach Geschlechtern, sondern die (vielen) "Nachfolger", die den Mann an die Stelle Gottes setzen, jedenfalls aus Sicht der Frau, welche dann zuerst ihrem Mann und danach, wenn der Mann nicht anders entscheidet und anderes von ihr verlangt, Gott gehorchen soll.
= Falsch. Das ist eine Aufforderung zum Götzendienst, aber nicht Paulus original.

Den Männern empfahl er ledig(wie er selbst) zu bleiben.

In der Zeit der harten Christenverfolgungen war es sicher empfehlenswert, keinen Pulk Kinder zu zeugen für ein Leben in Verfolgung und Leid.
Einzelpersonen können in gefährlichen Situationen schneller reagieren. Ein einzelner Christ kann sich verstecken und fliehen... aber versuche mal, ein Baby in einer Gruppe von Flüchtlingen am Schreien zu hindern...

Hatte Jesus etwa nicht gewußt.dass die Fischer fischen mussten um ihre Familien zu ernähren??
Oder war es ihm etwa egal als er zu den Männern sagte-lasst alles hinter euch und folgt mir-ich mach euch zu Menschenfischern.

Du meinst, Jesus habe seine Jünger dazu ermutigt, ihre soziale Veranwortung zu ignorieren?

Wie viele der Berufenen hatten denn Familie?

Von Petrus ist uns bekannt, dass dieser eine Schwiegermutter hatte.

Die Familien der Jünger waren in der jeweiligen Großfamilie aufgehoben und versorgt. Die Ehen waren nicht so wie heute; man heiratete nicht einen einzigen Partner, sondern eine ganze Familie. Für einen Mann, und besonders für so einfache Leute wie Fischer ohne akademische Bildung.... bedeutete es eine große Ehre, bei einem Rabbi lernen zu dürfen! Ich denke, die Familien der Jünger haben das genauso gesehen und die Mission eines Familienvaters voll unterstützt.

Genau wie er meinte er sei nur zu den Kindern Abrahams gekommen,die anderen seien "wurst".
Was ist damit?

Er HAT die Tochter der kanaanäischen Frau (Götzendienerin) ja geheilt. Mt. 15, 21-18 Nachdem Er klar gestellt hatte, dass Er für die Angehörigen anderer Religionen eigentlich nicht zuständig war. Er hat ALLE Kranken geheilt, die man zu ihm brachte oder für die man Ihn bat. Er hat von der Frau nicht verlangt, sie müsse zuerst konvertieren, bevor Er für sie tätig würde.
LG

[Leokadia]

Paulus wollte auch, dass Frauen schweigen und sich in allem dem Mann unterwerfen.

O wei, nein. Nicht Paulus predigt eine Zweiklassengesellschaft nach Geschlechtern, sondern die (vielen) "Nachfolger", die den Mann an die Stelle Gottes setzen, jedenfalls aus Sicht der Frau, welche dann zuerst ihrem Mann und danach, wenn der Mann nicht anders entscheidet und anderes von ihr verlangt, Gott gehorchen soll.
= Falsch. Das ist eine Aufforderung zum Götzendienst, aber nicht Paulus original.

LG

Soll das bedeuten du zweifelst an der Echtheit mancher Bibelstellen?
Wieso denkst du Paulus hätte es nicht so gemeint wie es geschrieben steht(Frau soll den Mann zu ihrem Haupt machen-da sie selbst wohl zu dumm sei lol)
Paulus machte allgemein betrachtet einen recht(der Zeit entsprechend )chauvinistischen Eindruck.
Ich hätte ihm sogar noch mehr Grade in bullshitsu zugetraut
lG

[Laodicea]

Hat einer der hier anwesenden Schreiber mal in Erwägung gezogen das Jesus als Opferlamm
vor der Opferung gewaschen werden musste um das Gesetz zu erfüllen?
Weiter sagte Er Ich bin der Weg..
In Apg.2:38 wird uns der Weg angesagt, Er hat Ihn uns aufgezeigt.

Grüße

[Rembremerding]

Hat einer der hier anwesenden Schreiber mal in Erwägung gezogen das Jesus als Opferlamm
vor der Opferung gewaschen werden musste um das Gesetz zu erfüllen?
Weiter sagte Er Ich bin der Weg..
In Apg.2:38 wird uns der Weg angesagt, Er hat Ihn uns aufgezeigt.

Grüße

Hejdo, Laodicea
Für Juden ist der Messias nicht ein Opferlamm. Allerdings wurde Jesu Leib in Joh 12:3 (Mt 14:3) gesalbt.
Tatsächlich erfüllte der Herr alle Gebote Gottes, aber nicht der Pharisäer.

Servus

[Leokadia]

Hejdo, Laodicea
Für Juden ist der Messias nicht ein Opferlamm. Allerdings wurde Jesu Leib in Joh 12:3 (Mt 14:3) gesalbt.
Tatsächlich erfüllte der Herr alle Gebote Gottes, aber nicht der Pharisäer.

Servus

gesalbt wurden damals alle Leichname-zumindest wo man es sich leisten konnte
Jesus war da keine besondere Ausnahme.

[Leokadia]

Hat einer der hier anwesenden Schreiber mal in Erwägung gezogen das Jesus als Opferlamm
vor der Opferung gewaschen werden musste um das Gesetz zu erfüllen?


Grüße

Hast su achon mal in Erwägung gezogen,dass die blutigen Rituale der Opferungen ursprünglich aus einer grauen Vorzeit stammen wo man unbekannte Götter/unverstandene Naturgewalten mit Blut zu besänftigen suchte?
Und, dass die Pharisäer diese Unart gerne pflegten weil sie gerne kostenloses Fleisch aßen.
Was, wenn dieses Ritual und der damit verbundene Mythos Gott hätte einen Mann fur alle anderen opfern müssen total daneben ist?
Was wenn sich rausstellt man darf heute tatsächlich selbstständig denken und man dabei feststellt-ja man-blutige Riten sind und waren immer bescheuert und sinnlos?
Warum sollte man einen (angeblich) gütigen Gott mit Blut besänftigen?????
Das passt doch vorn und hinten nicht zusammen!

[Münek]

Hätte sich Jesus für den präexistenten Gottessohn gehalten, hätte er den o.g. Satz nicht von sich gegeben.

Welchen Satz? Den da: ""Was heißest Du mich GUT? Niemand ist GUT als Gott allein"?

*nicht nachgebe*

Jesus fragte also, in anderen Worten ausgedrückt: "Warum nennst du mich gut?" Oder, in anderer Betonung: "Warum nennst du mich gut?"

Dann noch eindrücklicher: "Niemand ist gut als Gott alleine". Ausrufezeichen.

Das ist zumindest zweideutig. Nicht eindeutig, wie manche meinen.

Die Klärung von Zweideutigem kann nur durch die Zuhilfenahme anderer biblischer Aussagen angegangen werden. Man muß sozusagen kombinieren. Das Menü wird nun von den diversen Jüngern auf verschiedene Weise zusammengestellt und zum Glaubensdogma erhoben.

Soso, sozusagen kombinieren....

Dabei sollten allerdings nicht die historischen Fakten außer Acht gelassen werden - sonst gehts schief...

Die Jünger Jesu haben nach den Ergebnissen der neutestamentlichen Forschung weder ein Menü zusammengestellt
noch etwas zum Glaubensdogma erhoben. Die Evangelien - verfasst in dem Zeitraum 70 - 100 n.Chr. (d.h. 40 - 70
Jahre nach Jesu Tod)- wurden weder von Augen- noch von Ohrenzeugen und somit auch nicht von Jüngern niederge-
schrieben.

Sorry. Diese Erkenntnis müsste so allmählich hier angekommen sein.

[Münek]

Und wieso hätte Johannes der Täufer auf die Idee verfallen sollen, Jesus für sündlos zu halten ? Dieser Satz
aus dem Munde des Täufers ist eine Erfindung des Matthäusevangelisten, der von seiner Vorlage, dem Markus-
evangelium, abwich und dieses "erweiterte".

Hm.
An und für sich hat es genügend "Lektoren" gegeben, die, als die Evangelien in Umlauf gebracht wurden, hätten vehement widersprechen können. Da die Zeitzeugen bzw. deren direkte Nachkommen es nicht getan haben muß man sich fragen, wie kompetent die heutige Forschung- fast 2000 Jahre später und mit völlig anderen Denkansätzen ... Geistliches mit intellektuellen, der "Vernunft" folgenden Methoden bearbeitend- den im Johannesevangelium dargestellten Sachverhalt eigentlich beurteilen kann.LG

Die Annahme, die Verfasser der Evangelien hätten ihre Texte vor deren "Veröffentlichung" irgendwelchen Leuten ("Lektoren") "zur Beurteilung und ggfs. Bearbeitung" vorgelegt, ist - sorry - absurd.

Denn diese "Lektoren" hätten Begleiter Jesu und darüberhinaus den Evangelisten bekannt sein müssen. Nicht nur das: Sie hätten bei den Evangelisten auch jeweils vor Ort sein müssen, als diese ihre Arbeiten vollendet hatten. Und die Evangelisten hätten bereit sein müssen,
"ihr" Evangelium diesen Menschen zwecks Begutachtung vorzulegen.

Völlig abwegig.

Es gibt nachvollziehbare Erklärungen dafür, weshalb der Matthäus-Evangelist - und nur um diesen geht es hier - von seiner Vorlage - dem
Markus-Evangelium - abwich, und Johannes dem Täufer die Worte in den Mund legte (Mt. 3,14):

"Ich habe es nötig, von dir getauft zu werden, und du kommst zu mir?"

[ThomasM]

Völlig abwegig.

Es gibt nachvollziehbare Erklärungen dafür, weshalb der Matthäus-Evangelist - und nur um diesen geht es hier - von seiner Vorlage - dem
Markus-Evangelium - abwich, und Johannes dem Täufer die Worte in den Mund legte (Mt. 3,14):
"Ich habe es nötig, von dir getauft zu werden, und du kommst zu mir?"

Genau!
Und du bist ja ein Zeitzeuge, der das besser beurteilen kann als die Leute, die das im 1. Jahrhundert nach Christus aufgeschrieben haben.

Oder war das so, dass du hier von deinem Herzen auf andere Menschen schließt? Ich denke, die Interpretation, insbesondere die Vehemenz, mit der du sämtliche anderen, logischen Interpretationsmöglichkeiten ausschließt, sagt mehr über dich aus als über die Menschen, die die Texte aufgeschrieben haben.

Es gibt weitere nachvollziehbare Erklärungen dafür, warum dieser Text so aufgeschrieben wurde, z.B. dass der Satz so gesagt wurde. Auch wenn man die Evangelien vergleicht, dann bemerkt man durchaus bestimmte Absichten, aber nicht unbedingt die Absicht zu lügen.
Allerdings können Menschen, die Lüge als normales Mittel der Kommunikation verwenden, diese Möglichkeit nicht sehen. Siehst du sie denn?

Die ganze Aufgeregtheit ist verschwunden, wenn man die Evangelisten als Menschen sieht, die sich nach besten Wissen und Gewissen bemüht haben, die Wahrheit, so wie sie das erkannt und gehört haben, widerzugeben. Da sind Irrtümer möglich, aber es ist und bleibt eine Wahrheit.