closs hat geschrieben:Josi hat geschrieben:man kann zwar irgendeinen Gott und damit verbunden ein Gottesreich u.v.m. behaupten, aber weder logisch begründen und schon gar nicht empirisch nachweisen.
Empirisch nachweisen eh nicht - [...]
Also nix als bloße Gerüchte. Was finden Leute wie Du eigentlich so toll daran, Dinge zu behaupten, die sich nicht nachweisen lassen?
Hat Dir niemand beigebracht, wie niveaulos, ja nur zu kindisch naiv dieser Blödsinn ist?
closs hat geschrieben:sowas geht nur im naturalistischen Raum.
Und was bitteschön soll ein "nichtnaturalistischer Raum" sein?
Etwa ein Raum, der kein Raum ist?
closs hat geschrieben:Logisch begründen kann man Gott sehr wohl - [...]
Ja bitte, dann begründe die Existenz eines Gottes doch mal logisch!
closs hat geschrieben:aber auch das ist keine sensationelle Meldung, weil "Logik" keine inhaltliche Größe an sich ist, sondern immer auf Hermeneutik aufgestzt wird.
Falsch bzw. Lüge!
closs hat geschrieben:Mit anderen Worten: Aus naturalistischer Hermeneutik erzielt man andere logische Ergebnisse als aus spiritueller Hermeneutik.
Falsch! Zudem vergewaltigst Du den Terminus "Hermeneutik"!
closs hat geschrieben:Josi hat geschrieben:Rein philosophisch und daher moralisch wie ethisch betrachtet, kann ein bereits vollkommenes Wesen (also per Definition echter Gott) keinen Schöpfungsakt begründen, eben weil auf Grund seiner Vollkommenheit dafür keine Notwendigkeit mehr besteht.
"Notwendig" ist es möglicherweise nicht - aber was heißt das?
Das heißt; Gott würde sich kratzen, obwohl es ihn nirgendwo juckt.
Oder anders gesagt: Volle Kanne schizophren!
closs hat geschrieben:Josi hat geschrieben:Und ab hier lässt sich sogar auf zweierlei Weise empirisch nachprüfen, warum die Gotteshypothese nicht stimmen kann, denn;
a) widerlegt die Existens des Universums als gleichsam empirisch erfasster Befund dessen Erschaffungsnotwendigkeit (s. bereits bestehende Vollkommenheit)
Da wirfst Du Kategorien durcheinander -
Falsch! Einzig die in Klammern angemerkte Formulierung ist fehlerhaft, sollte eigentlich gemeint sein: "s. bereits vorausgesetzte Vollkommenheit".
Du hingegen bist es, der hier unverrückbar einen kategorischen Kuddelmuddel veranstaltet.
Und warum dieser Zirkus?
Ich weiß warum, darum mal zur Erinnerung: "Eine nicht totalitäre Religion kann man ja auch nicht ernst nehmen."
Oder soll ich als Erinnerungsstütze den ganzen Chatverlauf hier reinstellen, damit auch Andere erfahren können, wie es unter totalitären Betonköpfen hinter den Kulissen zugeht?
closs hat geschrieben:solange Du "Gott" an naturalistischer/materialistischer Denkweise misst, geht's in die Hose.
Ich bin ja auch an Fantastereien gar nicht interessiert, darum ich mir solche Hosen gar nicht erst anziehe.
closs hat geschrieben:"Widerlegt" ist hier gar nichts - im besten Fall ergibt sich eine logische, dergestalte Schlussfolgerung aus Deiner Hermeneutik.
Doppelfehler!
closs hat geschrieben:"Materie" ist nicht aus spiritueller Sicht nicht Ausgangspunkt, sondern Folge von Geist.
Kann ich mit diesem Geist mal sprechen bitte?
closs hat geschrieben:Josi hat geschrieben:Was sollen aber all diese rhetorischen Tricksereien, die immerhin Milliarden von Menschen hinters Licht führen?
Da sprichst Du mehr von Dir als von anderen.
Wie bitte? Drehst Du jetzt noch mehr durch, als ohnehin schon?
Seit wann werfen denn Atheisten, wie ich einer bin, mit Gerüchte um sich?
Obwohl es doch ganz gut ist, dass Du mir sowas nachsagst, führst Du dich damit nur selber in einer weiteren Frechheit vor.
closs hat geschrieben:Du kannst Dich nur hinters Licht führen, wenn Du Geistiges an der Materie misst
Ja ja, Du und Deine Gespenster... schon klar...
closs hat geschrieben:allerdings: Was regelmäßig auf "geistig" genannten Terrain stattfindet, ist oft ganz und gar nicht erbauend, so dass ich jeden Naturalisten/Materialisten verstehen, der diesbezüglich überhaupt kein Vertrauen fassen kann.
Ja, nicht jede Form von Schizophrenie ist heilbar - ich weiß.
Dennoch muss gelten: Keine Macht den... MSS lässt grüssen.
closs hat geschrieben:In Bezug auf die naturalistischer Welt ist Dir zuzstimmen - aber darum geht es nicht, wenn man über "Gott" spricht.
Doch, genau darum geht es! Entweder wechselwirkt ein Gott mit irgendwas, sodass man zu recht Aussagen darüber kann, oder halt nicht.
Alles Andere ist pure Spinnerei.
closs hat geschrieben:Josi hat geschrieben:Wer Mut hat, der möge sich zu dieser Frage folgende zwei Filmchen ansehen.
Da bedarf es keines Mutes - auch hier ein gutes Beispiel dafür, dass etwas aus einer ganz bestimmten Hermeneutik heraus logisch erscheint.
So kann nur einer reden, der unter psychopathischem Einfluss steht bzw. von deren Manipulationsgeschicken vergiftet wurde (s. Sekundäre Psychopathen),
Aber das begreifst Du eh nicht mehr bzw. willst das auch nicht.
Macht aber auch nix, denn Du führst Dich diesbezüglich ja selber in aller Deutlichkeit vor.
Armer Mann...