Alles Teufelszeug? VI

[Pluto]

Alles in der Erde und im ganzen Weltall steckt voller Leben.

Im Weltall auch? Bist du sicher?

Weißt du, 2Lena... vor 2-300 Jahren glaubten die Menschen, alle Planeten der Sonne, seien bewohnt.

[closs]

Wer kann das schon, wenn Gott - seine Existenz vorausgesetzt - nicht mit unserem Universum wechselwirkt?

Oder so wechselwirkt, dass es naturwissenschaftlich nicht als göttlich identifiziert werden kann. - Ja - Du hast recht: Naturwissenschaftlich geht das nicht - und auch anderweitig geht es nicht.

Nur: Das sagt nichts darüber aus, was diesbezüglich "ist".

[Pluto]

Wer kann das schon, wenn Gott - seine Existenz vorausgesetzt - nicht mit unserem Universum wechselwirkt?

Oder so wechselwirkt, dass es naturwissenschaftlich nicht als göttlich identifiziert werden kann. - Ja - Du hast recht: Naturwissenschaftlich geht das nicht - und auch anderweitig geht es nicht.

Du meinst wissenschaftlich?
Empirie ist aber das Beste was wir haben. Wenns damit nicht geht, geht es eben nicht. Dann spricht man Unwissenschaftlichkeit.

Nur: Das sagt nichts darüber aus, was diesbezüglich "ist".

Deine gedankliche Fixierung auf das "ist" ist ja schön und gut, aber wie willst du sonst feststellen, was "ist", wenn nicht empirisch? Ich behaupte mal das geht gar nicht — mit keiner Methode dieser Welt.

[2Lena]

Das Wiederlebendigwerden ägyptischer Mumien wäre ein schlagender Beweis für die Möglichkeit der Totenauferstehung.

Beziehungsweise für deine verdrehte Weltansicht.
Die Seele "erschafft" den Körper.

vor 2-300 Jahren glaubten die Menschen, alle Planeten der Sonne, seien bewohnt.

Sie hatten es "erfahren". Heute blockieren einige wenige materielle Daten ein Bewusstsein anderer Lebensweisen, überhaupt ganz anderer Zusammenhänge. Unsere Informationen über die Sternenwelten sind gering. Recht viel mehr als ein bisschen Mechanik wissen wir nämlich nicht. Lies mal Emanuel Swedenborg, der darin Einblick gewann, aber lange nicht alles erzählte.

Jules Verne "glaubte" an die Technik, als er (lange vor es sowas gab) "in 80 Tagen um die Welt" schrieb.

[closs]

Wenns damit nicht geht, geht es eben nicht. Dann spricht man Unwissenschaftlichkeit.

Es gibt auch einen Wissenschafts-Begriff, bei dem die Art der Bearbeitung als "wissenschaftlich" bezeichnet wird. - Also nicht die Falsifizierbarkeit des Objekts, sondern die Art der Bearbeitung ("methodisch nachvollziehbar", etc.).

Deine gedankliche Fixierung auf das "ist" ist ja schön und gut, aber wie willst du sonst feststellen, was "ist", wenn nicht empirisch? Ich behaupte mal das geht gar nicht — mit keiner Methode dieser Welt.

Richtig - deshalb kann es hier nur um Annäherung an etwas gehen, was selbst nicht falsifizierbar ist.

[fin]

-- V wie Vendetta --

Deine gedankliche Fixierung auf das "ist" ist ja schön und gut, aber wie willst du sonst feststellen, was "ist", wenn nicht empirisch? Ich behaupte mal das geht gar nicht — mit keiner Methode dieser Welt.

Richtig - deshalb kann es hier nur um Annäherung an etwas gehen, was selbst nicht falsifizierbar ist.

Closs, wenn sich etwas aus anthropozentrischer Sicht (wie du selbst vorgibst) nicht bestimmen lässt, dann kann man sich dieser unbestimmten Sache auch nicht annähern, bzw. wäre eine zufällige Nähe zur Sache völlig bedeutungslos, da man weder die Sache noch zugehörige Verhältnisse er/kennt.

Vielleicht solltest du umsatteln und die müden Kamele nicht mehr für eine Falsifikation deiner Ansichten ins Rennen schicken und dich stattdessen um eine rechte Zertifizierung beim Amt für Verifikation kümmern.

[Pluto]

Wenns damit nicht geht, geht es eben nicht. Dann spricht man Unwissenschaftlichkeit.

Es gibt auch einen Wissenschafts-Begriff, bei dem die Art der Bearbeitung als "wissenschaftlich" bezeichnet wird.

Wie die Kanonik (aus Trsditionsgründen) die Wissenschaft missbraucht, ist ebenfalls bekannt.
Was hier fehlt ist der "Kompass" der einem erlaubt zu behaupten, man hätte sich angenähert.

[D]eshalb kann es hier nur um Annäherung an etwas gehen, was selbst nicht falsifizierbar ist.

Annäherung bleibt VERMUTUNG", es sein denn es ist Falsifizierbar. Diese Tatsache ist offenbar (noch?) nicht in die Betonköpfe mancher Theologen eingedrungen.

[closs]

wenn sich etwas aus anthropozentrischer Sicht (wie du selbst vorgibst) nicht bestimmen lässt, dann kann man sich dieser unbestimmten Sache auch nicht annähern, bzw. wäre eine zufällige Nähe zur Sache völlig bedeutungslos, da man weder die Sache noch zugehörige Verhältnisse er/kennt.

Ein klassisch "aufgeklärter" Denkfehler.

Ob Du nahe an irgendwas bist oder nicht, hat nichts damit zu tun, ob Du es merkst. - Ich könnte 2 cm hinter Dir stehen und ich wäre Dir dadurch nahe, ob Du es erkennst oder nicht.

[Pluto]

Ob Du nahe an irgendwas bist oder nicht, hat nichts damit zu tun, ob Du es merkst. - Ich könnte 2 cm hinter Dir stehen und ich wäre Dir dadurch nahe, ob Du es erkennst oder nicht.

Der "Kompass" fehlt. Würdest du 2cm vor ihm stehen, würde er es merken.
Darum sage ich, die Empirie ist entscheidend.

[fin]

-- Der feilschende Kameltreiber --

wenn sich etwas aus anthropozentrischer Sicht (wie du selbst vorgibst) nicht bestimmen lässt, dann kann man sich dieser unbestimmten Sache auch nicht annähern, bzw. wäre eine zufällige Nähe zur Sache völlig bedeutungslos, da man weder die Sache noch zugehörige Verhältnisse er/kennt.

Ein klassisch "aufgeklärter" Denkfehler.

Ob Du nahe an irgendwas bist oder nicht, hat nichts damit zu tun, ob Du es merkst. - Ich könnte 2 cm hinter Dir stehen und ich wäre Dir dadurch nahe, ob Du es erkennst oder nicht.

Meine Rede! nur liegt der Denkfehler bei dir