Alles Teufelszeug? IV

[Pluto]

Wie können wir feststellen, was richtig ist?

Ich denke, wir sollten davon ausgehen, wie Gott und Jesus sind und was sie erreichen wollen.

Meinst du unsere Vorstellung davon, oder was wirklich war?
Welche Quellen haben wir, um das festzustellen?

[Ska'ara]

Wie können wir feststellen, was richtig ist?

Ich denke, wir sollten davon ausgehen, wie Gott und Jesus sind und was sie erreichen wollen.

Meinst du unsere Vorstellung davon, oder was wirklich war?
Welche Quellen haben wir, um das festzustellen?

Kann ich noch nicht so genau sagen, bin doch erst auf der untersten Stufe der Himmelsleiter
Ich meine, dass ich nicht weiß, was ich glauben soll. Allerdings habe ich so meine eigenen Vorstellungen. Die Bergpredigt sagt doch viel über Jesus aus, auch ein paar andere Passagen, die mir jetzt aber nicht einfallen. Die Nächstenliebe und auch sein bereitwilliges Sterben FÜR die Menschen sind doch biblisch gesehen ein Indiz, um den Rest der Bibel in dem Zusammenhang zu deuten. Wie sollte man denn sonst vorgehen?

[closs]

Dann ist man aber bereits ideologisch geprägt und somit voreingenommen.
Das finde ich nicht so gut.

Wenn ein Kitz so vorgeprägt ist, dass es nach zwei Tagen in der Herde mitlaufen kann, hat das nichts mit Ideologie zu tun.

Vorprägung ist weder vermeidbar noch unerwünscht. Ideologisch wird es, wenn man die eigene Vorprägung als verbindlich für alle zelebriert: "Ihr müsst alle so vorgeprägt sein". - Genau das tut das Christentum NICHT - wogegen dies bei einigen säkularen Strömungen offen zu sein scheint. Dort sehe ich mehr Ideologie-Gefahr - das fängt damit an, dass man jemandem, der eigenen Setzungen nicht folgt, "Unredlichkeit" bescheinigt.

Wieso wird so getan, als könne man nur im Glauben die Bibel verstehen?

"Glaube" ist irgendwie das falsche Wort - aus meiner Sicht besser wäre: "Man kann die Bibel nur dann verstehen, wenn das in ihr Stehende geistig verstanden wird". - Und "geistig" hat nicht unbedingt etwas mit "intellektuell" zu tun. Es ist so wie bei einem Musikstück: Man wird erfasst oder nicht.

Das ist das Eine - das Andere ist:
Es steht eine Menge in der Bibel, von dem man NICHT geistig erfasst werden kann. Wie man das intersubjektiv verständlich erklären kann, weiß ich nicht - geht wahrscheinlich gar nicht.

[closs]

Sagt mir überhaupt nix-werde bitte deutlicher.

Wik:
"Das Thomasevangelium (kurz: ThomEv) ist eine apokryphe Sammlung von 114 Jesusworten (Logien) und kurzen Szenen und Dialogen, die in einem Jesuswort gipfeln. Sie dürfte um die Mitte des 2. Jahrhunderts entstanden sein. Die Herkunft der einzelnen Aussprüche wird unterschiedlich beurteilt. Der vollständige Text dieser Sammlung liegt in einer koptischen Version vor, die um 350 n. Chr. niedergeschrieben wurde. Sie enthält eine Reihe von Parallelen zu Jesusworten, die im Neuen Testament bekannt sind, aber auch mehrere sonst unbekannte Jesusworte. Der Umfang des ThomEv entspricht ca. einem Sechstel des Lukasevangeliums".

[Pluto]

Dann ist man aber bereits ideologisch geprägt und somit voreingenommen.
Das finde ich nicht so gut.

Wenn ein Kitz so vorgeprägt ist, dass es nach zwei Tagen in der Herde mitlaufen kann, hat das nichts mit Ideologie zu tun.

Ein Kitz nicht, aber ein Mensch schon.

Vorprägung ist weder vermeidbar noch unerwünscht. Ideologisch wird es, wenn man die eigene Vorprägung als verbindlich für alle zelebriert: "Ihr müsst alle so vorgeprägt sein". - Genau das tut das Christentum NICHT

Genau das tut das Christentum mit ihren kanonischen Theologen.. Sie dürfen doch gar nicht ungläubig sein.

wogegen dies bei einigen säkularen Strömungen offen zu sein scheint. Dort sehe ich mehr Ideologie-Gefahr - das fängt damit an, dass man jemandem, der eigenen Setzungen nicht folgt, "Unredlichkeit" bescheinigt.

Genau darum plädiere ich dafür, dass nur Agnostiker die Bibel auslegen sollten. Erst dann ist volle Objektivität gewährleistet.

Wieso wird so getan, als könne man nur im Glauben die Bibel verstehen?

"Glaube" ist irgendwie das falsche Wort - aus meiner Sicht besser wäre: "Man kann die Bibel nur dann verstehen, wenn das in ihr Stehende geistig verstanden wird".

Das ist dasselbe in grün. Muss man "geistig" sein, um die Bibel zu verstehen?

[Hemul]

Sagt mir überhaupt nix-werde bitte deutlicher.

Wik:
"Das Thomasevangelium (kurz: ThomEv) ist eine apokryphe Sammlung von 114 Jesusworten (Logien) und kurzen Szenen und Dialogen, die in einem Jesuswort gipfeln. Sie dürfte um die Mitte des 2. Jahrhunderts entstanden sein. Die Herkunft der einzelnen Aussprüche wird unterschiedlich beurteilt. Der vollständige Text dieser Sammlung liegt in einer koptischen Version vor, die um 350 n. Chr. niedergeschrieben wurde. Sie enthält eine Reihe von Parallelen zu Jesusworten, die im Neuen Testament bekannt sind, aber auch mehrere sonst unbekannte Jesusworte. Der Umfang des ThomEv entspricht ca. einem Sechstel des Lukasevangeliums".

Das Thomas-Evangelium wird aber nicht dem Bibelkanon zugeordnet:
http://www.vdhs.de/index.php?bible.overview

Eine Übersicht über die 66 Bücher der Bibel. Um den Bibeltext eines Buches zu lesen, klicken Sie oben auf "Altes Testament" oder "Neues Testament" und wählen dann das entsprechende Buch, sowie das Kapitel aus.

Was meinste wohl warum nicht?

[Hemul]

Thomas Logion 113:
"Das Reich des Vaters ist schon ausgebreitet über die Erde, nur können es die Menschen nicht sehen“

Soll auch aus dem Thomasevangelium sein:

7. Jesus sagte:
„Glücklich ist der Löwe, der den Mensch isst, damit der Löwe Mensch werden kann. Und närrisch ist der Mensch, den der Löwe frisst, denn der Löwe wird weiterhin Mensch werden.“

http://thomas.diebibel4you.de/

[closs]

Genau das tut das Christentum mit ihren kanonischen Theologen.. Sie dürfen doch gar nicht ungläubig sein.

Aber es gilt doch auch nur für Menschen mit einem entsprechenden Erkenntnis-Stand. Die kanonische Theologie sagt im Grunde: "Wenn Ihr nicht dementsprechend geistig gerüstet seid, kommt Ihr nicht mit".

Das hat nichts mit "blindem Glauben" zu tun, sondern mit geistigem Rüstzeug. - Man kann geistige Zusammenhänge nicht per HKM erkennen, weil dieses Rüstzeug dort nicht gefragt ist - dort geht es allein um Quellen-Zusammenhänge, nicht aber um primäre Inhalte dieser Quellen. - Oder siehst Du dasw anders?

Genau darum plädiere ich dafür, dass nur Agnostiker die Bibel auslegen sollten. Erst dann ist volle Objektivität gewährleistet.

Sie KÖNNEN es aber nicht. - Bzw: Sie können irgendwelche Zusammenhänge intersubjektiv nachvollziehbar belegen, aber nicht die Substanz. - Wie soll ein Agnostiker bspw. "Hiob" auslegen?

Das können gläubige Rabbis, wahrscheinlich auch Imame, aber nicht Agnostiker. - Irgendwas wird zwar schon rauskommen (Kostproben haben wir hier ja schon gehört ), aber es wird nicht den Kern treffen.

Muss man "geistig" sein, um die Bibel zu verstehen?

Wenn es um das Substantielle geht, ja.

Das Thomas-Evangelium wird aber nicht dem Bibelkanon zugeordnet

Trotzdem sind Sprüche daraus entweder authentisch zu Gott oder nicht.

[Hemul]

Das Thomas-Evangelium wird aber nicht dem Bibelkanon zugeordnet

Trotzdem sind Sprüche daraus entweder authentisch zu Gott oder nicht.

Wie bitte? Jau-und Nachts ist kälter als draußen-gelle?

[Hemul]

Tante Google schafft Abhilfe. Er meint das Thomas Evangelium.

Seit wann bist du Vormund von clösschen?

Wieso Vormund? Ich bot meine Hilfe an; wollte dich bloß aufklären.

Der war Klasse. Den kannte ich auch noch nicht.