Alles Teufelszeug? X

[closs]

Was an "umkreisen sich gegenseitig" hast du nicht verstanden, bzw. willst du damit sagen?

Also machst Du das wirklich nicht absichtlich?

Sowohl Sonne als auch Erde haben Masse und somit Gravitation. Wäre die Masse der Erde Null, würde die Erde die Sonne ideal umkreisen. - Da dem aber NICHT so ist, ist die gemeinsame Rotationsachse nicht genau im Sonnen-Mittelpunkt, sondern minimal zur Erde hin verschoben. - Zwischen Erde und Mond ist diese Achse sehr deutlich verschoben: Sie ist näher an der Erdoberfläche als am Erdmittelpukt.

Pragmatisch umkreist die Erde natürlich die Sonne, aber eben nicht mathematisch ideal. - Insofern umkreisen sich Erde und Sonne strenggenommen gegenseitig, da die gemeinsame Rotationsachse nicht durch den Mittelpunkt der Sonne geht. --- Soviel Zeit muss sein.

Unabhängig davon und zurück zum eigentlichen Thema:
Wie die Relation zwischen Erde und Sonne im Bezug ihrer Bewegungen zueinander aussehen, ist eine Frage des Modells - wir ziehen in der Physik aus vielen sehr vernünftigen Gründen das masse-orientierte Modell vor. Dann dreht sich die Erde um die Sonne. ----- Zieht man das alltags-orientierte Modell vor, dreht sich die Sonne um die Erde - man kann das jeden Tag beobachten. - Wir sehen nicht, dass wir uns um die Sonne drehen, sondern dass die SOnne im Osten aufgeht und im Westen untergeht - aus diesem halbkreisähnlichen Verlauf können wir mathematisch nachrechnen, wie lange die Sonne braucht, um um die ganze Erde zu drehen - wohlgemerkt: bei DIESEM Modell.

Dein Denkfehler:
Du meinst, eines der beiden Modelle sei "richtig" oder "falsch". - Das ist falsch gedacht: Die Frage kann nur lauten, in welchem Bezugs-Modell ein Modell richtig oder falsch ist. ---- Wenn Du das verstanden hast, verstehst Du auch, warum die Menschen damals geozentrisch gedacht haben (tun sie doch heute noch - kannst Du jeden Abend beim Wetterbericht hören). ---- Frage: Sine Meteorologen weniger aufgeklärt als Physiker?

[sven23]

Sowohl Sonne als auch Erde haben Masse und somit Gravitation. Wäre die Masse der Erde Null, würde die Erde die Sonne ideal umkreisen. - Da dem aber NICHT so ist, ist die gemeinsame Rotationsachse nicht genau im Sonnen-Mittelpunkt, sondern minimal zur Erde hin verschoben. - Zwischen Erde und Mond ist diese Achse sehr deutlich verschoben: Sie ist näher an der Erdoberfläche als am Erdmittelpukt.

Was du meinst, ist das Baryzentrum, das man augrund der Massenverhältnisse Erde zu Sonne vernachlässigen kann. Da haben die massereichen Planeten Jupiter und Saturn weitaus größeren Einfluss.
Trotzdem ist es falsch zu sagen, dass die Sonne ihre Trabanten umkreist.

Insofern umkreisen sich Erde und Sonne strenggenommen gegenseitig, da die gemeinsame Rotationsachse nicht durch den Mittelpunkt der Sonne geht. --- Soviel Zeit muss sein.

Nein, es muss soviel Zeit sein, dass man nicht von einer Umkreisung der Sonne ihrer Planeten sprechen kann, auch wenn der gemeinsame Masseschwerpunkt nicht in der Mitte der Sonne liegt.

Unabhängig davon und zurück zum eigentlichen Thema:
Wie die Relation zwischen Erde und Sonne im Bezug ihrer Bewegungen zueinander aussehen, ist eine Frage des Modells - wir ziehen in der Physik aus vielen sehr vernünftigen Gründen das masse-orientierte Modell vor. Dann dreht sich die Erde um die Sonne. ----- Zieht man das alltags-orientierte Modell vor, dreht sich die Sonne um die Erde - man kann das jeden Tag beobachten. - Wir sehen nicht, dass wir uns um die Sonne drehen, sondern dass die SOnne im Osten aufgeht und im Westen untergeht - aus diesem halbkreisähnlichen Verlauf können wir mathematisch nachrechnen, wie lange die Sonne braucht, um um die ganze Erde zu drehen - wohlgemerkt: bei DIESEM Modell.

Tja, wenn du ein Modell hast, in dem sich die Sonne um die Erde dreht, dann hast du immer noch ein falsches Modell.

Dein Denkfehler:
Du meinst, eines der beiden Modelle sei "richtig" oder "falsch".

Dem closs geht es doch immer um die ontische Wirklichkeit. Und da ist dein Modell falsch. Punkt.

---- Wenn Du das verstanden hast, verstehst Du auch, warum die Menschen damals geozentrisch gedacht haben

Dass sie so gedacht haben ist ja durchaus verständlich, weil ihre Beobachtung nur diese Schlüsse zuließ. Nur Wissenschaft kann sich nicht mit dem (An-) schein zufrieden geben, sie will Kausalitäten herausfinden.
Das paßt auch ganz gut auf die Homöopathie. Closs, oder die HP-Esoteriker allgemein, geben sich mit dem Anschein zufrieden und bauen ihr System auf falschen Kausalitäten auf, statt den Dingen auf den Grund zu gehen.

[closs]

Trotzdem ist es falsch zu sagen, dass die Sonne ihre Trabanten umkreist.

1) Das hat niemand behauptet - "gegenseitig" ist etwas anderes.
2) Unabhängig davon formulierst Du schlampig - es müsste heißen: "Trotzdem ist es beim Masse-Modell (oä) falsch zu sagen, dass die Sonne ihre Trabanten umkreist".

Nein, es muss soviel Zeit sein, dass man nicht von einer Umkreisung der Sonne ihrer Planeten sprechen kann

1) Das hat niemand behauptet - "gegenseitig" ist etwas anderes.
2) Unabhängig davon formulierst Du schlampig - es müsste heißen: "Trotzdem ist es beim Masse-Modell (oä) falsch zu sagen, dass die Sonne ihre Trabanten umkreist".

Tja, wenn du ein Modell hast, in dem sich die Sonne um die Erde dreht, dann hast du immer noch ein falsches Modell.

Falsch gedacht. - Es wäre zwar naturwissenschaftlich aus vielen Gründen unpraktisch, ein Modell zu machen, demnach die Sonne die Erde umkreist, aber es ist problemlos möglich.

Dem closs geht es doch immer um die ontische Wirklichkeit. Und da ist dein Modell falsch. Punkt.

"Ontisch" ist, dass es Sonne und Erde gibt und sie "tun", was sie "tun". - Nach welchem Modell ihr Sein beschrieben wird, ändert nichts daran. - Oder anders: Ob man das aus vielen Gründen sinnvolle Modell "Erde umkreist Sonne" oder das naturwissenschaftlich gar nicht sinnvolle Modell "Sonne umkreist Erde" wählt, ändert NICHTS an dem, was Sonne und Erde ontisch "tun".

Du stolperst immer wieder darüber, dass Du Modell-Ergebnisse als ontische Ergebnisse verstehst - das steckt (nicht nur) bei Dir tief drin.

Nur Wissenschaft kann sich nicht mit dem (An-) schein zufrieden geben, sie will Kausalitäten herausfinden.

"Astrophysikalische Kausalitäten" meinst Du wahrscheinlich - dann hast Du recht. --- Aber es gibt auch andere Kausalitäten: Warum ist es im Winter kälter als im Sommer? Damals hätte die Antwort sein können: WEIL die Sonne im Sommer "so" läuft und im Winder "anders" (gilt auch heute noch).

Natürlich kann man weiterfragen, warum die Sonne im Winter "so" läuft und im Sommer "anders" - aber das hat man astrophysikalisch damals nicht gemacht. - Damals hat es gereicht zu sagen: "WEIL im Winter der Sonnenbogen flacher ist und die Sonne schwächer und kürzer scheint, ist es bei uns kalt".

Mit anderen Worten: "Kausal" allein reicht nicht - man muss auch definieren "Kausal im Sinne welcher Fragestellung?".

Closs, oder die HP-Esoteriker allgemein, geben sich mit dem Anschein zufrieden

Dass es im Winter kälter ist als im Sommer, ist kein Anschein.

und bauen ihr System auf falschen Kausalitäten auf

Ebenfalls falsch - die Leute haben sehr wohl die Natur kausal deuten können - die waren nicht doof.

Du meinst auf flach-aufgeklärte Weise, dass alles, was nicht physikalisch kausal ermittelt ist, "esoterisch" sei. - Da kann man Dir nur mal wünschen, dass Du im alltäglichen Lebenskampf bist, in dem Du hellwach erkennen musst
* "Wenn ich jetzt aus der Höhle gehe, dann werde ich von einem Löwen angegriffen"
* "Wenn ich im Sommer kein Essen lagere, verhungere ich im Winter"
Das sind knallharte Kausalitäten und ist alles andere als "esoterisch".

Das paßt auch ganz gut auf die Homöopathie.

Das weiß ich noch nicht - allerdings scheint es Sicht vieler Betroffenen so zu sein: Wenn ich zum HP-Arzt gehe, dann passiert "dieses" - wenn nicht, dann nicht.

In einem Satz: Das, was passiert, bleibt dasselbe, ob und wie man es kausal begründet. - Ein unbegründeter Stein auf dem Kopf hat diesselben Folgen wie ein begründeter Stein.

[sven23]

Trotzdem ist es falsch zu sagen, dass die Sonne ihre Trabanten umkreist.

1) Das hat niemand behauptet - "gegenseitig" ist etwas anderes.

Auch das ist gelogen, ein gewisser closs hat geschrieben:

Der noch aufgeklärtere Mensch weiß,
a) dass sich Sonne und Erde gegenseitig umkreisen,

2) Unabhängig davon formulierst Du schlampig - es müsste heißen: "Trotzdem ist es beim Masse-Modell (oä) falsch zu sagen, dass die Sonne ihre Trabanten umkreist".

Der Einzige, der mal wieder schlampig formuliert, ist der closs, und dann wirft er seine eigene Schlampigkeit auch noch den anderen vor.
In jedem Modell ist es falsch zu sagen, dass die Sonne die Erde umkreist. Als Freund der "ontischen Wirklichkeit" solltest du das wissen.

Tja, wenn du ein Modell hast, in dem sich die Sonne um die Erde dreht, dann hast du immer noch ein falsches Modell.

Falsch gedacht. - Es wäre zwar naturwissenschaftlich aus vielen Gründen unpraktisch, ein Modell zu machen, demnach die Sonne die Erde umkreist, aber es ist problemlos möglich.

So, dann erkär mal. Vieleicht kann der Astrophysiker closs uns ein ganz neues Weltbild vermitteln, oder das alte biblisch-kirchliche?

Dem closs geht es doch immer um die ontische Wirklichkeit. Und da ist dein Modell falsch. Punkt.

"Ontisch" ist, dass es Sonne und Erde gibt und sie "tun", was sie "tun". - Nach welchem Modell ihr Sein beschrieben wird, ändert nichts daran. - Oder anders: Ob man das aus vielen Gründen sinnvolle Modell "Erde umkreist Sonne" oder das naturwissenschaftlich gar nicht sinnvolle Modell "Sonne umkreist Erde" wählt, ändert NICHTS an dem, was Sonne und Erde ontisch "tun".

Da schwafelt der Laie closs mal wieder rum. Ontisch ist es nun mal so, dass die Erde die Sonne umkreist und nicht umgekehrt.
Oder bist du immer noch ein Freund des russischen Modells?

https://www.n-tv.de/wissen/Sonne-dreht- ... 68426.html

Du stolperst immer wieder darüber, dass Du Modell-Ergebnisse als ontische Ergebnisse verstehst - das steckt (nicht nur) bei Dir tief drin.

Die Erde umkreist die Sonne ist die "ontische Wirklichkeit". Wenn du ein anderes geozentrisches hast, dann ist es falsch. Hier hast du mal die Möglichkeit, deine ontische Wirklichkeit anzuwenden, und dann versagst du kläglich.

Nur Wissenschaft kann sich nicht mit dem (An-) schein zufrieden geben, sie will Kausalitäten herausfinden.

"Astrophysikalische Kausalitäten" meinst Du wahrscheinlich - dann hast Du recht.

Die auch, aber das gilt für alle Kausalitäten.

--- Aber es gibt auch andere Kausalitäten: Warum ist es im Winter kälter als im Sommer? Damals hätte die Antwort sein können: WEIL die Sonne im Sommer "so" läuft und im Winder "anders" (gilt auch heute noch).

Für den Laien closs mag die Erklärung genügen.

Mit anderen Worten: "Kausal" allein reicht nicht - man muss auch definieren "Kausal im Sinne welcher Fragestellung?".

Man muss vor allem die richtigen Kausalitäten ermitteln. Durch falsche Kausaltitätszuweisungen entstanden Esoterik und mittelalterlicher Aberglaube.

Closs, oder die HP-Esoteriker allgemein, geben sich mit dem Anschein zufrieden

Dass es im Winter kälter ist als im Sommer, ist kein Anschein.

Aber die Gründe dafür.

und bauen ihr System auf falschen Kausalitäten auf

Ebenfalls falsch - die Leute haben sehr wohl die Natur kausal deuten können - die waren nicht doof.

Nein, das haben sie noch lange nicht immer kausal deuten können und das hat nicht unbedingt was mit Doofheit zu tun.

Du meinst auf flach-aufgeklärte Weise, dass alles, was nicht physikalisch kausal ermittelt ist, "esoterisch" sei.

Nein, ich meine, dass die meiste Esoterik und Aberglaube durch falsche Kausalitäten zustande kam und kommt.

- Da kann man Dir nur mal wünschen, dass Du im alltäglichen Lebenskampf bist, in dem Du hellwach erkennen musst
* "Wenn ich jetzt aus der Höhle gehe, dann werde ich von einem Löwen angegriffen"
* "Wenn ich im Sommer kein Essen lagere, verhungere ich im Winter"
Das sind knallharte Kausalitäten und ist alles andere als "esoterisch".

Was hat das mit Esoterik und Aberglauben zu tun?
Vorräte anlegen ist eine lebensnotwendige Vorsorgemaßnahme für den Winter. Auch im Tierreich weit verbreitet.

Das paßt auch ganz gut auf die Homöopathie.

Das weiß ich noch nicht - allerdings scheint es Sicht vieler Betroffenen so zu sein: Wenn ich zum HP-Arzt gehe, dann passiert "dieses" - wenn nicht, dann nicht.

Ohne Kontrollgruppe weißt du das gar nicht, denn du kanst ja nicht gleichzeitig zum Arzt gehen und gleichzeitig nicht hingehen.
Und wenn die Behandlung bis zu einem Jahr dauert, dann hat man immer eine Chance der Verbesserung (Regression zur Mitte). Das muss dann in keinem kausalen Zusammenhang mit Globuli stehen. Kommen dann noch andere Therapiemaßnahmen hinzu, wird es völlig undurchsichtig.
Kurzum: saubere Kausalitäten lassen sich nur mit RCTs ermitteln.

In einem Satz: Das, was passiert, bleibt dasselbe, ob und wie man es kausal begründet.

Aber im einen Fall hat man eine saubere Kausalität, im anderen Fall die Grundlage für Esoterik und Aberglaube. Es gibt natürlich auch Gruppen, die genau letzteres wollen, aus welchen Gründen auch immer.

[closs]

Auch das ist gelogen, ein gewisser closs hat geschrieben:

Der noch aufgeklärtere Mensch weiß,
a) dass sich Sonne und Erde gegenseitig umkreisen,

Weder das noch anderes ist "gelogen" - denn dieser Satz von Closs ist richtig. - Sobald die Rotationsachse nicht durch den Mittelpunkt der Sonne geht, umkreisen sich beide.

In jedem Modell ist es falsch zu sagen, dass die Sonne die Erde umkreist.

Falsch. - Wenn man die Erde zum Bezugspunkt macht, umkreist die Sonne die Erde - allerdings kann man dieses Modell dann nicht mit "Gravitation" begründen.

Ontisch ist es nun mal so, dass die Erde die Sonne umkreist und nicht umgekehrt.

Mit wird langsam klar, warum Du ständig Modell und Wirklichkeit verwechselst: Für Dich ist es Dasselbe.

Die auch, aber das gilt für alle Kausalitäten.

Nein - wenn die Frage ist, warum Getreide im Sommer wächst und im Winter nicht, ist die Antwort: "WEIL die Sonne im Sommer früher aufgeht und später untergeht" (und nicht "Weil die Erde die Sonne umkreist").

Für den Laien closs mag die Erklärung genügen.

Das kommt auf die Frage an. - Wenn die Frage lautet "Welche Modelle gibt es zum Verhältnis zwischen Sonne und Erde?" reicht das natürlich NICHT - dann wird man darauf hinweisen, dass astrophysikalisch "Die Erde umkreist die Sonne" das richtige Modell ist.

Man muss vor allem die richtigen Kausalitäten ermitteln.

Richtig - aber dazu muss man die EXAKTE Fragestellung kennen - und das hat was mit der Frage nach dem Modell zu tun.

Was hat das mit Esoterik und Aberglauben zu tun?

Eben. - Mit anderen Worten: Ein geozentrisches Modell muss nicht "esoterisch" sein. - Hier wäre das heliozentrische Modell "esoterisch" (wobei das NICHT mein Wort ist - ich zitiere Dich nur).

Ohne Kontrollgruppe weißt du das gar nicht

Doch - WAS passiert, weiß man auch ohne Kontrollgruppe. - Fahr mal gegen einen Baum, dann weißt Du, was ich meine. - Oder würdest Du erst eine Kontrollgruppe gegen den Baum fahren lassen, bevor Du akzeptierst, dass Du tot bist?

Das muss dann in keinem kausalen Zusammenhang mit Globuli stehen. Kommen dann noch andere Therapiemaßnahmen hinzu, wird es völlig undurchsichtig.

Genau richtig formuliert: Man weiß zwar, WAS passiert ist, aber die Sache wird in einem multikausalen Kontext "völlig undurchsichtig" - man weiß also nicht, WARUM.

Aber im einen Fall hat man eine saubere Kausalität, im anderen Fall die Grundlage für Esoterik und Aberglaube.

Falsch - in einem Fall ist die Kausalität geklärt, im anderen nicht. - Man muss nicht immer gleich ideologisch durchdrehen - es geht auch sachlich.

[Münek]

Wenn sie es gewußt hat, dann hat sie Galileo und andere wider besseres Wissen verurteilt.

Deshalb haben sie ihn ja nur formal verurteilt (er war nie in Gefahr).

Unsinn - Galilei wurde vom Inquisitionstribunal gezwungen, mit folgenden Worten seinen angeblichen Irrlehren ABZUSCHWÖREN:

"Ich halte jene Meinung des KOPERNIKUS nicht für wahr und habe sie nie für wahr gehalten."

Mit dieser unter der Androhung der Folter seitens des Gerichts der "Heiligen Inquisition" erzwungenen Notlüge rettete Galilei Leib
und Leben vor dem Feuertod. Trotz seines Widerrufs erhielt er lebenslangen Hausarrest. Erst 1992 wurde er von der katholischen
Kirche offiziell rehabilitiert.

[closs]

Unsinn - Galilei wurde vom Inquisitionstribunal gezwungen, mit folgenden Worten seinen angeblichen Irrlehren ABZUSCHWÖREN

Schon - meine Aussage war:

Deshalb haben sie ihn ja nur formal verurteilt (er war nie in Gefahr).

Trotz seines Widerrufs erhielt er lebenslangen Hausarrest.

Ja - und das findet doch niemand gut. - Aber es wäre angebracht, sich einmal in diese Zeit hineinzudenken - übrigens auch in die Machtkämpfe INNERHALB der Kirche.

Versuche es mal emotional mit unserer heutigen Ausländer-Diskussion zu vergleichen:
Hier eine liberale Haltung, die schwarze und türkische Deutsche für genauso deutsch hält wie einen Oberbayern - dort eine Haltung, die sich freut, wenn zum 69. Geburtstag 69 abgelehnte Asylanten ausgeflogen werden. - Das hat formal nichts miteinander zu tun, aber emotional schon.

In 100 Jahren werden Leute wie Du Seehofer als typisch für unsere heutige Zeit verstehen und darauf hinweisen, dass erst im Jahr 2112 die damaligen Asylgesetze widerrufen wurden - und werden triumphieren, wie viel weiter man inzwischen sei.

Ich will diese Analogie nicht zu weit strapazieren, sondern lediglich darauf hinweisen, dass unsere heutige Sicht nicht geeignet ist, um die damaligen Verhältnisse zu beurteilen. - Zu Galilei habe ich mal irgendwann einen ziemlich langen Bericht gelesen, aus dem ersichtlich wurde, wie kompliziert die damalige Gemengelage war: Sei es weltanschaulich oder machtpolitisch oder theologisch oderoder. - Mit ist das alles zu flach.

[sven23]

Auch das ist gelogen, ein gewisser closs hat geschrieben:
Der noch aufgeklärtere Mensch weiß,
a) dass sich Sonne und Erde gegenseitig umkreisen,

Weder das noch anderes ist "gelogen" - denn dieser Satz von Closs ist richtig. - Sobald die Rotationsachse nicht durch den Mittelpunkt der Sonne geht, umkreisen sich beide.

Nein, das Drehen um ein gemeinsames Baryzentrum heißt nicht, dass sich beide umkreisen, was du eben noch bestätigt hast.

1) Das hat niemand behauptet - "gegenseitig" ist etwas anderes.

Also wer von closs eine in sich konsistente Argumentation erwart, wird enttäuscht werden. Da ist heute wahr, was gestern falsch war und umgekehrt.
So dreht sich der closs im Kreis und wundert sich, dass er nicht von der Stelle kommt.

In jedem Modell ist es falsch zu sagen, dass die Sonne die Erde umkreist.

Falsch. - Wenn man die Erde zum Bezugspunkt macht, umkreist die Sonne die Erde - allerdings kann man dieses Modell dann nicht mit "Gravitation" begründen.

Diese Modell läßt sich überhaupt nicht vernünftig begründen, denn es erklärt z. B. nicht die Schleifenbewegung von Jupiter. Daraus folgt: Modell erledigt.

Ontisch ist es nun mal so, dass die Erde die Sonne umkreist und nicht umgekehrt.

Mit wird langsam klar, warum Du ständig Modell und Wirklichkeit verwechselst: Für Dich ist es Dasselbe.

Wenn Modell und "ontische Wirklichkeit" koinzidieren, ist das wohl so.
Ich verwende den Terminus nur deshalb, damit closs versteht, worum es geht.

Die auch, aber das gilt für alle Kausalitäten.

Nein - wenn die Frage ist, warum Getreide im Sommer wächst und im Winter nicht, ist die Antwort: "WEIL die Sonne im Sommer früher aufgeht und später untergeht" (und nicht "Weil die Erde die Sonne umkreist").

Doch, genau deshalb.
Die Neigung der Rotationsachse um ca. 23° bewirkt die Jahreszeiten auf Nord- und Südhalbkugel.
Für den Laien closs mag die Begründung genügen, dass die Sonne später aufgeht.

Man muss vor allem die richtigen Kausalitäten ermitteln.

Richtig - aber dazu muss man die EXAKTE Fragestellung kennen - und das hat was mit der Frage nach dem Modell zu tun.

Nein, zunächst musst du die richtigen Fragen stellen, um überhaupt zu einem Modell zu kommen.

Was hat das mit Esoterik und Aberglauben zu tun?

Eben.

Was heißt eben? Du hast doch das Vorräte sammeln für den Winter mit Esoterik und Aberglauben in Verbindung gebracht, schon wieder vergesssen?

Mit anderen Worten: Ein geozentrisches Modell muss nicht "esoterisch" sein. - Hier wäre das heliozentrische Modell "esoterisch" (wobei das NICHT mein Wort ist - ich zitiere Dich nur).

Ein geozentrisches Modell ist nicht esoterisch, sondern falsch. Wer es allerdings heute noch für gültig hält, gehört entweder ganz bildungsfernen Schichten an oder vertritt dies aus religiösen oder weltanschaulichen Motiven. Hier kommt dann wieder die Esoterik ins Spiel.

Ohne Kontrollgruppe weißt du das gar nicht

Doch - WAS passiert, weiß man auch ohne Kontrollgruppe. - Fahr mal gegen einen Baum, dann weißt Du, was ich meine. - Oder würdest Du erst eine Kontrollgruppe gegen den Baum fahren lassen, bevor Du akzeptierst, dass Du tot bist?

Du bringst immer völlig unpassende Beispiele. Wenn du eine Kapsel Zyankali schluckst, dann ist die Kausalität deines Todes ziemlich eindeutig.
Bei HP haben wir es ja nach deiner eigenen Aussage mit Zeiträumen von bis zu einem Jahr zu tun. Da kann niemand mehr Kausalitäten identifizieren. Ergo geht das nur mit kontrollierten Studien.

Das muss dann in keinem kausalen Zusammenhang mit Globuli stehen. Kommen dann noch andere Therapiemaßnahmen hinzu, wird es völlig undurchsichtig.

Genau richtig formuliert: Man weiß zwar, WAS passiert ist, aber die Sache wird in einem multikausalen Kontext "völlig undurchsichtig" - man weiß also nicht, WARUM.

Eben, deshalb werden RCTs benötigt, oder man hat aus ideologischen Gründen kein Interesse an dem, was der Fall ist.

Aber im einen Fall hat man eine saubere Kausalität, im anderen Fall die Grundlage für Esoterik und Aberglaube.

Falsch - in einem Fall ist die Kausalität geklärt, im anderen nicht.

Eben, so entsteht Esoterik und Aberglauben.

[Münek]

Unsinn - Galilei wurde vom Inquisitionstribunal gezwungen, mit folgenden Worten seinen angeblichen Irrlehren ABZUSCHWÖREN

Schon - meine Aussage war:

Deshalb haben sie ihn ja nur formal verurteilt (er war nie in Gefahr).

Was redest Du da? Natürlich war er in Gefahr - in Lebensgefahr.

Hätte er nicht abgeschworen, wäre er gefoltert und auf dem Scheiterhaufen verbrannt worden.

[Roland]

Das entscheidende Buch von Kopernikus stand nur kurz, von 1616 bis 1620, auf dem Index und wurde nach kleinen Änderungen wieder zugelassen.

Aber nur mit 12 Änderungen.

Sag ich ja. Und zwar ging es bei den Änderungen darum, dass sein Modell als Hypothese und nicht als "Wahrheit" gekennzeichnet werden musste. "Als Hypothese ließ das Heilige Offizium die kopernikanische Lehre gelten", so der Historiker Gerhard Prause.

Die Werke von Kopernikus und Galilei standen bis 1822 auf dem Index. Drei Jahrhunderte Starrsinn, das ist hübsch.
(Albert Camus, franz. Schriftsteller, 1913-1960)

Siehst du, da war Camus falsch informiert. Aber etwas gegen "die Kirche" zu sagen, ist für einen Atheisten natürlich immer chic! Was kümmern da die Feinheiten…

Blödsinn - für die RKK stand die ruhende Erde (und damit der Mensch) im Mittelpunkt der Welt und wurde von den Gestirnen umkreist.

Naja, das war damals auch in weiten Teilen der Wissenschaft noch das gängige Weltbild.

Ja eben. Dann behaupte doch nicht diesen hanebüchenen Unsinn, die RKK habe schon vor Galilei "implizit das kopernikanische System anerkannt".

Naja, wenn das Oberhaupt der Kirche, Papst Gregor XIII, bei seiner Kalenderreform 1582 (da war Galilei noch Student) das kopernikanische System bereits angewendet hat, kommt das implizit einer Anerkennung gleich.

Trotzdem war damals ja noch nichts bewiesen und das Weltbild, das Jahrtausende gegolten hatte, war noch nicht abgelöst worden.

Wozu dann der Inquisitions-Prozess? Wozu dann Galileis Verurteilung? Wozu dann die (beschämend späte) Rehabilitation Galileis durch den polnischen Papst Johannes Paul II. 350 Jahre später?

Eben weil zu Galileis Zeiten der Beweis noch nicht vorlag. Bei der Untersuchung (Inquisition) seiner Lehren, kam Galilei schnell in Beweisnot. Und er führte "Beweise" an, die keine waren. Nämlich, dass die Gezeiten der Meere den Heliozentrismus belegen würden.

Und in der "Rehabilitation" Galileis spricht Johannes Paul II auch davon, dass Galilei eine Mitschuld an seiner Verurteilung traf, weil er sich weigerte, seine Lehren, nur als "wissenschaftliche Hypothesen" zu vertreten.

Das entscheidende Buch von Kopernikus stand nur kurz, von 1616 bis 1620, auf dem Index und wurde nach kleinen Änderungen wieder zugelassen.

Papperlapapp...

Nee, so war das!

Galilei wurde vom Inquisitionsgericht für schuldig befunden, "die falsche und den Heiligen Schriften und göttlichen Schriften widersprechende Lehre [des Kopernikus] für gültig gehalten und geglaubt...[zu haben], wonach die Sonne … sich nicht von Ost
nach West bewege und die Erde sich bewege und nicht der Mittelpunkt der Welt sei."

Als das, was sie damals noch waren, nämlich Hypothesen, hätte er seine Lehren ohne Weiteres vertreten dürfen. Papst Urban III hat ihn sogar ausdrücklich "ermutigt über das kopernikanische System zu publizieren, solange er dieses als Hypothese behandle" (Wikipedia).

Der Wissenschaftstheoretiker Paul Feyerabend in "Wider den Methodenzwang":
"Die Kirche zur Zeit Galileis hielt sich viel enger an die Vernunft als Galilei selber, und sie zog auch die ethischen und sozialen Folgen der Galileischen Lehren in Betracht. Ihr Urteil gegen Galilei war rational und gerecht, und seine Revision lässt sich nur politisch-opportunistisch rechtfertigen."

Nanana - "Die Sonne geht auf und die Sonne geht unter; und sie EILT an ihren Ort, wo sie wieder aufgehen soll" (Der Prediger 1:5).

Willst du jedem, der sagt, "die Sonne geht auf" unterstellen, er befürworte das geozentrische Weltbild?

Keineswegs - der aufgeklärte Mensch weiß natürlich, dass die Erde die Sonne umkreist und nicht umgekehrt. Das ist heutzutage Allgemeinwissen. Die Bibelautoren wussten das selbstverständlich NICHT.

Trotzdem hat Salomon es genau in dem Sinne gebraucht, wie wir es heute tun, wenn wir vom "Aufgehen der Sonne" sprechen. Er sagt nicht: "folgendermaßen funktioniert unser Kosmos…" sondern er beschreibt hier poetisch "den Kreislauf des Lebens": O Nichtigkeit der Nichtigkeiten ...ein Geschlecht geht, das andere kommt… die Sonne geht auf und unter… Wind…Wasser…nichts ist neu unter der Sonne, ein ständiger Kreislauf ….
Darum geht’s in dem Text.
Kein Mensch würde auch heute in im Zuge solcher Überlegungen von "Erdrehung" reden, statt von Sonnenauf- und -untergang.

Die Bibel sagt nirgends explizit, dass die Erde kosmologisch gesehen der Mittelpunkt der Welt sei, obwohl man manche Beschreibung dahingehend interpretieren könnte.