closs hat geschrieben:Savonlinna hat geschrieben:Und er spricht nirgends davon, dass er die Evangelisten gegen Jesus stellt.
Das ist doch auch meine Aussage.
Ja, siehst Du. So steht das ja auch nicht im Text, auch nicht implizit, und darum ist da nichts unstrittig.
closs hat geschrieben: - Und eben deshalb ist "das Neue" der Evangelisten als etwas zu verstehen, was authentisch zu dem ist, was Jesus in seinen Logien gemeint hat, selbst wenn es überlieferungsmäßig vergessen ist.
Und so steht es ebenfalls
nicht im Text - da steht nichts zu "authentisch" - , Du "folgerst" es nur daraus.
Für Dich persönlich darfst Du es tun, als Textinterpretation hingegen ist es unzulässig.
Und nur das war der Punkt, den ich abgelehnt habe.
Deine persönliche Meinung in dieser Hinsicht - die ich ja kenne - ist eben gerade nicht bei Ratzinger zu finden, er denkt viel sublimer.
Ratzinger steht schon so unter Beschuss, und hier im Forum meist, ohne dass die Gründe wirklich überprüft wurden.
Du trägst dann noch Deinen Teil dazu bei, dass man seine Aussagen in einen ganz falschen Hals bekommt und ihn noch leichter erledigen kann: man freut sich, dass wieder etwas gegen Ratzinger zu sagen wäre, was in Wirklichkeit gegen closs zu sagen wäre.
Im Studium lernt man eigentlich, dass man strikt zwischen der Wiedergabe dessen, was im Text steht bzw. der Analyse des Textes und dem, welche Folgerungen man - weiterdenkend - daraus zieht, unterscheidet.
Ich verstehe einfach nicht, warum Du diese Art Seriosität - also diesen Respekt vor Ratzinger - nicht aufbringen kannst.
Inhaltlich waren wir uns übrigens auch darüber vor ein paar Wochen noch einig: dass Ratzinger eben gerade nicht den Evangelisten unterstellt, sie hätten das real Historische rekonstruiert, sondern dass es ihnen darum ging, grundsätzlich klar zu machen, dass es sich um Historizität handelt: dass dies "im Fleisch" - so drückt er sich aus - geschieht; also im Menschen.
Es ist nicht leicht zu fassen, was Ratzinger meint, aber gerade darum ist es so wichtig, dass man nicht seine eigene Lieblingsvorstellung in ihn reinschiebt.
Das könnte ich nämlich ebenfalls, tue es innerlich auch, weil hier - rezeptionstechnisch gesehen - für mich ein Ansatz liegt, der sich für mich zu entwickeln lohnt.
Aber der Anstand verlangt es, dass ich es
als Weiterentwicklung kennzeichne. Erst dann wird Rezeptionsgeschichte fruchtbar.
closs hat geschrieben:Savonlinna hat geschrieben:Er leugnet nicht die Ergebnisse der historisch-kritischen Forschung, sondern akzeptiert sie. Nur relativiert er sie in dem Sinne, dass lediglich der wörtliche Wortlaut überliefert ist, aber nicht der Sinn.
Da sind wir uns sehr einig. - Warum widersprichst Du mir, wenn wir uns im wesentlichen so einig sind?
Siehe oben.
Das, was ich hier geschrieben habe, steht so in Deinem Zitat. Ich werde doch wohl noch in der Lage sein, Texte in eigenen Worten wiederzugeben, ohne dass ich da meine persönliche Ansicht reinschmuggele.
closs hat geschrieben:Savonlinna hat geschrieben:Darum haben die Evangelisten - in dem Verständnis Ratzingers geführt vom heiligen Geist - eine neue Verstehensschicht entwickelt.
Wunderbar - exakt.
Okay.
closs hat geschrieben:Savonlinna hat geschrieben:Inzwischen aber hast Du Dich radikalisiert und kannst Ratzinger in diesem Punkt nicht mehr verstehen.
- Du bist mir manchmal unverständlich. Ich kapiere nicht, wie Du darauf kommen kannst.
Das habe ich oben versucht zu erklären. Das, was ich oben blau gefärbt habe, sehe ich als Veränderung in Richtung Radikalisierung.
Davor warst Du noch in der Lage, das "Geheimnis" anzuerkennen, jetzt hast Du es plump ausgedeutet: der historische Jesus würde durch die Evangelisten in ihrem wahren Sein erfasst.
In meinen Augen ist es Dein materialistisches Denken - ich weiß, Du leugnest es -, das es Dir inzwischen verunmöglicht, die Frage, ob genau der Jesus, der später durch Rezipieren entwickelt wurde, historisch um das Jahr 0000 über die Erde ging, anders als so zu beantworten, dass es "authentisch zu dem ist, was Jesus in seinen Logien gemeint hat".
Durch diese Deine Aussage wird es platt materialistisch, und genau dem entgeht Ratzinger: Du hingegen entgehst dem nicht.
Um vielleicht auch noch das zu sagen:
Ich übernehme den Gedanken des "heiligen Geistes", umgeformt und verallgemeinert, mitunter, um das zu beschreiben, was meiner Meinung nach abläuft:
Wir folgen unbewusst einem immanenten Ziel: uns als Menschheit in der Weise zu verändern, dass wir einander verstehen können, auch in dem Sinne, dass wir aufeinander reagieren und unbewusst Einseitigkeiten durch gegensätzliche Einseitigkeiten auszugleichen suchen.
Die Begrenzung auf Evangelisten und katholische Kirche, die Ratzinger vornimmt, teile ich nicht.
Eine Rezeptionsgeschichte kann das selbstverständlich begrenzen, es wäre aber nur eine thematische Abgrenzung.
Von der Sache her hingegen halte ich jeglichen exklusiven Anspruch für nicht tragbar.
Entweder dieser "heilige Geist" wirkt in allem und jedem, was geschieht, oder er wirkt überhaupt nicht.
So, wie ich die Welt verstehe, reagieren wir aber alle ständig aufeinander. Und wir tun vor allem dies: unsere Kommunikationsmöglichkeiten untereinander zu optimieren - siehe als Beispiel Internet.
Dass als erstes ein totales Nicht-Verstehen eintritt, kann ich mühelos als Anfangskrankheit erkennen.
Es widerlegt nicht, dass wir um dieses Verstehen ringen, und zwar fast zwanghaft. Es liegt in uns, es scheint mir "das Gesetz, nach dem wir angetreten" zu sein.
Goethes "Urworte" teile ich da nicht, aber ich sehe dennoch etwas, das uns alle antreibt.
Und die Rezeptionsgeschichte - inklusive der Kanongeschichte - ist da ein Riesenschritt dazu.
Wir müssen die Einseitigkeiten der katholischen Kirche ja nicht übernehmen.
Aber der Grundgedanke - der ja ursprünglich aus der Literaturwissenschaft stammt und auch da schon letztlich "spirituell" ist - hat es in sich.
- Oder verstehst Du unter "HG", dass da jemand mit Betttuch überm Kopf rumläuft und "Huhu" macht?
