Deine Grundlagen wirst du da nicht finden.closs hat geschrieben:Nebenbei: Ich habe mir neulich mal zwei Semester-Pläne für Vorlesungen und Seminare der Theologie angeschaut und keine einzige Thematisierung gefunden von "Grundlagen der Theologie". - Man scheint recht spät einzusteigen ...
Ihre Grundlagen sind der Lehrstoff.Du träumst dir schon wieder etwas zusammen, was nicht der Wirklichkeit entspricht. Ich bin aus familiären Gründen in Radio und Fernsehanstalten aufgewachsen. Mit zwölf saß ich schon am Schneidetisch und schnitt (unter Aufsicht) einen ganzen Beitrag für die Abendschau, damals mit echtem Filmmaterial und der Klebepresse und mit separaten Tonspuren. Der Ausschuss des Materials im Vergleich zum Endresultat war gigantisch.closs hat geschrieben:Da würde eine Dauerkampagne reichen: "Achtung: Das Wissenschafts-Verständnis innerhalb der Wissenschaften ist ein anderes als in den Medien". - Es werden so viele Wissenschaftler in den Medien präsentiert, dass sie dies kontinuierlich und zäh vertreten könnten - wenn sie wollten.
Nee - so einfach ist es nicht.Andreas hat geschrieben:Deine Grundlagen wirst du da nicht finden.
Gut - das kann man nüchtern damit erklären, dass sie keine Lobby haben - das würde ich nicht einmal sachlich begründen.Andreas hat geschrieben:Gibt es seit 2011 und die wären sicherlich froh und nicht abgeneigt, wenn ein Fernsehsender das mal senden würde.
Mein lieber Freund und Kupferstecher,Andreas hat geschrieben: Und immer wieder: Die HKM schließt Gott nicht aus - außer in der Darstellung unserer Giftmischer.
Das kann ich bestätigen - ABER: Sie tut es zwar formal nicht, aber dann de facto, wenn sie kritisch-rationale Bedingungen stellt ("Wunder sind nicht 'echt'") und den Verständnis-Status der Textverfasser zum alleinigen Maßstab nimmt. - Sie tut es vor allem dann nicht, wenn sie so interpretiert, als wäre Jesus nur Mensch.Münek hat geschrieben: Ich weiß nicht, wie oft ich unserem closs gegenüber betonen musste, dass die HKM als wissenschaftliche Diziplin die Existenz Gottes weder aus- noch einschließt, sondern diese Frage bewusst offen lässt.
Du scheinst Andreas NICHT verstanden zu haben. Er vertritt genauso wie ich die Auffassung, dass die HKM die Existenz Gottes gerade NICHT ausschließt. Täte sie es, handelte sie unwissenschaftlich.closs hat geschrieben:Das kann ich bestätigen - ABER: Sie tut es zwar formal nicht, aber dann de facto, wenn sie kritisch-rationale Bedingungen stellt ("Wunder sind nicht 'echt'") und den Verständnis-Status der Textverfasser zum alleinigen Maßstab nimmt. - Sie tut es vor allem dann nicht, wenn sie so interpretiert, als wäre Jesus nur Mensch.Münek hat geschrieben: Ich weiß nicht, wie oft ich unserem closs gegenüber betonen musste, dass die HKM als wissenschaftliche Diziplin die Existenz Gottes weder aus- noch einschließt, sondern diese Frage bewusst offen lässt.
Mit anderen Worten: Hier auf dem Forum wird die HKM so dargestellt, als gäbe es diese De-facto-Bedingungen. - INSOFERN hat Andreas recht.
Oje - und genau das habe ich bestätigt mit "Formal richtig, aber in der Darstellung hier auf dem Forum de facto falsch". (Das "formal NICHT" war zu verstehen "Sie schließt es formal nicht aus" - war das so unverständlich?)Münek hat geschrieben:Du scheinst Andreas NICHT verstanden zu haben. Er vertritt genauso wie ich die Auffassung, dass die HKM die Existenz Gottes gerade NICHT ausschließt. Täte sie es, handelte sie unwissenschaftlich.
Dass die HKM Jesus nicht als inkarnierte Gottheit, sondern als Mensch der Zeitgeschichte behandelt, heißt doch im Umkehrschluss NICHT, dass sie Jesu Göttlichkeit expressis verbis ausschließt. In einer solchen Annahme liegt Dein großer Denkfehler.closs hat geschrieben:Oje - und genau das habe ich bestätigt mit "Formal richtig, aber in der Darstellung hier auf dem Forum de facto falsch". (Das "formal NICHT" war zu verstehen "Sie schließt es formal nicht aus" - war das so unverständlich?)Münek hat geschrieben:Du scheinst Andreas NICHT verstanden zu haben. Er vertritt genauso wie ich die Auffassung, dass die HKM die Existenz Gottes gerade NICHT ausschließt. Täte sie es, handelte sie unwissenschaftlich.
Was die Interpretation angeht, sehr wohl. - Denn die Auslegung der Quellen (= Verständnis) ist in manchen Fällen ganz anders, ob man das eine oder das andere annimmt.Münek hat geschrieben:Dass die HKM Jesus nicht als inkarnierte Gottheit, sondern als Mensch der Zeitgeschichte behandelt, heißt doch im Umkehrschluss NICHT, dass sie Jesu Göttlichkeit expressis verbis ausschließt. In einer solchen Annahme liegt Dein großer Denkfehler.
