Unterschied zwischen Glaube und Aberglaube?

[Detlef]

Nun, sagen wir eher:"Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit". Das unterscheidet einen deutlich von jemanden, der behauptet, die "Wahrheit" zu haben!

Leider ist das Thema auch verbrannt, denn ich weiß, was Wahrscheinlichkeitsrechnung ist und bisher konnte noch niemand diese Wahrscheinlichkeit berechnen. Auch du kannst das nicht.
Aber sprachlich ist das ja egal. Auch du formulierst das, wie ein Glaubender "ich bin mir sicher, dass ..."

Der Unterschied ist: Man bleibt für neue Erkenntnisse offen.

.... Zeus ist hier eben nur ein Hassprediger

Gegen wen hat er Hass gepredigt?

Glaubende im allgemeinen und Christen im besonderen. Also ca. 95% der Menschheit.
Zeus hat sozusagen den adHominem Vorwurf gepflegt weiterentwickelt. Was ihn nicht daran hindert, beleidigt zu sein, wenn man ihn in analoger Weise attackiert.

Ich habe mir über die "Sufu" 'ne ganze Menge seiner Beiträge angesehen: Er äußerte seine Ablehnung gegenüber Glauben und Religion, aber nirgends Hass! Ich habe Verständnis für Ärger über Beiträge, die der eigenen Meinung widersprechen, aber nicht für so eine Unterstellung "unter der Gürtellinie"!

[ThomasM]

Er äußerte seine Ablehnung gegenüber Glauben und Religion, aber nirgends Hass! Ich habe Verständnis für Ärger über Beiträge, die der eigenen Meinung widersprechen, aber nicht für so eine Unterstellung "unter der Gürtellinie"!

Vielleicht ist deine Gürtellinie parteiisch.
Aber wer konstant Glaubende in den Zusammenhang mit Mord, Totschlag und Folter bringt, zum Teil mit Ereignissen, die sachlich nicht mit dem Glauben in Verbindung gebracht werden sollten (wenn man gewillt ist, sachlich zu schauen), der predigt Hass.
Er ruft nicht zum Krieg gegen Glaubende auf - noch nicht.

[Zeus]

Auch du formulierst das, wie ein Glaubender "ich bin mir sicher, dass ..."

Der Unterschied ist: Man bleibt für neue Erkenntnisse offen.

Mein Reden seit '45.
Atheismus ist keine Ideologie, denn ein Atheist kennt keine Glaubensgewissheit und er/sie würde seine/ihre Meinung bezüglich der Existenz Gottes sofort ändern, wenn ein Beleg für die Existenz des großen Geistes präsentiert würde.

[manden1804]

Richtig ist : man muss immer offen für neue Erkenntnisse sein . Die muss man natürlich genau prüfen - sachlich und logisch .

Wer einfach g l a u b t , dass er die Wahrheit hat - das betrifft sowohl Religiöse wie auch nicht Religiöse - liegt sehr sicher FALSCH !

[ThomasM]

Mein Reden seit '45.
Atheismus ist keine Ideologie, denn ein Atheist kennt keine Glaubensgewissheit und er/sie würde seine/ihre Meinung bezüglich der Existenz Gottes sofort ändern, wenn ein Beleg für die Existenz des großen Geistes präsentiert würde.

Nun es gab viele Atheisten, die ihre Meinung änderten (mich eingeschlossen).
Es gab auch viele Christen, die sich enttäuscht vom Glauben abwandten.
Was ist angesichts dieser Tatsache, eine solche Aussage eigentlich wert?

Du wirst deine Meinung nicht mehr ändern, selbst wenn Jesus persönlich anklopfen würde. Und viel Zeit hast du vermutlich auch nicht mehr dafür.

[Zeus]

Er äußerte seine Ablehnung gegenüber Glauben und Religion, aber nirgends Hass! Ich habe Verständnis für Ärger über Beiträge, die der eigenen Meinung widersprechen, aber nicht für so eine Unterstellung "unter der Gürtellinie"

Vielleicht ist deine Gürtellinie parteiisch.Aber wer konstant Glaubende in den Zusammenhang mit Mord*, Totschlag* und Folter* bringt,...

Unverzeihlich.

...zum Teil mit Ereignissen, die sachlich nicht mit dem Glauben in Verbindung gebracht werden sollten (wenn man gewillt ist, sachlich zu schauen)...

Und auch das noch, echt unfair!

...der predigt Hass.

Volksverhetzung?
Frage:
Wer hat denn sowas getan?
*"SuFu" findet in diesem Thread den ersten Gebrauch dieser Worte in einem Kommentar vom lieben Gläubigen ThomasM.

[ThomasM]

Und auch das noch, echt unfair!

Mieser Diskussionsstil würde ich sagen. Aber keine Angst, du gehst da mit der Zeit.

Volksverhetzung?

Würdest du in diesem Tonfall Juden angreifen, dann ja. Aber bei Christen ist man heutzutage sehr viel kulanter.

[manden1804]

Richtig ist : man muss immer offen für neue Erkenntnisse sein . Die muss man natürlich genau prüfen - sachlich und logisch .

Wer einfach g l a u b t , dass er die Wahrheit hat - das betrifft sowohl Religiöse wie auch nicht Religiöse - liegt sehr sicher FALSCH !

Und das haben in der Geschichte der Menschheit schon viele Engstirnige erlebt : z.B die Kirche , die die Ergebnisse der Astronomen über die

Erde unterdrücken wollte .

[Zeus]

Und auch das noch, echt unfair!

Mieser Diskussionsstil würde ich sagen. Aber keine Angst, du gehst da mit der Zeit.

Volksverhetzung?

Würdest du in diesem Tonfall Juden angreifen,

Natürlich, wenn zum Beispiel der jüdische Atheist Steven Weinberg mit mir in diesem Forum diskutieren würde.
Aussage Weinbergs:
Given the history of the attacks on Israel and the oppressiveness and aggressiveness of other countries in the Middle East and elsewhere, boycotting Israel indicated a moral blindness for which it is hard to find any explanation other than antisemitism.[27]

Ich hätte einiges dagegen zu sagen. Aber Weinbergs politische Ansichten stehen hier nicht zur Debatte.

dann ja. Aber bei Christen ist man heutzutage sehr viel kulanter.

Du wirfst mir vor, kulant gegenüber Christen zu sein?
Vielen Dank für die unverdienten Blumen!
Duden: kulant
entgegenkommend, gefällig, großzügig, kompromissbereit, umgänglich, verbindlich, wohlwollend; (bildungssprachlich) konziliant.

[JackSparrow]

Du wirst deine Meinung nicht mehr ändern, selbst wenn Jesus persönlich anklopfen würde.

Dazu bräuchten wir sowohl einen Jesus, der zufällig an Türen klopft, als auch jemanden, der gelegentlich Türen öffnet und nachschaut, ob Jesus draußen steht.

Vorher können wir unmöglich wissen, ob die Meinung sich ändert oder nicht ändert. Nennen wir dieses Gedankenexperiment doch einfach "Schrödingers Jesus".