Ja!erbreich hat geschrieben:Es gibt die Wirklichkeit und an ihr ist nicht zu rütteln. Wahrheiten jedoch, nämlich in Worten ausgedrückte Meinungen über das Wirkliche, gibt es unzählige, und jede ist so richtig, wie sie falsch ist.
Ja. Ohne Wirklichkeit wäre auch keine Wahrnehmung. Als Wahrnehmungsbedingung steht die Wirklichkeit zweifellos in Beziehung zur Wahrnehmung. Nur miteinander verwechseln sollten wir sie nicht. So wird Offenheit möglich. Diese Offenheit zeigt sich auch in der von dir zitierten Popper-Aussage:Pluto hat geschrieben:Ich würde noch hinzufügen, dass unsere Wahrnehmung nicht sehr weit von der Wirklichkeit entfernt sein kann, sonst wären wir nicht hier um darüber zu diskutieren.
Da geht mir eine Stelle bei Carlos Castaneda durch den Kopf (eine ganz andere Ideologie, aber trotzdem...):Und wenn wir auch nie wissen können, ob wir dieses Ziel erreicht haben, so können wir dennoch gute Gründe für die Vermutung haben, daß wir unserem Ziel, der Wahrheit, nähergekommen sind.
Nichts anderes bedeutet es, wenn wir sagen, dass Bewusstsein alles ist. Denn wir kennen einzig und allein Wahrnehmungen. Nur durch die Wahrnehmung wissen wir von uns und der Welt.erbreich hat geschrieben:Wir kennen eben nur unsere Wahrnehmung. Die Wirklichkeit ist zwar eine Bedingung für das Zustandekommen unserer Wahrnehmung, aber wir kennen sie nicht.
So wie du es sagst, klingt es sehr dogmatisch.Demian hat geschrieben:Nichts anderes bedeutet es, wenn wir sagen, dass Bewusstsein alles ist. Denn wir kennen einzig und allein Wahrnehmungen. Nur durch die Wahrnehmung wissen wir von uns und der Welt.
Überliest Du die vielen Beiträge, in denen ich betone, dass alle Vorstellungen und Ideen hinterfragt werden müssen? Das beinhaltet logischer Weise alles, was ich und jeder andere Mensch jemals gesagt hat. Was genau ist an dieser Geisteshaltung dogmatisch?Pluto hat geschrieben:So wie du es sagst, klingt es sehr dogmatisch.
Es sieht nicht nur so aus, sondern es kann auch so wahrgenommen, erlebt und entdeckt werden. Durch Selbsterforschung.Wenn du doch wenigstens sagen würdest, alles sieht aus als existiere es NUR in unserem Bewusstsein, dann könnte ich dem sogar zustimmen.
Daran wäre nichts dogmatisch, wenn du deine Aussagen auch konsequent in die entsprechende Form vortragen würdest.Demian hat geschrieben:Überliest Du die vielen Beiträge, in denen ich betone, dass alle Vorstellungen und Ideen hinterfragt werden müssen? Das beinhaltet logischer Weise alles, was ich und jeder andere Mensch jemals gesagt hat. Was genau ist an dieser Geisteshaltung dogmatisch?Pluto hat geschrieben:So wie du es sagst, klingt es sehr dogmatisch.
Das Gehirn ist kapriziös. Es spielt uns dauernd Streiche, wenn wir etwas in der ersten Person betrachten.Demian hat geschrieben:Es sieht nicht nur so aus, sondern es kann auch so wahrgenommen, erlebt und entdeckt werden. Durch Selbsterforschung. Unsre Wahrnehmung kann zweifellos auch materialistisch interpretiert werden. Aber ich halte diese Interpretation für illusionär, widersprüchlich und leidvoll.
Wir alle haben ein bestimmtes Weltbild und wir alle erheben somit einen Wahrheitsanspruch. Ein Dogmatiker ist aber jemand, der anderen Menschen ein Weltbild diktiert. Das habe ich noch nie und werde ich auch nie.Pluto hat geschrieben:Daran wäre nichts dogmatisch, wenn du deine Aussagen auch konsequent in die entsprechende Form vortragen würdest.
Ich meditiere täglich. Das ist mir also sehr bewusst!Das Gehirn ist kapriziös. Es spielt uns dauernd Streiche, wenn wir etwas in der ersten Person betrachten.
Mystik führt eben in die Erfahrung eines transpersonalen Bewusstseinsraumes, der 'alles enthält, alles umfasst, alles ist'. Der Materialist interpretiert dies, als eine vielleicht beeindruckende, aber illusionäre Erfahrung des Gehirns. Weshalb sollte das nur eine Illusion und nicht die Wirklichkeit sein?Du brauchst nur die widersprüchlichen Aussagen von Zeugen vor Gericht anzuhören, um die Antwort auf deine Frage zu bekommen.Demian hat geschrieben:Weshalb sollte das nur eine Illusion und nicht die Wirklichkeit sein?
Ok, mystische Erfahrungen sind innerhalb deines Denksystems widersprüchliche Illusionen oder Unsinn und keine Erfahrungen eines erweiterten Bewusstseins - Satori* - dann hätten wir das geklärt.Pluto hat geschrieben:Du brauchst nur die widersprüchlichen Aussagen von Zeugen vor Gericht anzuhören, um die Antwort auf deine Frage zu bekommen.Demian hat geschrieben:Weshalb sollte das nur eine Illusion und nicht die Wirklichkeit sein?
Wahrnehmung und Bewusstsein existieren nicht aus sich selber heraus, nicht unabhängig, nicht absolut. Es braucht Bedingungen, die zu Wahrnehmung und zu Bewusstsein führen. Die Behauptung "Bewusstsein ist alles" beinhaltet einen Absolutheitsanspruch und würde bedeuten, dass Bewusstsein an und für sich bestehe, unabhängig, bedingungslos. Dem kann ich nicht zustimmen.Demian hat geschrieben:Nichts anderes bedeutet es, wenn wir sagen, dass Bewusstsein alles ist. Denn wir kennen einzig und allein Wahrnehmungen.
Wie erklärst du das Entstehen und Vergehen der Wahrnehmung? Was sind die Bedingungen für ihr Entstehen? Was sind die Bedingungen für ihr Vergehen? Desgleichen beim Bewusstsein. Jede Wahrnehmung, jedes Bewusstsein entsteht und vergeht aufgrund von Bedingungen. Ich sehe da nichts Absolutes, bedingungslos, unabhäbngig, "ewig" für sich Bestehendes.Nur durch die Wahrnehmung wissen wir von uns und der Welt.
Auch diese Erfahrung ist eine aufgrund von Bedingungen entstehende und mit dem Vergehen, der Veränderung dieser Bedingungen, wieder vergehende Wahrnehmung. Zweifellos eine schöne und im guten Fall auch eine ethisch nachhaltig wirkende Erfahrung, aber nichts Absolutes.Mystik führt eben in die Erfahrung eines transpersonalen Bewusstseinsraumes, der 'alles enthält, alles umfasst, alles ist'.
