Ehe für alle

[Janina]

Wenn der Begriff Vererbung darauf nicht zutrifft, warum benutzt du ihn dann? Warum sagst du statt "Erbsünde" dann nicht einfach "Spunk"?

Wenn sich "Spunk" durchsetzen würde, wäre es so. - Sprache ist keine Naturwissenschaft. - In Leberkäse ist weder Leber noch Käse.

Ja, und in Erbsünde ist weder Vererbung noch Sünde.

Man hat "Erbe" ursprünglich nicht genetisch oder materiell gemeint, sondern geistig verstanden.

Hast du jemals geistig was geerbt?

- Heute klickt der Schalter "Gene", wenn das Wort "Erb" auftaucht.

Oder eher der Schalter "Kohle".

[closs]

Hast du jemals geistig was geerbt?

Zumindest nicht notariell.

[Janina]

Hast du jemals geistig was geerbt?

Zumindest nicht notariell.

Ah, zumindest die übliche Bedeutung ist dir schon vertraut.

[sven23]

Das erklärt aber nicht die Motivation der Theologen. Lieb Kind macht man sich in der Kirchenhierarchie nicht damit.

Wer damit gemeint war und wer nicht, war den Betroffenen schon bekannt - es waren sicherlich NICHT die Wissenschaftler gemeint und nicht die Nicht-Wissenschaftler.

Das ist mal wieder pure Polemik.
Willst du Theißen und Co unterstellen, dass die nicht wissenschaftlich arbeiten?
Es ist doch genau umgekehrt: Kanoniker können nicht in der historischen Forschung arbeiten, weil sie wissenschafltichen Ansprüchen in keiner Weise genügen.

[closs]

Willst du Theißen und Co unterstellen, dass die nicht wissenschaftlich arbeiten?
Es ist doch genau umgekehrt: Kanoniker können nicht in der historischen Forschung arbeiten, weil sie wissenschafltichen Ansprüchen in keiner Weise genügen.

Falsche Spur. - Weder wird in der Theologie incl. Kanonik unwissenschaftlich gearbeitet, noch wird der HKM Unwissenschaftlichkeit unterstellt. - Das einzige Problem sind die unterschiedlichen Hermeneutiken im Anschluss an die sachliche-neutrale Exegese-Arbeit.

[sven23]

Willst du Theißen und Co unterstellen, dass die nicht wissenschaftlich arbeiten?
Es ist doch genau umgekehrt: Kanoniker können nicht in der historischen Forschung arbeiten, weil sie wissenschafltichen Ansprüchen in keiner Weise genügen.

Falsche Spur. - Weder wird in der Theologie incl. Kanonik unwissenschaftlich gearbeitet, noch wird der HKM Unwissenschaftlichkeit unterstellt. - Das einzige Problem sind die unterschiedlichen Hermeneutiken im Anschluss an die sachliche-neutrale Exegese-Arbeit.

Eben, seit wann wird Glaubenshermeneutik in der Wissenschaft eingesetzt?

[Janina]

Weder wird in der Theologie incl. Kanonik unwissenschaftlich gearbeitet, noch wird der HKM Unwissenschaftlichkeit unterstellt.

Hast du das nicht gerade selber getan?

[ProfDrVonUndZu]

Falsche Spur. - Weder wird in der Theologie incl. Kanonik unwissenschaftlich gearbeitet, noch wird der HKM Unwissenschaftlichkeit unterstellt. - Das einzige Problem sind die unterschiedlichen Hermeneutiken im Anschluss an die sachliche-neutrale Exegese-Arbeit.

Ohne, dass ich jetzt weder evangelikale oder katholische Theologie all zu sehr verteidigen möchte, soll aber darauf hingewiesen sein, dass zumindest in Teilbereichen der HKM, diese ihrem wissenschaftlichen Anspruch nicht gerecht werden kann. Ich weise da wiederholt auf meine Signatur hin. Im Standardwerk von Udo Schnelle zum NT, der dort ja lediglich eine stets aktualisierte Zusammenfassung des Forschungsstandes bietet, wird von Anfang an auf sachdienliche Rückschlüsse aufgrund von Wortstatistiken hingewiesen, wobei man sich hier aber auf dem Markt erhältlicher Konkordanzen bedient. Schaut man dann mal in die Einleitung dieser Konkordanzen, so stellen die Autoren ziemlich deutlich klar, dass diese nicht missbraucht werden sollten für sachdienliche Rückschlüsse. Anhand von Wortstatistiken über die Autorenschaft der NT Briefe zu spekulieren, ist also ein ziemlicher Griff ins Klo. Und das ist jetzt mal nur ein zweifelhafter Aspekt der HKM.

[closs]

seit wann wird Glaubenshermeneutik in der Wissenschaft eingesetzt?

Wenn Du mit "Wissenschaft" ausschließlich die sachlich-neutrale Ebene meinst, hast Du recht - aber erstens wissen wir das längst, zweitens heißt dies, dass dann der hermeneutisch-interpretative Teil auch der HKM un-wissenschaftlich wäre.

Hast du das nicht gerade selber getan?

Nach MEINEM Verständnis von "Wissenschaft", demnach auch hermeneutische Ausführungen dann wissenschaftlich sind, wenn sie systematisch und intersubjektiv nachvollziehbar stattfinden, sehe ich keinen Anlass, der HKM Unwissenschaftlichkeit zu unterstellen.

Misst man allerdings mit dem Maß, das Sven & Co anlegen, ist die HKM unwissenschaftlich, sobald sie hermeneutisch interpretiert. - Mir geht es eigentlich nur darum, mit gleichem Maß zu messen. - Man kann keinen Freibrief für hermeneutische Interpretation bei der HKM ausstellen und denselben bei anderen Exegesen verweigern.

Ohne, dass ich jetzt weder evangelikale oder katholische Theologie all zu sehr verteidigen möchte, soll aber darauf hingewiesen sein, dass zumindest in Teilbereichen der HKM, diese ihrem wissenschaftlichen Anspruch nicht gerecht werden kann.

Da gehst Du noch ein Stück tiefer, wohin ich allerdings nicht folgen kann, weil ich da nicht genug informiert bin. - Allgemein bekannt ist jedoch in der Tat, dass manche Modelle der HKM sehr angreifbar sind - es scheint so, dass es sogar innerhalb der HKM inzwischen Kräfte gibt, die einer Ent-Bultmannisierung Vorschub leisten.

[sven23]

seit wann wird Glaubenshermeneutik in der Wissenschaft eingesetzt?

Wenn Du mit "Wissenschaft" ausschließlich die sachlich-neutrale Ebene meinst, hast Du recht - aber erstens wissen wir das längst, zweitens heißt dies, dass dann der hermeneutisch-interpretative Teil auch der HKM un-wissenschaftlich wäre.

Nein, weil du immer noch nicht verstanden hast, was Hermeutik ist.
Der hermeneutische Ansatz, den historischen Jesus mit wissenschaftlicher Methodik zu ermitteln, ist Wissenschaft. Sei so gut und begreif das endlich.

Hast du das nicht gerade selber getan?

Nach MEINEM Verständnis von "Wissenschaft", demnach auch hermeneutische Ausführungen dann wissenschaftlich sind, wenn sie systematisch und intersubjektiv nachvollziehbar stattfinden, sehe ich keinen Anlass, der HKM Unwissenschaftlichkeit zu unterstellen.

Was du gerade oben indirekt getan hast.

Misst man allerdings mit dem Maß, das Sven & Co anlegen, ist die HKM unwissenschaftlich, sobald sie hermeneutisch interpretiert.

Außer dir behauptet das niemand. siehe oben.

- Mir geht es eigentlich nur darum, mit gleichem Maß zu messen. - Man kann keinen Freibrief für hermeneutische Interpretation bei der HKM ausstellen und denselben bei anderen Exegesen verweigern.

Ob es dir gefällt oder nicht. Die Anwendung einer wissenschaftlichen Methodik ist nicht dasselbe, wie das Voraussetzen von Glaubensbekenntnissen.
Auch das solltest du langsam mal begriffen haben.