#491 Re: Ehe für alle
Verfasst: Di 26. Sep 2017, 14:09
Hauptsache wir bekommen unser Soylent GreenPluto hat geschrieben: Wenn man den Statistiken glaubt, dann ist das so.
Hauptsache wir bekommen unser Soylent GreenPluto hat geschrieben: Wenn man den Statistiken glaubt, dann ist das so.
Soylent Grün ist Menschenfleisch!ThomasM hat geschrieben:Hauptsache wir bekommen unser Soylent GreenPluto hat geschrieben: Wenn man den Statistiken glaubt, dann ist das so.
BlitzmerkerDetlef hat geschrieben:Soylent Grün ist Menschenfleisch!ThomasM hat geschrieben: Hauptsache wir bekommen unser Soylent Green
ThomasM hat geschrieben:BlitzmerkerDetlef hat geschrieben:Soylent Grün ist Menschenfleisch!ThomasM hat geschrieben: Hauptsache wir bekommen unser Soylent Green
Da wir gerade in einem anderen Thread auf den Begriff "anthropomorph" gestoßen sind, würde ich hierauf gerne noch einmal eingehen. Pluto brachte es bereits auf den Punkt:closs hat geschrieben:Sorry - Du hast "anthropomorph" geschrieben, und ich habe "anthropozentrisch" gelesen - mein Fehler.Agent Scullie hat geschrieben:Nein, sind sie nicht.
Am Großen und Ganzen ändert das nichts. Denn ob man etwas anthropomorph oder anders chiffriert, sagt qualitativ erst mal gar nichts aus. - Auch Dr. Bertlman's Socken sind eine anthropomorphe Vorstellung, die jedoch qualitativ extrem anspruchsvoll ist.
Eigentlich hast Du recht. - Der Gebrauch dieses Wortes hier uÃm Forum war Folge einer Diskussion, wie man "menschen-maßstäblich" benennen soll, ohne gleich "anthropozentrisch" zu sagen (weil das möglicherweise aggressiv klingt) - aber vielleicht ist "anthropozentrisch" im neutralen Sinn sogar doch das richtige Wort.Agent Scullie hat geschrieben:"Als Anthropomorphismus wird die vermenschlichte Darstellung von nicht menschlichen Wesen bezeichnet."
Ist nicht wichtig - aber da würde ich insofern widersprechen, dass Photonen keine Socken anhaben . - Will heißen: Ein schwer formulierbarer Vorgang wird hier vermenschlicht dargestellt.Agent Scullie hat geschrieben:Gott ist, wenn es ihn gibt, offenkundig kein menschliches Wesen, ihm menschenähnliche Eigenschaften zuzuschreiben ist somit anthropomorph. Dr. Bertlman hingegen ist ein Mensch, da ist somit nichts anthropomorphes dran.
Nur dass niemand auf die Idee kommen würde das so zu verstehen, dass Photonen die Eigenschaften von Dr. Bertlman, wie z.B. die, Socken zu tragen, zugeschrieben werden sollen. Anders ist es bei einem anthropomorphen Gottesbild: da wird unterstellt, dass Gott tatsächlich menschenähnliche Eigenschaften hätte.closs hat geschrieben:Ist nicht wichtig - aber da würde ich insofern widersprechen, dass Photonen keine Socken anhaben . - Will heißen: Ein schwer formulierbarer Vorgang wird hier vermenschlicht dargestellt.Agent Scullie hat geschrieben:Gott ist, wenn es ihn gibt, offenkundig kein menschliches Wesen, ihm menschenähnliche Eigenschaften zuzuschreiben ist somit anthropomorph. Dr. Bertlman hingegen ist ein Mensch, da ist somit nichts anthropomorphes dran.
OK - das gilt aber nur für die Selbstoffenbarungen Gottes. - Da zeigt sich Gott im "Engel des Herrn" oder in Jesus, etc. - Aber für das Wesen Gottes gilt das ausdrücklich nicht.Agent Scullie hat geschrieben:Nur dass niemand auf die Idee kommen würde das so zu verstehen, dass Photonen die Eigenschaften von Dr. Bertlman, wie z.B. die, Socken zu tragen, zugeschrieben werden sollen. Anders ist es bei einem anthropomorphen Gottesbild: da wird unterstellt, dass Gott tatsächlich menschenähnliche Eigenschaften hätte.
Wenn wir die Prämisse setzen, dass Gott so ist wie der Theismus es aussagt, also ein personaler, ontologisch transzendenter Schöpfer ist, dann ist Gott anthropomorph. Wenn wir dagegen diese Prämisse nicht setzen und z.B. die Möglichkeit zulassen, dass das, was man im Christentum Gott nennt, in Wahrheit gar kein Gott im theistischen Sinne ist, sondern so etwas wie das Brahman des Hinduismus oder das Tao des Taoismus, dann ist das, was von den Christen Gott genannt wird, möglicherweise tatsächlich nicht anthropomorph.closs hat geschrieben:OK - das gilt aber nur für die Selbstoffenbarungen Gottes. - Da zeigt sich Gott im "Engel des Herrn" oder in Jesus, etc. - Aber für das Wesen Gottes gilt das ausdrücklich nicht.Agent Scullie hat geschrieben:Nur dass niemand auf die Idee kommen würde das so zu verstehen, dass Photonen die Eigenschaften von Dr. Bertlman, wie z.B. die, Socken zu tragen, zugeschrieben werden sollen. Anders ist es bei einem anthropomorphen Gottesbild: da wird unterstellt, dass Gott tatsächlich menschenähnliche Eigenschaften hätte.
Es ist also umgekehrt: Der Mensch stellt sich Gott anthropomorph vor bzw. Offenbarungen erscheinen anthropomorph - aber es nicht so, dass Gott anthropmorph IST.
Wenn du damit sagen willst, dass du der Ansicht bist, die Vorstellung von Gott als Schöpfer oder von Jesus als Sohn Gottes Gleichnisse seien, die nicht wortwörtlich zu nehmen seien, ähnlich wie Dr. Bertlman ein Gleichnis ist, dann solltest du dir allerdings mal Gedanken darüber machen, ob deine Sichtweise mit der christlichen Religion vereinbar ist.closs hat geschrieben:Offenbarungen/Vorstellungen sind Gleichnisse.
Es ist doch umgekehrt: Der Mensch ist aus christlicher Sicht in Bezug auf seine geistigen Anlagen "theomorph" (falls es dieses Wort gibt) - das Wort dazu ist "ebenbildlich".Agent Scullie hat geschrieben:Wenn wir die Prämisse setzen, dass Gott so ist wie der Theismus es aussagt, also ein personaler, ontologisch transzendenter Schöpfer ist, dann ist Gott anthropomorph.
Das würde ich abhängig machen von Eigenschaften, die man Gott zuordnet - konkret:Agent Scullie hat geschrieben:Wenn wir dagegen diese Prämisse nicht setzen und z.B. die Möglichkeit zulassen, dass das, was man im Christentum Gott nennt, in Wahrheit gar kein Gott im theistischen Sinne ist, sondern so etwas wie das Brahman des Hinduismus oder das Tao des Taoismus, dann ist das, was von den Christen Gott genannt wird, möglicherweise tatsächlich nicht anthropomorph.
Moment: Man sollte Vorstellungs-Bilder/Offenbarungs-Größen/etc. Gottes nicht mit notwendigen Eigenschaften Gottes verwechseln. - Konkret:Agent Scullie hat geschrieben:Wenn du damit sagen willst, dass du der Ansicht bist, die Vorstellung von Gott als Schöpfer oder von Jesus als Sohn Gottes Gleichnisse seien, die nicht wortwörtlich zu nehmen seien, ähnlich wie Dr. Bertlman ein Gleichnis ist, dann solltest du dir allerdings mal Gedanken darüber machen, ob deine Sichtweise mit der christlichen Religion vereinbar ist.