Ja.closs hat geschrieben:aber heisst dies zwingend, dass sie falsch beobachten?
Jetzt sind wir genau am Punkt: Unter "Beobachtung" verstehe ich ausschließlich das Wahrnehmen des Phänomens ("Janina ist blond und hat dunkle Augenbrauen"). - Daraus KANN man schließen, dass Janina ihre Haare gefärbt hat - es kann aber auch sein, dass es wirklich von Natur so ist, dass Janina blonde Haare und dunkle Augenbrauen hat. - Trotzdem stimmt die Wahrnehmung: "Janina hat blonde Haare und dunkle Augenbrauen".Janina hat geschrieben:Eine solche Beobachtung ist, wie wir alle gesehen und ausprobiert haben, bestenfalls unvollständig.
Zum 27. Mal: Die Wahrnehmung des Phänomens Wirkung ist nicht möglich.closs hat geschrieben:Jetzt sind wir genau am Punkt: Unter "Beobachtung" verstehe ich ausschließlich das Wahrnehmen des PhänomensJanina hat geschrieben:Eine solche Beobachtung ist, wie wir alle gesehen und ausprobiert haben, bestenfalls unvollständig.
Zum 28. Mal: Wie oft soll ich noch erklären, dass es keine Wahrnehmung der Wirkung ist, wenn ich wahrnehme, dass Janina blonde Haare und dunkle Augenbrauen hat? "Einbildung" wäre es (im Sinne Deiner Ausführungen), wenn ich sagen würde: "Aha - sie hat sich das Haar gefärbt". - Aber genau das tue ich doch NICHT. - Mir geht es ausschließlich um das "Es 'ist' so" und nicht um das "Es ist so weil ...". - Letzteres ist zwar hochinteressant, vor allem für Wissenschaft, aber es ist doch etwas anderes als das wertfreie Festhalten des Phänomens.Janina hat geschrieben:Zum 27. Mal: Die Wahrnehmung des Phänomens Wirkung ist nicht möglich.
Ist bei HP ebenso wenig gegeben...closs hat geschrieben:Unter "Koinzidenz" verstehe ich etwas, das sich lohnt, auf Kausalität überprüft zu werden.Pluto hat geschrieben:Du sprichst von Koinzidenzen. Diese sind aber niemals zu vergleichen mit wirklichen praktischen Hinweisen.
Koinzidenz ist, wenn ich zuhause das Licht anschalte und gleichzeitig in China ein Sack Reis umfällt. Dem lohnt sich nachzugehen: Hat der Reis bewirkt, dass ich das Licht anmachte, oder hat das Licht bewirkt, dass der Sack umfällt?closs hat geschrieben:Unter "Koinzidenz" verstehe ich etwas, das sich lohnt, auf Kausalität überprüft zu werden.
Das ist extrem einfach. Man nimmt 2000 Kranke. 1000 gibt man Globuli. 1000 gibt man ein echtes Medikament. Die Hälfte, wo am Ende mehr Leute gesund geworden sind, hat gewonnen.Und DASS es offensichtlich sehr schwer ist, bei HP zu verifizieren oder zu falsifizieren
Vor allem wissen wir, dass sich kein Homöopathie-Verkäufer traut, eine klinische Studie zu veröffentlichen.wissen wir ja auch.
.
-- hoffentlich bekommt das Neugeborene keine Lungenentzündung oder Hirnblutung oder so. Dagegen helfen die homöopathischen Pillen nämlich nicht. 
Koinzidenz ist auch die Vorstufe, bis ein vorhandener kausaler Zusammenhang geklärt ist.JackSparrow hat geschrieben:Koinzidenz ist, wenn ich zuhause das Licht anschalte und gleichzeitig in China ein Sack Reis umfällt.
Wann ist bei Dir "am Ende"? - Am Ende der Krankheit? - Dann würde man der HP nicht gerecht werden (FALLS ihre Postulate stimmen).JackSparrow hat geschrieben:Die Hälfte, wo am Ende mehr Leute gesund geworden sind, hat gewonnen.
Eigentlich geht es um etwas ganz anderes - ich hab's versucht mit dem Beispiel "Janina hat blonde Haare"Magdalena61 hat geschrieben:Wie man sieht, ist "Homöopathie III" online, und das gleich zwei Mal, wenn auch an dieser Stelle noch inkognito-
- aber jetzt sind wir doch wieder bei HP.Fehlende Argumente bleiben eben fehlende Argumente...closs hat geschrieben:Eigentlich geht es um etwas ganz anderes - ich hab's versucht mit dem Beispiel "Janina hat blonde Haare" - aber jetzt sind wir doch wieder bei HP.Magdalena61 hat geschrieben:Wie man sieht, ist "Homöopathie III" online, und das gleich zwei Mal, wenn auch an dieser Stelle noch inkognito-
