Humoralpathologie in der Alternativmedizin

[Catholic]

Abgetrennt aus: Impfung -- JA oder NEIN?

da es im menschlichen Körper nichts zu entschlacken gibt.

Das sehen manche Ärzte auch heute noch ganz anders.
...

Jain,zu entschlacken im Wortessinne gibt es nichts.
Du hast Recht- da wäre aber der Begriff entschlacken nicht richtig -,wenn Du damit meinst,dass es durchaus Schadstoffe im Körper geben kann,die zu einer Krankheit führen können und dass,wenn diese Stoffe entfernt werden die Krankheitsgefahr vorüber ist.
Aber die klassische Humoralpathologie ist nicht mehr tragbar.

[closs]

Heute ist man weiter-- zum Glück-- und geht wieder in Richtung Ganzheitlichkeit (also die Beachtung von Körper,Geist und Seele)

Das geschieht aber eigentlich nur in der alternativen Medizin und ist eigentlich gerade NICHT die Zielrichtung der "normalen" Pharma-Medizin - oder habe ich da was verpasst?

[Catholic]

Ja,closs,denn auch viele "Schulmediziner" gehen in genau diese Richtung.
Mein Hausarzt ist ein gutes Beispiel dafür.
Das Problem ist,dass deutsche niedergelassene Ärzte schlicht nicht die Zeit haben,sich entsprechend um die Patienten zu kümmern,"dank" der Budgetierung!

[closs]

dass es durchaus Schadstoffe im Körper geben kann,die zu einer Krankheit führen können und dass,wenn diese Stoffe entfernt werden die Krankheitsgefahr vorüber ist.

Das ist in etwa die Richtung bei vielen Alternativ-Medizinern.

Grob gesagt lautet die Argumentation: Der Körper muss gereinigt werden, weil die Festsetzung von Schadstoffen über kurz oder lang zu schweren Krankheiten führt. - Welche Krankheiten das seien, hinge von den individuellen Schwachstellen des Menschen ab - mit anderen Worten: Man sagt NICHT "Schadstoffe führen zu Lungenkrebs", sondern sagt "Schadstoffe führen zum Ausbruch einer schweren Krankheit, für die DU oder ICH oder Pluto speziell disponiert sind".

Natürlich ist das schwer nachweisbar (immer wieder: Deshalb mein Ruf nach einer echten, großen Langzeitstudie) - ebensowenig nachweisbar ist Dein Ansatz "dass ein Mensch geheilt ist,wenn er in Harmonie mit sich und der Umwelt lebt". - Reduktiv nicht nachvollziehbar - also irrelevant, hört man dann.

[Pluto]

Grob gesagt lautet die Argumentation: Der Körper muss gereinigt werden, weil die Festsetzung von Schadstoffen über kurz oder lang zu schweren Krankheiten führt. - Welche Krankheiten das seien, hinge von den individuellen Schwachstellen des Menschen ab - mit anderen Worten: Man sagt NICHT "Schadstoffe führen zu Lungenkrebs", sondern sagt "Schadstoffe führen zum Ausbruch einer schweren Krankheit, für die DU oder ICH oder Pluto speziell disponiert sind".

Genau das halte ich für nebulöses Herumgerede um den heißen Brei.
Es ist völlig simmlos zu sagen, "Wenn du dich nicht reinigen lässt, wirst du krank". Es ist für mich Armutszeugnis "par excellence" der Ganzheitsmedizin, wenn man völlig gesunden Menschen suggeriert sie wären auf irgendeine Art "verschmutzt", ohne ihnen genau sagen zu können was ihnen felht.
Warum kann man ihnen nicht sagen was mir mein Hausarzt auch immer sagt, "Du bist gesund! Treibe mehr Sport und esse etwas weniger Fleisch, und du wirst 100 Jahre alt." So was bringt dem Patienten viel mehr, als in Schmutz einzureden, den es vermutlich nicht gibt.

Natürlich ist das schwer nachweisbar (immer wieder: Deshalb mein Ruf nach einer echten, großen Langzeitstudie)

Es ist bei der Fülle an Studien aus der Vergangenheit sogar unmöglich nachzuweisen, dass Langzeitstudien hier etwas bringen sollen. Durch die Wiederholung der Forderung wird diese nicht glaubwürdiger.
Was erhofft man sich denn für eindeutige Aussagen, die nicht schon längst bekannt sind? Ich halte solche Forderungen für eine obskurantistische Vernebelungstaktik, die vom wahren Problem der inhaltslosen Kritik der Impfgegner und Heilpraktiker ablenken soll.

[JackSparrow]

Das wurde mir früher anders erklärt - es scheint auch um "Müll" zu gehen, der nicht unmittelbar Erreger-Status hat, aber mit der Zeit den Stoffwechsel verstopft

Da wurden dir doch bestimmt auch Beispiele genannt.

Viel wäre gewonnen, wenn zwischen "Krankheit" und "Gesundheitsstörung" unterschieden werden würde

Für Verschwörungstheoretiker wäre einiges gewonnen, wenn sie wenigstens zwischen Symptom (Fieber, Schnupfen) und Ursache (Infektion, Allergie) unterscheiden würden.

Das ist in etwa die Richtung bei vielen Alternativ-Medizinern.

Die müssen auch sehr kreativ sein, wenn sie im heutzutage überhaupt noch was verkaufen wollen. Wenn man sich als Laie im Internet über Biochemie oder Physiologie informieren will, landet man auch immer zuerst bei irgendwelchen Alternativmedizinern. Echte Lehrbücher gibts z. B. gratis bei Wikibooks, aber dafür sind meisten Patienten wohl einfach zu faul.

[closs]

Was erhofft man sich denn für eindeutige Aussagen, die nicht schon längst bekannt sind?

Erkenntnisse über Krankheits-Geschichten und Mortalität bezüglich verschiedener Behandlungs-Philosophien - und Schlussfolgerungen daraus.

Für Verschwörungstheoretiker wäre einiges gewonnen, wenn sie wenigstens zwischen Symptom (Fieber, Schnupfen) und Ursache (Infektion, Allergie) unterscheiden würden.

Sei getrost, dass das Ärzte wissen.

Unterm Strich:
Es kann hier nur darum gehen, alternative Ansätze zur gängigen reduktiven schulmedizinischen Philosophie aufzuzeigen. - Dabei geht es sicherlich nicht um Kritik an den pharmakologischen Leistungen des letzten Jahrhunderts - denn man wird keinen Alternativ-Arzt finden, der auf pharmakologische Mittel in angemessenen Fällen verzichtet. Insofern gibt es ein solche Front zwischen Schulmedizinern und Alternativ-Medizinern nicht. - Das Problem liegt in der Gegenüberstellung von Reduktionismus und Ganzheitlichkeit.

Substantiell verstehe ich den damit verbundenen Konflikt - erklären sollten ihn Ärzte, die das ganz sicher ausreichend gut können. - Insofern ist ein solches Forum lediglich dazu da, Hinweise zu geben - vertieftes Interesse muss von Spezialisten befriedigt werden.

[barbara]

Aber die klassische Humoralpathologie ist nicht mehr tragbar.

Die beherrscht ja auch keiner mehr heute. Ich nehme an, es wird nicht mehr lange dauern, bis sie neu entdeckt wird, weil schlecht ist sie nicht.

bloss weil es in der Humoralpathologie genauso Auswüchste gab wie in der heutigen Medizin à la "Impfen gegen Schnupfen") bedeutet das nicht, das sie in Bausch und Bogen unbrauchbar ist.

gruss, barbara

[barbara]

Genau das halte ich für nebulöses Herumgerede um den heißen Brei.
Es ist völlig simmlos zu sagen, "Wenn du dich nicht reinigen lässt, wirst du krank".

Auf jeder Zigarettenpackung steht "Rauchen kann Ihre Gesundheit gefährden" - nicht zuletzt darum, weil der Teer die Lunge verklebt und die Lunge langfristig nicht korrekt arbeiten kann.

Es ist für mich Armutszeugnis "par excellence" der Ganzheitsmedizin, wenn man völlig gesunden Menschen suggeriert sie wären auf irgendeine Art "verschmutzt", ohne ihnen genau sagen zu können was ihnen felht.

Teerlunge, Harnsäurekristalle bei Gicht, Ablagerungen in den Arterien, Gallensteine, Nierensteine, Kotsteine... klar kann man, zumindest in vielen Fällen, genau sagen, was ihnen fehlt!

Warum kann man ihnen nicht sagen was mir mein Hausarzt auch immer sagt, "Du bist gesund! Treibe mehr Sport und esse etwas weniger Fleisch, und du wirst 100 Jahre alt." So was bringt dem Patienten viel mehr, als in Schmutz einzureden, den es vermutlich nicht gibt.

Den Schmutz gibt's natürlich. Weswegen es auch tonnenweise Sicherheitsvorschriften für diverse Berufe gibt, und Vorschriften, wie man sich bei Staub, bei giftigen Materialien etc verhalten und ausrüsten muss. Da gibt's ja ganze Listen, die der Arbeitsmedizin bestens bekannt sind.

Es ist bei der Fülle an Studien aus der Vergangenheit sogar unmöglich nachzuweisen, dass Langzeitstudien hier etwas bringen sollen.

Ob eine Langzeitstudie etwas bringt, sieht man dann, wenn man eine macht. Die halt, es liegt in der Natur der Sache, lange dauert.

gruss, barbara

[Scrypt0n]

Aber die klassische Humoralpathologie ist nicht mehr tragbar.

Die beherrscht ja auch keiner mehr heute. Ich nehme an, es wird nicht mehr lange dauern, bis sie neu entdeckt wird, weil schlecht ist sie nicht.

Lege doch einfach mal fundiert dar - ohne in Behauptungen zu verfallen - was daran gut ist!?