4religion.de

Lena hat geschrieben:Closs,

Ist es unsere Aufgabe, andere mit ausgeklügelten Worten von Gott zu überzeugen, wenn doch der Mensch Gott nur erfahren kann, durch Gottes eingreifen?

Danke, Lena, ich fühle mich von Dir unterstützt.

Mit diesen ausgeklügelten Worten kann man mich jagen. Der Effekt ist, dass die Sympathie für das Christentum mal wieder schwindet und man sich unangenehm berührt abwendet.

Der Eindruck entsteht, dass das Christentum ohne solche sinnleeren Konstrukte nicht haltbar sei.
Unterschreibe man aber solche Konstrukte, würde man gottgläubig. Oder käme in die Transzendenz.

Damit gibt man dem Christenstum den Todesstoß.

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Wenn es kein Problem ist, lass hören (lesen).

Nein - da müsste ich x-beliebige, aber anspruchsvolle Bücher wälzen. - Wenn Du da wirklich interessiert bist, hier eine Auswahl:

Meinst du wirklich, wenn du ein Literaturverzeichnis aus einer Wikipedia Seite kopierst, sei die Frage beantwortet?

Ganz ehrlich, ich glaube nicht, dass selbst ein einziges dieser Bücher gelesen hast.

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Nicht-reale Hochrechnungen sind als Argument wertlos.

Aber solche "Hochrechnungen" KÖNNEN real sein.

Genau das bezweifle ich.
Wie immer bleibst du den Nachweis deiner wilden Behauptungen schuldig.

Pluto hat geschrieben:Ganz ehrlich, ich glaube nicht, dass selbst ein einziges dieser Bücher gelesen hast.

Ich habe Literatur dieser Art gelesen. - Die wiki-Liste habe ich hierher übertragen, weil die Titel einen guten Überblick versprechen (dass man so eine Liste nicht innerhalb kürzester Zeit selber hinkriegen kann, habe ich als bekannt vorausgesetzt). - Das, was Du willst, wäre ein eigenes Studium, das man nicht einfach so in einer Diskussion abfertigen kann.

Dieses Studium würde zeigen, dass die Ausführungen theologischer Philosophie zu allen Zeiten "Hand und Fuß" hatten, also in sich sehr anspruchsvoll sind. - Mehr als geistige Entwürfe umfassend und sauber diskutieren, geht nicht.

Pluto hat geschrieben:Genau das bezweifle ich.

Ich ganz und gar nicht. - Interessant wäre allenfalls, wer am nähesten dran ist.

Pluto hat geschrieben:Wie immer bleibst du den Nachweis deiner wilden Behauptungen schuldig.

Transzendente Dinge kann man naturalistisch-methodisch naturgemäß nicht nachweisen - zur Erinnerung ein mindestens 30 Mal wiederholtes Zitat: "Spekulation (von lateinisch speculari = beobachten) ist eine philosophische Denkweise zu Erkenntnissen zu gelangen, indem man über die herkömmliche empirische oder praktische Erfahrung hinausgeht und sich auf das Wesen der Dinge und ihre ersten Prinzipien richtet". - Dies kann man sehr logisch tun - und diejenigen große Denker, die überliefert sind, haben das i.d.R. auch getan.

Es gibt Hoffnung. Zum Glück kann man sich vor Gedankenklau durch Telepathie mit einem einfachen Alu-Hut schützen.

http://www.3sat.de/mediathek/index.php? ... &obj=55043

Interessant ist auch die Schnittmenge zwischen Verschwörungstheoretikern und religiösen Sekten.

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Wie immer bleibst du den Nachweis deiner wilden Behauptungen schuldig.

Transzendente Dinge kann man naturalistisch-methodisch naturgemäß nicht nachweisen

Tatsächlich geht es sogar noch sehr viel weiter:
Transzendente Dinge kann man prinzipiell überhaupt nicht nachweisen, so wie das für ebenfalls generell ALLE Dinge gilt, die ich oder andere sich ausdenken können und als gegeben behaupten.

closs hat geschrieben:Dies kann man sehr logisch tun

Sehr schön.
Doch die Attribute, die du deinem ausgemalten Gott zuschreibst - Dinge nämlich wie Allmacht, Allwissenheit usw. - kann es ebenfalls prinzipiell nicht geben. Dessen Nicht-Existenz wurde dir "sehr logisch" begründet; der Ball liegt seit Monaten bei dir.

Deine konsequente Unfähigkeit, Behauptungen deinerseits logisch zu begründen ist ja gerade jener Knackpunkt, welcher dich vergangene als auch zukünftige Ewigkeiten im Kreise drehen lässt.

Scrypt0n hat geschrieben:Transzendente Dinge kann man prinzipiell überhaupt nicht nachweisen

Was ist in Deinem Weltbild der Unterschied zwischen "naturalistisch" und "überhaupt"?

Scrypt0n hat geschrieben:Dinge nämlich wie Allmacht, Allwissenheit usw. - kann es ebenfalls prinzipiell nicht geben.

Sagst Du im Brustton der Überzeugung. - Ich habe übrigens beschlossen, dass es morgen in Hawaii regnet - sage ich im Brustton der Überzeugung.

Scrypt0n hat geschrieben: Dessen Nicht-Existenz wurde dir "sehr logisch" begründet

Die Nicht-Existenz Gottes wurde sehr logisch begründet? Möglich. - Auch hier: Das hängt von der Prämisse ab. - Wenn man setzt, dass Geist Produkt von Materie ist, könnte das rauskommen. - Wenn man setzt, dass jeder Deutsche zwei Köpfe hat, zählt unser Volk ca. 160 Mio Köpfe - sehr logisch begründet.

Die selben Bedingungen gelten übrigens auch umgekehrt: Nur die Setzung, dass Materie Folge von Geist ist, lässt begründen, dass es Gott gibt.

closs hat geschrieben: Sagst Du im Brustton der Überzeugung. - Ich habe übrigens beschlossen, dass es morgen in Hawaii regnet - sage ich im Brustton der Überzeugung..

Da es in Teilen von Hawaii verdammt viel regnet, hast du sogar eine gute Chance, mit der Vorhersage richtig zu liegen.
Das wäre dann in Esoterikkreisen der "harte Beweis", daß closs über hellseherische Fähigeiten verfügt.

closs hat geschrieben: Die selben Bedingungen gelten übrigens auch umgekehrt: Nur die Setzung, dass Materie Folge von Geist ist, lässt begründen, dass es Gott gibt.

Es halt nur so, daß wir immer nur das Gegenteil vorfinden.

Scrypt0n hat geschrieben: - - -
Transzendente Dinge kann man prinzipiell überhaupt nicht nachweisen, so wie das für ebenfalls generell ALLE Dinge gilt, die ich oder andere sich ausdenken können und als gegeben behaupten.
- - -

Jawoll! Das Wunder des Lebens lässt sich mithilfe der Naturwissenschaften erklären, nicht war, lieber Scrypt0n?

sven23 hat geschrieben:Es halt nur so, daß wir immer nur das Gegenteil vorfinden.

Im naturalistischen Sinne ja - da gibt es ja nichts anders. - Im Marianengraben gibt es keine Gas-Atmosphäre zu finden - also gibt es sie nicht.

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Es halt nur so, daß wir immer nur das Gegenteil vorfinden.

Im naturalistischen Sinne ja - da gibt es ja nichts anders. - Im Marianengraben gibt es keine Gas-Atmosphäre zu finden - also gibt es sie nicht.

Vertue dich mal nicht. Wasser ist auch nur ein chemische Verbindung von 2 Gasen.