4religion.de

sven23 hat geschrieben:Auch wenn in der gegenwärtigen Naturalismusdebatte religiöse Phänomene nur eine untergeordnete Rolle spielen, seien deren historische Behandlung im Naturalismus hier kurz angerissen

Ja - die wiki-Beschreibung ist gut. - Eine materialistische Weltanschauung kann gar nicht anders denken.

Hallo sven23,

sven23 hat geschrieben:[...] Zur Esoterik:
Hier verwenden wir den Begriff als Sammelbegriff für alles "übernatürliche", transzendente, metaphysische, religiöse, "nicht erklärbare".

ich glaube nicht, dass es zielführend wäre, den Begriff Esoterik so allgemein zu fassen. Als Sammelbegriff würde sich hier der Terminus Supranaturalismus viel eher anbieten..

sven23 hat geschrieben:Nun kann man dem Naturalismus vorwerfen, er sei eine Weltanschauung. Dem will ich gar nicht widersprechen, denn schaut man sich die Welt an, findet man die Definition des Naturalismus bestätigt.

Es bleibt jedoch bei einer ...

sven23 hat geschrieben:"Der Naturalismus ist die Auffassung, dass die Welt als rein naturhaftes Geschehen zu begreifen ist. Diese Annahme, [...]"
Quelle: Wikipedia

... Annahme.

sven23 hat geschrieben:Trotz unzähliger Versuche konnte bisher kein einziger Beleg für "übernatürliche" Phänomene gefunden werden.

Und was folgt daraus? Bist du etwa der Auffassung, dass nur empirisch belegbare Aussagen zählen?

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Auch wenn in der gegenwärtigen Naturalismusdebatte religiöse Phänomene nur eine untergeordnete Rolle spielen, seien deren historische Behandlung im Naturalismus hier kurz angerissen

Ja - die wiki-Beschreibung ist gut. - Eine materialistische Weltanschauung kann gar nicht anders denken.

Also, mir ist neu, dass eine Weltanschauung ein Gehirn hat.
Selbstverständlich kann eine Weltanschauung überhaupt nicht denken.

Menschen hingegen, selbst wenn sie eine materialistische Weltanschauung haben, können über diese Weltanschauung hinausdenken.
Können sie es nicht mehr, sind sie krank.
Letzlich glaube ich nicht daran, dass eine solche Krankheit existiert.
Die Krankheit wird nur vorgetäuscht.
Möglicherweise, um im Mittelpunkt zu stehen.

Savonlinna hat geschrieben:Selbstverständlich kann eine Weltanschauung überhaupt nicht denken.

Ein Auto kann auch nicht fahren - der Mensch am Steuer fährt es. - Aber Du weisst schon, was gemeint war.

Savonlinna hat geschrieben:Menschen hingegen, selbst wenn sie eine materialistische Weltanschauung haben, können über diese Weltanschauung hinausdenken.

Das glaube ich auch - einfach deshalb, weil man nicht als Naturalist oder Bayern-Fan geboren wird, sondern als Mensch - jeder kommt aus dem selben "Kessel".

Savonlinna hat geschrieben:Die Krankheit wird nur vorgetäuscht. Möglicherweise, um im Mittelpunkt zu stehen.

Glaube ich nicht. - Ich glaube vielmehr, dass Denk-Formatierungen einer Epoche derart dominierend sein können, dass nichts anderes Platz hat. - Vielleicht darf man es "Konditionierung" nennen.

Solivagus hat geschrieben: ich glaube nicht, dass es zielführend wäre, den Begriff Esoterik so allgemein zu fassen. Als Sammelbegriff würde sich hier der Terminus Supranaturalismus viel eher anbieten..

Hi Solivagus
Einverstanden, weil der der Begriff der Esoterik durch die heutigen kommerziellen Formen total verhunzt ist.

Solivagus hat geschrieben: Und was folgt daraus? Bist du etwa der Auffassung, dass nur empirisch belegbare Aussagen zählen?

Bei der Annahme des Naturalismus wäre diese ggf. zu falsifizieren, d. h. beim Nachweis supranaturalistischer Phänomene wäre die Annahme des Naturalismus falsifiziert.
Das ist aber bisher trotz unzähliger Versuche noch niemandem gelungen.

Savonlinna hat geschrieben: Können sie es nicht mehr, sind sie krank.

Auf die pathologische Form exzessiver Religionsausübung werden wir später noch zu sprechen kommen.

closs hat geschrieben:Ein Auto kann auch nicht fahren - der Mensch am Steuer fährt es.

Stimmt nicht mehr so ganz. Google arbeitet am selbstfahrenden Auto.

sven23 hat geschrieben:Bei der Annahme des Naturalismus wäre diese ggf. zu falsifizieren, d. h. beim Nachweis supranaturalistischer Phänomene wäre die Annahme des Naturalismus falsifiziert. Das ist aber bisher trotz unzähliger Versuche noch niemandem gelungen.

Es ist wirklich verwunderlich, dass dieses Oxymoron immer noch gebracht wird - denn: WÄRE Supranaturalismus nachweisbar, wäre es Naturalismus - denn dann wäre die transzendente Welt eine naturalistische Welt, also Teil des physikalischen Universums. - Warum taucht dieses Oxymoron immer wieder auf?

@closs
Wenn man die Sachverhalte (einschliesslich deren Auswirkungen) so generell als „unerreichbar“ ansieht, wie lässt es sich dann aufrecht erhalten, das Wahrnehmungssysteme (die eindeutig durch natürliche Zusammenhänge geprägt sind) überhaupt auf die Idee, samt vernünftigem Umgang mit dem Existenzverdacht, kommen können?

Müsste man dann nicht konsequent sein und sagen, ab der Unerreichbarkeit, kann sich ein solches Wahrnehmungssystem nichts mehr Sinnvolles „erschliessen“ (noch nicht einmal den "Hauch von Existenz")?

closs hat geschrieben:Es ist wirklich verwunderlich, dass dieses Oxymoron immer noch gebracht wird - denn: WÄRE Supranaturalismus nachweisbar, wäre es Naturalismus - denn dann wäre die transzendente Welt eine naturalistische Welt, also Teil des physikalischen Universums. - Warum taucht dieses Oxymoron immer wieder auf?

Gehen wir mal weg von der christlichen Religion, dann blieben immer noch die berühmt-berüchtigen "Dinge zwischen Himmel und Erde", die wir uns angeblich nicht erklären können. Dazu gehören alle sonstigen Formen von Aberglauben, Geisterglauben, "Ordinär"-Esoterik, Astrologie, Wunderglaube usw, deren behauptete Phänomene bei genauer Betrachtung gar nicht existieren.
Kurzum: wir kennen keine Phänomene, die sich einer naturalistischen Erklärung entziehen würden, auch nicht abseits von Religionen.