4religion.de

sven23 hat geschrieben:

closs hat geschrieben:Das IST doch das Oxymoron. - Alles, was sich nicht der naturalistischen Erklärung entzieht, ist naturalistisch (das ist doch gerade die Tautologie dabei). - Wenn es nicht naturalistisch ist, kann es auch nicht naturalistisch erklärt werden.

Dieser Ansatz ist natürlich zirkelreferent.
Der Ansatz ist doch ein anderer. Könnte closs übers Wasser laufen oder der Schwerkraft trotzen oder Wasser in Wein verwandeln, dann wäre das naturalistisch nicht erklärbar. Der Naturalismus wäre falsifiziert.
Lassen wir mal die Religionen mit ihren nicht überprüfbaren Jenseitsversprechungen beiseite und konzentrieren uns auf die Menschen, die von sich behaupten, etwas zu können, was wissenschaftlich nicht erklärbar ist. Auch hier stellt man immer wieder bei Überprüfung fest, daß sie es eben nicht können.
q.e.d.

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Das ist doch die Annahme des Naturalismus. Und diese Annahme beruht auf Beobachtung dessen, was ist.

Damit ist man auf der sicheren Seite - why not.

Savonlinna hat geschrieben:Den Gegensatz zu Naturalismus fasst Du zu eng. Ihn können viele ablehnen, nicht nur die Esoteriker.

Pluto hat geschrieben:Mehr noch... Mit diesen Erkenntnissen lassen sich Zivilisationen aufbauen.

closs hat geschrieben:Immer wieder: Die technisch-zivilisatorischen Leistungen der Naturwissenschaft sind und bleiben vollkommen anerkannt.

closs hat geschrieben:

Savonlinna hat geschrieben:Den Gegensatz zu Naturalismus fasst Du zu eng. Ihn können viele ablehnen, nicht nur die Esoteriker.

Richtig. - Allerdings benutzt man im Naturalismus jegliche nicht-materialistische Weltanschauung als "Esoterik" - eine semantische Entstellung.

sven23 hat geschrieben:

closs hat geschrieben:Immer wieder: Die technisch-zivilisatorischen Leistungen der Naturwissenschaft sind und bleiben vollkommen anerkannt.

Leugnen wäre ja auch zwecklos.

Savonlinna hat geschrieben:Ehrlich?

Savonlinna hat geschrieben:Du <Sven> unterstellst wieder, dass man es überhaupt leugnen wollte.

closs hat geschrieben:

Savonlinna hat geschrieben:Ehrlich?

So wird es zumindest kolportiert - ob ernsthaft oder provozierend gemeint, ist nicht immer erkennbar.

Savonlinna hat geschrieben:Du <Sven> unterstellst wieder, dass man es überhaupt leugnen wollte.

So ist es. - Die technisch-zivilisatorischen Kompetenzen der Naturwissenschaft sind und waren nie das Thema.

Savonlinna hat geschrieben:Und wir wissen ganz genau, dass die "technisch-zivilisatorischen Leistungen der Naturleistungen" Qualen grauenvollster Art den Menschen beschert hat. .

Savonlinna hat geschrieben: Also kein Grund, für sie naiv zu schwärmen..

Savonlinna hat geschrieben: Nachtrag:
Und Geistlosigkeit - für die Du Dich ja stark machst - ist wahrlich kein Weg, um aus solchen Problemen herauszukommen.

Savonlinna hat geschrieben:Den Gegensatz zu Naturalismus fasst Du zu eng.
Ihn können viele ablehnen, nicht nur die Esoteriker.