Es geht um die Person Jesu Christi. Er ist ins Fleisch gekommen um unsere Sünden zu tragen. Es gibt keinen anderen, in dem das Heil zu finden wäre. Es ist das Werk Gottes, dass wir an ihn glauben.Novalis hat geschrieben:
Ok. Schön auswendig aufgesagt. Das kann ich auch:
Es werden nicht alle, die zu mir sagen: HERR, HERR! ins Himmelreich kommen, sondern die den Willen tun meines Vaters im Himmel. Matthaeus 7:21
Ich sage nichts anderes als Ratzinger; nur dass er es auf die Katholische Kirche bescränkt, während ich es universal verstehe.closs hat geschrieben:Natürlich nicht - aber "aushandeln" kann man sie auch nicht, weil das doch unterm Strich aufs selbe rausläuft: Da handeln Menschen immer wieder etwas neu aus. - Meinst Du, es ist ein qualitativer Unterschied, ob etwas von EINEM Menschen oder "demokratisch" ausgehandelt wird?Savonlinna hat geschrieben:Ich habe doch gerade versucht zu erklären, dass dieser "Bezugspunkt" nicht von einem einzelnen Menschen entschieden wird.
Ich schreibe ja nicht von dem Bild, wie Du gerne gesehen werden möchtest.closs hat geschrieben:Da sitzt Du auf dem falschen Pferd - mir geht es nicht um "Papst" oder "Demokratie", sondern um konsistent oder nicht-konsistent. - Die von Dir angelegte Ebene ist mir fremd.Savonlinna hat geschrieben:Bei Deiner Vorstellung - der Du darauf setzt, dass ein Einzelner ein Machtwort spricht
Nicht "letztlich", sondern in jeder Sekunde.closs hat geschrieben:Letztlich ja.Savonlinna hat geschrieben:Als Christ hätte ich Vertrauen in Gott und den Heiligen Geist, die beide in allem und jedem wirken.
Ich wollte Dir nur aufzeigen, wie ein gläubiger Mensch - der mit Gott und dem Heiligen Geist "lebt" - die Geschehnisse dieser Welt betrachten würde.closs hat geschrieben:Gewagte Behauptung.Savonlinna hat geschrieben:Dadurch ist die Demokratie entstanden, trotz Rückschlägen.
Eine Deiner rhetorischen Waffen.closs hat geschrieben:klingt mir zu zeitunterworfen.
Ich unterscheide Deine Aussagen von der Kombination aller Deiner Aussagen.closs hat geschrieben:Du streust immer wieder mal Bemerkungen ein, die mir klar machen, dass Du so gut wie nichts von meinen Aussagen verstanden hast.Savonlinna hat geschrieben:Wenn Du verstehen könntest, was Dialektik ist, würdest Du mehr Gottvertrauen haben.
Eben. Und genau das richtet sich gegen Dich selbst.closs hat geschrieben:Das nennt man "Heilsgeschichte" - aber das ist doch nicht beliebig gemeint!!!!!!Savonlinna hat geschrieben:Stattdessen hat es Gott gefallen, es von der Menschheit, die nie je ohne Heiligen Geist ist, entwickeln zu lassen.
Vielleicht versteht sven mehr von Gott - und auch der Transzendenz - als Du.closs hat geschrieben:Pastoral tue ich es ganz sicher nicht. - Philosophisch jedoch habe ich hier kaum einen gefunden, der es sich nicht selber bewusst absprechen würde (das hat mir echt nichts zu tun) - zähle mal durch und Du wirst feststellen, dass "Geist" als transzendente Größe weitgehend abgelehnt wird. Man hält es lieber mit den Neuronen.Savonlinna hat geschrieben:Es schreiben hier User, denen Du die Kompetenz absprichst, geistig zu sein.
lovetrail hat geschrieben:Es geht um die Person Jesu Christi. Er ist ins Fleisch gekommen um unsere Sünden zu tragen. Es gibt keinen anderen, in dem das Heil zu finden wäre. Es ist das Werk Gottes, dass wir an ihn glauben.Novalis hat geschrieben:
Ok. Schön auswendig aufgesagt. Das kann ich auch:
Es werden nicht alle, die zu mir sagen: HERR, HERR! ins Himmelreich kommen, sondern die den Willen tun meines Vaters im Himmel. Matthaeus 7:21
LG lovetrail
Was möchtest du näher erklärt haben?Novalis hat geschrieben:
Das sind gleich mehrere theologische Glaubensaussagen, die einer näheren Erklärung bedürftig sind, sonst bringen sie uns nicht weiter und wirken ganz bestimmt nicht heilend. Was bringt es unablässig solche Aussagen zu wiederholen?
lovetrail hat geschrieben:Was möchtest du näher erklärt haben?Novalis hat geschrieben:
Das sind gleich mehrere theologische Glaubensaussagen, die einer näheren Erklärung bedürftig sind, sonst bringen sie uns nicht weiter und wirken ganz bestimmt nicht heilend. Was bringt es unablässig solche Aussagen zu wiederholen?
LG
Schon - aber kann Rezeption normativ sein?Savonlinna hat geschrieben:Von "Rezeptionsgeschichte" haben wir nun doch länger gesprochen, und damals warst Du dafür Feuer und Flamme.
Ständig - aber ich tue mir mit Deinen psychologischen Ausflügen schwer. - Merkst Du eigentlich, dass wir so gut wie nie über die Frage sprechen, wer oder was eigentlich Gott ist?Savonlinna hat geschrieben:Vielleicht hörst Du mir einfach mal zu?
Ja - aber die Früchte davon sind sehr unterschiedlich ersichtlich. - Dass der HG prinzipiell in der Schöpfung ist, steht schon in der Genesis - übrigens auch im Gras, das die Erde hervorbringt. - HG ist aus meiner Sicht ständige Reproduktion des ersten Schöpfungsakts - das wäre eine Seins-Aussage. - Die Rezeptions-Aussage oder Frage dazu würde vielleicht lauten: Wer rezipiert eigentlich noch in aller Konsequenz so? Unter naturalistischen, also vorherrschenden Bedingungen sicherlich keiner.Savonlinna hat geschrieben:Nicht "letztlich", sondern in jeder Sekunde.
Betrachten KÖNNTE - es ist EINE Möglichkeit.Savonlinna hat geschrieben:Ich wollte Dir nur aufzeigen, wie ein gläubiger Mensch - der mit Gott und dem Heiligen Geist "lebt" - die Geschehnisse dieser Welt betrachten würde.
Das geht eh nicht - wie kommst Du darauf?Savonlinna hat geschrieben:Gott wird sich Dir da nicht unterwerfen.
Das muss nicht unfehlbar sein. - Ich verstehe im spirituellen Kontext sehr wohl, was Dialektik sein kann - sie hat mir bspw. die Augen geöffnet für die Antwort auf die Frage "Warum gibt es überhaupt das Dasein?".Savonlinna hat geschrieben:Die Kombination allerdings zeigt mir viel mehr und viel Tieferes.
).Geistig-spirituelle Dinge kann man nicht wissenschaftlich erforschen - ich nehme an, dass Du es auch nicht so meinst. - Entwerfen kann man aus meiner Sicht lediglich die Strukturierung von bereits Erforschtem - es muss also etwas da sein. - Richtig ist, dass ich auf dem Forum etwas rüberbringen will und nicht neu forschen will - wiewohl ich hier sehr viel über Denkweisen des 21. Jh. gelernt habe. - Spirituell-geistig habe ich bisher nichts wesentlich Neues in erwähnenswerter Größenordnung gelernt.Savonlinna hat geschrieben:Du möchtest nicht erforschen, sondern entwerfen.
Möglich - vielleicht hat er etwas in sich, was er verbal nicht rüberbringt, das aber ihn ihm stark wirkt. - Wir wissen es nicht.Savonlinna hat geschrieben:Vielleicht versteht sven mehr von Gott - und auch der Transzendenz - als Du.
Nein, Du machst dicht. Du hörst auch Andreas nicht zu, Du kannst möglicherweise nicht raus aus Deinem schalldichten Raum.closs hat geschrieben:StändigSavonlinna hat geschrieben:Vielleicht hörst Du mir einfach mal zu?
Anfangs habe ich es versucht, recht oft sogar, aber Du hast eben Deine Waffen, dergleichen zu unterbinden.closs hat geschrieben:- Merkst Du eigentlich, dass wir so gut wie nie über die Frage sprechen, wer oder was eigentlich Gott ist?
Ja, es geht nicht. Aber Du versuchst es ohne Ende.closs hat geschrieben:Das geht eh nicht - wie kommst Du darauf?Savonlinna hat geschrieben:Gott wird sich Dir da nicht unterwerfen.
Die Begriffe "Dasein" und "Sein" sind für Dich persönlich wichtige Begriffe, mit denen Du, wie Du schreibst, für Dich vieles klar bekommst.closs hat geschrieben:Das muss nicht unfehlbar sein. - Ich verstehe im spirituellen Kontext sehr wohl, was Dialektik sein kann - sie hat mir bspw. die Augen geöffnet für die Antwort auf die Frage "Warum gibt es überhaupt das Dasein?".Savonlinna hat geschrieben:Die Kombination allerdings zeigt mir viel mehr und viel Tieferes.
Du hast meine Aussage mal wieder uminterpretiert, damit bist Du dem Thema - wie immer - ausgewichen.closs hat geschrieben:Auch mein Gottvertrauen ist ziemlich gut verankert (angreifbar kann es natürlich durch Leid sein) - hätte ich dieses Vertrauen nicht, hätte ich ganz anders gelebt in Richtung "Meine Jacht, mein Pferd, meine Frau, mein Auto" (man beachte die Reihenfolge
Du bist null auf meine Aussage eingegangen, redest wieder nur mit Dir selbst.closs hat geschrieben:Geistig-spirituelle Dinge kann man nicht wissenschaftlich erforschen - ich nehme an, dass Du es auch nicht so meinst. - Entwerfen kann man aus meiner Sicht lediglich die Strukturierung von bereits Erforschtem - es muss also etwas da sein. - Richtig ist, dass ich auf dem Forum etwas rüberbringen will und nicht neu forschen will - wiewohl ich hier sehr viel über Denkweisen des 21. Jh. gelernt habe. - Spirituell-geistig habe ich bisher nichts wesentlich Neues in erwähnenswerter Größenordnung gelernt.Savonlinna hat geschrieben:Du möchtest nicht erforschen, sondern entwerfen.
Er bringt es eben verbal rüber. Du nimmst das nicht wahr, weil Du nur auf äußere Formulierungen achtest.closs hat geschrieben:Möglich - vielleicht hat er etwas in sich, was er verbal nicht rüberbringt, das aber ihn ihm stark wirkt. - Wir wissen es nicht.Savonlinna hat geschrieben:Vielleicht versteht sven mehr von Gott - und auch der Transzendenz - als Du.
Novalis hat geschrieben: Was bedeutet die Aussage „Jesus trägt unsre Sünden“ (wie macht er das und warum ist das deiner Meinung nach möglich und nötig) und was bedeutet die Aussage „Es gibt keinen anderen, in dem das Heil zu finden wäre“? Was bedeutet das beispielsweise für Muslime, Juden, Hindus, Buddhisten und Atheisten.
