4religion.de

sven23 hat geschrieben:

Samantha hat geschrieben: Deswegen wird der Leser in diesem Buch keinen Gottesbeweis finden."

Da hat Thirring wohl absolut Recht, denn einen Gottesbeweis gibt es nicht. Hat es noch nie gegeben und wird es wohl auch nie geben.

Wie wär’s wenn die lieben Naturalisten im Gegenzug beweisen würden, dass die behauptete Selbstorganisation der Materie bis zu lebenden Organismen möglich ist? Über fehlende technische Möglichkeiten und finanzielle Unterstützung können die Angehörigen der Glaubensgemeinschaft der Naturalisten wirklich nicht klagen...

Was als Beweis anzusehen ist, bestimmen nicht die Naturalisten. Wenn ich mir einige der philosophischen Werke vergegenwärtige, die seit der frühen Neuzeit zum Thema “Gottbeweise” erschienen sind, frage ich mich oft nach dem Geisteszustand dieser Koryphäen.

R.F. hat geschrieben: Wie wär’s wenn die lieben Naturalisten im Gegenzug beweisen würden, dass die behauptete Selbstorganisation der Materie bis zu lebenden Organismen möglich ist? Über fehlende technische Möglichkeiten und finanzielle Unterstützung können die Angehörigen der Glaubensgemeinschaft der Naturalisten wirklich nicht klagen...

Gemach, gemach, lieber Erwin, es wird daran gearbeitet.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 61043.html

Andere Forschungsgruppen haben schon künstliche Zellmembranen erzeugt, was noch fehlt, ist der Zellkern. Also abwarten und Tee trinken, das wird schon noch.

R.F. hat geschrieben:Wie wär’s wenn die lieben Naturalisten im Gegenzug beweisen würden, dass die behauptete Selbstorganisation der Materie bis zu lebenden Organismen möglich ist?

Geduld, lieber Erwin... Auch Rom wurde nicht in einem Tag erbaut.

Du solltest dich lieber fragen, ob denn so ein Lückenbüsser Gott wie du ihn dir vorstellst, wirklich wünschenswert ist.

sven23 hat geschrieben: Andere Forschungsgruppen haben schon künstliche Zellmembranen erzeugt, was noch fehlt, ist der Zellkern. Also abwarten und Tee trinken, das wird schon noch.

Und wenn sich dann irgendwann aus den gerade exakt passenden "Zutaten" ohne jedes Eingreifen oder Planen von Aussen eine künstliche Zellmembran gebildet hat,dann....würde ich Dir Recht geben.

Pluto hat geschrieben:Du solltest dich lieber fragen, ob denn so ein Lückenbüsser Gott wie du ihn dir vorstellst, wirklich wünschenswert ist.

Ihr würdet keine Gottesform akzeptieren, egal ob allmächtig oder Lückenbüßer - selbst zurecht gebastelt oder selbst im Geiste erfahren. Gott steht immer außen vor in einer Planung und der Denke eines Atheisten oder Agnostikers.

Catholic hat geschrieben:Und wenn sich dann irgendwann aus den gerade exakt passenden "Zutaten" ohne jedes Eingreifen oder Planen von Aussen eine künstliche Zellmembran gebildet hat,dann....würde ich Dir Recht geben.

Du machst mE einen entscheidenden Fehler, in dem du dies forderst.

Eine Zellmembran ist bereits ein hochentwickeltes System welches Jahrmillionen der Evolution hinter sich hat.
Es gibt keinen Grund weder anzunehmen, dass erstes Lebeneine solche Membran hatte, noch dass es eine Solche brauchte.

ThomasM hat geschrieben:Naturwissenschaft (aber auch Wissenschaft allgemein) definiert sich durch ihre METHODIK. ... Naturwissenschaftliche Methoden sind ein begrenzter Blick auf die Realität. Man schließt bestimmte Dinge bewusst und mit Absicht aus (Methode).

Vielen Dank - es ist immer wieder aufbauend, solche Sätze von einem Naturwissenschaftler zu hören.

Catholic hat geschrieben:Und wenn sich dann irgendwann aus den gerade exakt passenden "Zutaten"

Genauer gesagt können Zellmembranen aus ganz verschiedenen Zutaten bestehen.

ohne jedes Eingreifen oder Planen von Aussen eine künstliche Zellmembran gebildet hat

Dann muss man sie natürlich nennen und nicht künstlich.

Samantha hat geschrieben:Gott steht immer außen vor in einer Planung und der Denke eines Atheisten oder Agnostikers.

Das ist falsch. Religiöse Menschen und Atheisten haben für die Dinge, die sie erleben, nur jeweils eine unterschiedliche Fachsprache entwickelt. Vielleicht weil sie in der Vergangenheit zu wenig Kontakt zueinander hatten.

Ob man den Ursprung des Universums als "Gott" oder als "Urknall" bezeichnet, hängt ausschließlich davon ab, von welcher der beiden Gruppen man gern am besten verstanden werden will. Oder bei welcher man sich einschleimen will.

JackSparrow hat geschrieben: Ob man den Ursprung des Universums als "Gott" oder als "Urknall" bezeichnet, hängt ausschließlich davon ab, von welcher der beiden Gruppen man gern am besten verstanden werden will.....

Da lese ich gerade heraus,wenn ich richtig liege,dass wissenschaftlich denkende/argumentierende Menschen vom Urknall und dem danach entstehenden oder besser gesagt sich ausbreitenden Universum ausgehen,während früher die Katholische Kirche eben wissenschaftsfern davon ausging,dass das Universum quasi en bloc von Gott erschaffen wurde.