4religion.de

@Pluto: Mal so gefragt: macht es Sinn Franz von Assisi gegen Popper zu setzen? Es gibt zwischen Wissenschaft (Popper) und Spiritualität (Assisi) keine Rangliste. Wer das eine gegen das andere setzt, erschafft dadurch nur künstliche Probleme.

Pluto hat geschrieben:Ich antworte mit einer Rangliste. Es steht dir frei, die Rangliste zu verändern, und eine eigene vorzuschlagen.
Aber kannst du Deine auch begründen?

Es gibt keine Rangliste zwischen zwei Bereichen, die einander ergänzen, aber nicht miteinander konkurrieren können. Wenn ein Neurobiologe Bewusstsein in Hinblick auf das Gehirn betrachtet, dann ist das sachlich richtig... das bedeutet aber noch lange nicht, dass es darauf begrenzt ist...

Savonlinna hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben: Naturwissenschaft ist in ihrer Methodik nicht perfekt, aber immerhin weitaus besser als das was man an die zweite Stelle setzen mag.[

Das darf aber jeder für sich selber entscheiden, oder?

Aber gewiss doch, liebe Savonlinna.
Allerdings dürfte die Entscheidungsfreiheit hier nur von theoretischer Bedeutung sein,
es sei denn, du kennst eine bessere Alternative zur Naturwissenschaft und ihrer Methodik.

Zeus hat geschrieben:es sei denn, du kennst eine bessere Alternative zur Naturwissenschaft und ihrer Methodik.

Wenn wir die äußere Seite der Dinge erforschen wollen, dann brauchen wir eine objektive Sicht und Methodik. Wenn wir aber die innere Seite erforschen wollen, dann brauchen wir eine subjektive Sicht und Methodik. In beiden Fällen gibt es keine Alternative, weil es sich um verschiedene Bereiche des menschlichen Bewusstseins handelt.

Wir können grundsätzlich folgende unterscheiden:
1. Das ICH (subjektive Sicht und Erfahrung individuell)
2. Das ES (objektive Sicht - messbar - individuell)
3. Das WIR (die subjektive Sicht in einem System - gemeinsames Gefühl und Verständnis)
4. Das SIE (die objektive Sicht in einem System - die soziale Struktur - funktionale Abläufe und Systemtheorie)

Da alle diese Bereiche gleichwertige, aber unterschiedliche Perspektiven in unsrem Leben darstellen, können wir einen Bereich nicht auf einen anderen reduzieren oder einen Bereich von den anderen isolieren. Sie wirken aufeinander ein und repräsentieren unterschiedliche Aspekte unsres Bewusstseins.

Novalis hat geschrieben:Wir können grundsätzlich folgende unterscheiden:

Logisch können wir unterschieden, aber die Frage war, gibt es eine bessere Methodik als die wissenschaftliche?

Novalis hat geschrieben:1. Das ICH (subjektive Sicht und Erfahrung individuell)
2. Das ES (objektive Sicht - messbar - individuell)
3. Das WIR (die subjektive Sicht in einem System - gemeinsames Gefühl und Verständnis)
4. Das SIE (die objektive Sicht in einem System - die soziale Struktur - funktionale Abläufe und Systemtheorie)

Das Gehirn konstruiert eine Art Film der den Ablauf unseres Lebens in unserem Gedächtnis speichert. Dieser "Film" spielt IMMER in der ersten Person, und dadurch entsteht das Gefühl des *ICH*.

Der Mensch ist grundsätzlich ein äußerst soziales Wesen, was auf Interaktion mit anderen Menschen angewiesen ist. Wir kennen die Regeln des Schachspiels, und können uns sogar vorstellen, wie der "Gegner" spielen wird. Mehr noch, wir wissen, dass er vermutet, was ich denke, usw.
Und so ist es auch im täglichen Leben: Das nie endende interaktive "Spiel" der Gedanken mit anderen Menschen, worauf wir alle angewiesen sind.

Pluto hat geschrieben:

Novalis hat geschrieben:Wir können grundsätzlich folgende unterscheiden:

Logisch können wir unterschieden, aber die Frage war, gibt es eine bessere Methodik als die wissenschaftliche?

Wie gesagt. Wenn wir eine objektive Sicht einnehmen und die äußere Seite der Dinge verstehen wollen, dann ist die naturwissenschaftliche Methode die angemessene Wahl. Spiritualität und Kunst repräsentieren hingegen die subjektive Sicht, die ihre eigenen Methoden besitzt. Wenn ich das Subjekt, das Ich, das Bewusstsein und kultivieren möchte, dann ist Meditation eine bewährte Methode. In ihrem Bereich gibt es ebenfalls nichts 'besseres'.

Es gibt immer diese beiden Bereiche innen(subjektiv)/außen(objektiv) und sie lassen sich nicht aufeinander reduzieren. Die objektive Sicht ist nicht besser oder wahrer, als die subjektive Sicht.

Novalis hat geschrieben:Es gibt zwischen Wissenschaft (Popper) und Spiritualität (Assisi) keine Rangliste.Wer das eine gegen das andere setzt, erschafft dadurch nur künstliche Probleme.

Bei mir gibt es “künstliche Probleme”zwischen dem Einfall Wolle zu kardieren, sie zu spinnen oder zu filzen - und dem praktisch umsetzen können. Ich könnte natürlich einen fertigen Synthetikpullover kaufen oder einen mit industriell hergestelltem Garn einen stricken. Mein Problem wäre dann nur Neugierde, fehlendes Wissen, langweiliges Leben, nutzlose Schafe, Abfallwirtschaft und Geldmangel.

Es ist eine Tatsache, dass der menschliche Geist künstliche - mental konstruierte - Probleme erschafft, die wir uns sparen könnten. Gerade durch trennende Gedanken. Wenn man das trennt, was eigentlich verbunden ist, dann kann nichts Gutes daraus entstehen. Gerade dieses trennende Denken ist die Saat des Extremismus.

Pluto hat geschrieben: Wir kennen die Regeln des Schachspiels, und können uns sogar vorstellen, wie der "Gegner" spielen wird.

Ja, aber nur, wenn unserem Gehirn bestimmte "Schachzüge" schon bekannt(vertraut) sind(=angelernt)
Dem Gehirn völlig unbekannte "Schachzüge" wird "es" sich nicht vorstellen können...

Salome23 hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben: Wir kennen die Regeln des Schachspiels, und können uns sogar vorstellen, wie der "Gegner" spielen wird.

Ja, aber nur, wenn unserem Gehirn bestimmte "Schachzüge" schon bekannt(vertraut) sind(=angelernt)
Dem Gehirn völlig unbekannte "Schachzüge" wird "es" sich nicht vorstellen können...

Deshalb gibt es auch Spielregeln, die man kennen sollte um ein guter Schachspieler zu werden.

Im alltäglichen Unmgang mit anderen Menschen, heißen die Spielregeln "soziale Kompetenz".