4religion.de

closs hat geschrieben:

Savonlinna hat geschrieben:Eine Diskussion ist fruchtlos, wenn jemand diesen Splitter oder Balken nicht wahrnimmt und ihn durch die Bank leugnet.

Dann benenne KONKRET - UND nenne in sich konsistente Alternativen. - Nichts ist attraktiver als das.

Ich habe das x-mal konkret benannt. Ich habe mir die Zähne daran ausgebissen. Du bist schlau wie ein hakenschlagender Hase, aalglatt dazu.

Aber es ist egal.
Im Moment ist mir wichtiger, was zeus und sven im Gott-Kopf-Thread behaupten.
Deine Behauptungen sind insofern dann doch ungefährlich, als sie ohnehin keiner teilt, jedenfalls keine nennenswerte Größe.
Das gilt nicht für das, was die Grinse-Fans behaupten, in besagtem Thread.
DAS ist attraktiv für die Masse.
Da wird sich erweisen, ob unsere Demokratie dem Widerstand leisten kann, oder ob sie sich den Grinsenden unterwirft.
Und da werden wir beide uns wahrscheinlich Seite an Seite vorfinden.

Pluto hat geschrieben:Vielleicht solltest du mal dein eigenes Weltbild genauso akribisch und skeptisch untersuchen

Es ist in sich so geschlossen, dass man es nur als Ganzes verwerfen kann - innere Widersprüche gibt es (bisher) keine, die entdeckt werden konnten. - Aber wie oft gesagt:

Auch das rundestes und universalste Weltbild ist nichtig, wenn nicht die Liebe ist - DA ist die eigentliche Angriffsfläche.

Savonlinna hat geschrieben:Ich habe das x-mal konkret benannt. Ich habe mir die Zähne daran ausgebissen. Du bist schlau wie ein hakenschlagender Hase, aalglatt dazu.

Vor langer Zeit hat sich mal ein Forist erdreistet, unseren lieben closs in resigniert-vorwurfsvollem Ton
als "TEFLON-KURT" zu bezeichnen.

Was mag ihn wohl dazu veranlasst haben?

Ich bewundere Kurt's Geduld und Freundlichkeit, wenn man bedenkt, dass er sich am laufenden Band Unverschämtheiten anhören muss.

LG lovetrail

NIS hat geschrieben:Ich lieb Euch, Jesus!
AMEN.

Ich mag dich auch NIS. Alles wird gut.

Lasst uns darauf Acht haben und danach trachten, den HERRN zu erkennen; denn er wird hervorbrechen wie die schöne Morgenröte und wird zu uns kommen wie ein Regen, wie ein Spätregen, der das Land feuchtet.(Hos.6,3; Luther)

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Vielleicht solltest du mal dein eigenes Weltbild genauso akribisch und skeptisch untersuchen

Es ist in sich so geschlossen, dass man es nur als Ganzes verwerfen kann - innere Widersprüche gibt es (bisher) keine, die entdeckt werden konnten.

Die behauptete Widerspruchsfreiheit Deines Weltbildes ist nun aber doch KEIN Wahrheitskriterium.

Tautologien, die Du so gern verwendest, sind sicherlich widerspruchsfrei und
logisch - aber völlig sinnfrei. Was Du bisher nach meiner Einschätzung nicht
einmal ansatzweise liefern konntest, ist die Plausibilität Deiner Glaubensüber-
zeugung.

Das ist doch das Entscheidende. Diesbezüglich hapert es ganz gewaltig.

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Vielleicht solltest du mal dein eigenes Weltbild genauso akribisch und skeptisch untersuchen

Es ist in sich so geschlossen, dass man es nur als Ganzes verwerfen kann - innere Widersprüche gibt es (bisher) keine, die entdeckt werden konnten.

Für Dich selber ist es ja auch in Ordnung.

Nur hast Du ja geschrieben, dass es Dir um eine Art Mission geht.
Wen aber kann man mit einem Weltbild missionieren, das jeder - außer Dir - als gespickt mit Widersprüchen erkennt?

Wer sich strikt weigert, sich selber zu hinterfragen, der kann mit diesem Weltbild auskommen. Nur ein zweiter nicht.
Aber wenn man das nicht einsieht, dann macht man offenbar dieses hasige Hakenschlagen, das die anderen so empört.

Sie sollen etwas einsehen - und Du eröffnest immer wieder neue Threads, damit die anderen endlich einsehen, wie Recht Du hast -, was sie als ungenießbar ansehen. Dass sie es tun, ist nach Deiner Sicht immer die Schuld der anderen.
Ich selber sehe Deine Argumentationen als ganz undurchdacht an. Aber das liegt in Deinen Augen an mir. Weil Du Dein Werk eben anders betrachtest. Und wer Deine Einschätzung nicht teilt, ist eben ungeistig, in Deinen Augen.

Dass jemand aber Recht mit seiner Einschätzung haben könnte, ist außerhalb Deines Horizontes.

Münek hat geschrieben:Die behauptete Widerspruchsfreiheit Deines Weltbildes ist nun aber doch KEIN Wahrheitskriterium.

Zumindest ist es eine Voraussetzung, dass es überhaupt Wahrheit sein kann. - Aber trotzdem hast Du recht - denn: In jedem Denksystem entscheiden die Prämissen - wenn diese falsch sind, nützt alle Schlüssigkeit danach nichts. - Mit diesem Risiko muss jeder leben, also auch ich.

Savonlinna hat geschrieben:Wen aber kann man mit einem Weltbild missionieren, das jeder - außer Dir - als gespickt mit Widersprüchen erkennt?

Dann heraus mit der Sprache - das wäre doch mal ein Ansatzpunkt.

Savonlinna hat geschrieben:Wer sich strikt weigert, sich selber zu hinterfragen, der kann mit diesem Weltbild auskommen.

Tue ich doch - meine Prämissen können falsch sein. - Meine Prämisse ist bspw., dass Gott nicht nur Teil menschlicher Äußerung ist, sondern primär eine Entität, also auch dann exisitiert, wenn kein Mensch ihn thematisieren würde.

Würde also kein einziger Mensch auf der Welt an Gott denken oder an Gott glauben, glaube ich, dass es Gott trotzdem gäbe, da ich ihn als Sein/Realität über dem Menschen und nicht nur als Wahrnehmung im Menschen verstehe. - Diese Prämisse kann ich nicht beweisen. - Ist diese Prämisse falsch (was sich erst nach dem Tod herausstellen kann), habe ich auf Sand gebaut.

Letztlich läuft dies wieder mal auf Descartes raus: Wie er einen wohlwollenden Gott setzt, setze ich einen von mir unabhängig exisitierenden Gott. - Ich kann es nicht beweisen - jedoch erdrückend begründen - aber auch das ist kein Beweis.

Savonlinna hat geschrieben:Dass jemand aber Recht mit seiner Einschätzung haben könnte, ist außerhalb Deines Horizontes.

Wenn ersichtlich wird, dass es dieses Darüberhinaus gibt, kann dies auch überzeugend und klar begründet werden - ich bin diesbezüglich nach wie vor ganz Ohr.

closs hat geschrieben:

Savonlinna hat geschrieben:Wen aber kann man mit einem Weltbild missionieren, das jeder - außer Dir - als gespickt mit Widersprüchen erkennt?

Dann heraus mit der Sprache - das wäre doch mal ein Ansatzpunkt.

Ach, Junge. Wie oft habe ich ihn Dir aufgezeigt. Du bist rasch auf ein anderes Thema ausgewichen, immer.
Ich weiß inzwischen, dass Du nur Dich hören kannst.

closs hat geschrieben:

Savonlinna hat geschrieben:Wer sich strikt weigert, sich selber zu hinterfragen, der kann mit diesem Weltbild auskommen.

Tue ich doch - meine Prämissen können falsch sein. - Meine Prämisse ist bspw., dass Gott nicht nur Teil menschlicher Äußerung ist, sondern primär eine Entität, also auch dann exisitiert, wenn kein Mensch ihn thematisieren würde.

*seufz*. Wenn ich nach dem Wetter frage, dann sagst du: Meine Hose ist grün.
Darum unter anderem liebe ich Dada so. Weil Dada so schön die Menschen charakterisiert.
Ich sagte, dass Du Dich weigerst, Dich selbst zu hinterfragen.

closs hat geschrieben:

Savonlinna hat geschrieben:Dass jemand aber Recht mit seiner Einschätzung haben könnte, ist außerhalb Deines Horizontes.

Wenn ersichtlich wird, dass es dieses Darüberhinaus gibt, kann dies auch überzeugend und klar begründet werden - ich bin diesbezüglich nach wie vor ganz Ohr.

Das behauptet sven von sich auch.
Ideologen sind ganz interessante Leute.