erbreich hat geschrieben:Der Palikanon (Buddhismus) definiert 16 Herzenstrübungen, eine von diesen ist die RECHTHABEREI. In den Diskussionsforen, auch in diesem hier - so ist mein Eindruck - springt einen diese Herzenstrübung aus allen Ecken und Enden fortwährend entgegen und um die Ohren (oder Augen).
Hallo Erbreich
Was der Buddhismus als Herzenstrübung bezeichnet muss in einer anderen Religion oder Weltanschauung eines Menschen, nicht so gesehen werden.
Spr 4:5 Erwirb Weisheit, erwirb Verstand;
vergiß nicht und weiche nicht ab von den Reden meines Mundes.
Jos 1:7 Sei du nur stark und sehr fest, daß du darauf achtest, zu tun nach dem ganzen Gesetz, das dir mein Knecht Mose befohlen hat;
weiche nicht davon, weder zur Rechten noch zur Linken, auf daß du allenthalben weislich handeln mögest, wo du hingehst!
Aus Biblischer Sicht ist der welcher von den Satzungen Gottes abweicht oder sie verwässert, einer der sich auf Irrwegen befindet, es wird sogar ausdrücklich darauf hingewiesen, das man in den Wesentlichen Punkten, weder zur Rechten noch zur Linken abweichen sollte.
Es gibt ja nichts schlechteres, als einer welcher von der Wahrheit abrückt, nur weil er sich ein wenig mit dem Sturm von Gegenargumenten konfrontiert sieht. Wenn eine Diskussion dann abgebrochen wird, nur weil man gegenteilige Standpunkte nicht ertragen kann oder sich diesen unterlegen sieht, dann ist wohl in der Herzenshaltung mehr falsch, als einer der Friedlich aber konsequent, an seinen Standpunkten festhält und sich auch nicht scheut, diese öffentlich zu vertreten.
Wenn ich meinen Gegenüber einfach nur beipflichte, nur das es sich bestätigt fühlt, wenn dies meiner Meinung nach eine total falsche Weltanschauung wäre, dann wäre das wenig Rückgrat und auch nicht aufrichtig.
Wenn einer zu mir kommt und eine Lüge behauptet, was sollte ich tun, IHM beipflichten, damit er am
Ende Recht behält und sich in einer Lüge bestätigt fühlt?
Eine Diskussion muss konträre Meinungen, aushalten können, selbst wenn das Gegenüber nicht von seinem Standpunkt abrücken will. Ob ein Standpunkt nun sachlich ruhig oder sachlich konsequent, mit Biss vorgetragen wird, muss man als Gesprächspartner ertragen können, sonst zieht man sich eben besser zurück oder tauscht sich eben nur mit denen aus, welche einem nie wiedersprechen und die welche dem eigenen Naturel nur immer schmeicheln.
Für mich wäre selbt ein Ungläubiger, ein Mensch ohne Rückgrat, wenn er seine Meinung, einfach der meinen anpassen würde oder sie einfach übernehmen würde, nur damit er mir nicht wiedersprechen muss oder nur weil er mir das Gefühl geben möchte, das er jetzt auch meiner Meinung sei. Das wäre sogar ein bewusste Täuschung. Deshalb ist mir doch lieber er hält an seinem Standpunkt fest und vertritt Ihn konsequent, das ist für mich aufrichtiger. Alles andere wäre für mich die falsche Herzenshaltung.
Der welcher in einer konträren Diskussion, wo zwei Welten aufeinander treffen, seine Werte unter Wert verkauft oder sie gar noch für ein Linsengericht verscherbelt oder eben anders ausgedrückt, gegen die Lüge einstauscht, das wäre für mich eine total falsche Herzenshaltung. Warum sollte ich als Christ dem Buddhismus beipflichten, wenn ich IHN als Menschliche Philosophie und Lüge, für meine Leben verworfen habe?
Warum sollte Pluto oder andere mir beipflichten, wenn sie Glauben das Ihre Weltanschauung die bessere sei, damit ich mich Gut fühle? Also dabei würde ich mich gar nicht gut fühlen, da ist mir lieber einer argumentiert gegen meine Weltanschauung oder gegen die Sicht Gottes, als der er mir nur beipflichtet, um nicht als Mensch mit einer falschen Herzenshaltung bezeichnet zu werden.
Sicher bezeichne ich es auch als falsche Herzenshaltung, wenn man gegen Gottes Wort rebelliert aber mir ist lieber einer tut dies mit Überzeugung als das er nur um des Friedens Willen mir oder Gott beipfichtne würden. Nur um dieses Frieden Willen von wesentlichen Grundsätzen abrücken, das ist falsche Herzenshaltung.
Lg Kingdom
