Wie aktuell ist heute George Orwells "1984"?

[Pluto]

Du scheinst nicht auf dem Laufenden zu sein. Das wurde vor mehr als 10 Jahren abschließend nachgewiesen.

Das ist doch kein Nachweis

Du willst die Studienergebnisse anfechten? Hast du Gegenbeweise?

es wäre dann ein Nachweis, wenn man "Gebet" als Erfolgsmaschine nach menschlichem Maß verstehen würde ("Wunschkonzert").

Genau das sehen viele Menschen so.

[Halman]

Ich fragte Test deshalb weil du Einstein unter Christen gelistet hast. Es war ein Jude.

Ach so - nee, ich bezog auf "Gott" an sich. - Mit anderen Worten: Versteht Einstein "Gott" als Entität oder als "Einbildung" - und da meine ich, er meint Ersteres.

Deine Fragestellung geht nur von zwei Möglichkeiten aus. Hast Du schon mal daran gedacht, dass es mehr Denkmöglichkeiten geben könnte?

Ich glaube an Spinozas Gott, der sich in der gesetzlichen Harmonie des Seienden offenbart, nicht an einen Gott, der sich mit dem Schicksal und den Handlungen der Menschen abgibt.

Siehe bitte:
⟾ Baruch de Spinoza
⟾ Albert Einstein

[closs]

Du willst die Studienergebnisse anfechten? Hast du Gegenbeweise?

Der Hund liegt woanders begraben: Wie definiert man "Gebet"?

Genau das sehen viele Menschen so.

Genau das meine ich damit: Man definiert "Gebet" als Wunschkonzert - unter dieser Bedingung fechte ich die Studienergebnisse NICHT an.

Deine Fragestellung geht nur von zwei Möglichkeiten aus. Hast Du schon mal daran gedacht, dass es mehr Denkmöglichkeiten geben könnte? "Ich glaube an Spinozas Gott, der sich in der gesetzlichen Harmonie des Seienden offenbart, nicht an einen Gott, der sich mit dem Schicksal und den Handlungen der Menschen abgibt".

Damit steht Gott für "Entität" - denn eine "Einbildung" von uns kann sich nicht in der Natur offenbaren. - Spinoza ist kein dritter Weg, sondern der erste Weg der "Entität", allerdings in spezieller Ausformung.

[Pluto]

Du willst die Studienergebnisse anfechten? Hast du Gegenbeweise?

Der Hund liegt woanders begraben

Glaube ich nicht.

Wie definiert man "Gebet"?

Ganz klar biblisch, natürlich: Markus 11:24

Man definiert "Gebet" als Wunschkonzert - unter dieser Bedingung fechte ich die Studienergebnisse NICHT an.

Exakt, man folgt der Bibel.
Was machst du? Eigene Interpretation, oder noch was anderes?

[closs]

Ganz klar biblisch, natürlich: Markus 11:24

Das versteht man in der Theologie nicht so platt, wie es hier verstanden werden kann. - Konkret: Wenn Du drum betest, dass Du im Lotto gewinnst, wird dies NICHT erhört, weil es ein unstatthafter Wunsch ist. - Wenn Du um Gesundheit betest, wirst Du nicht platt gesund (wie der Betende es meint), sondern der Weg wird Gott überlassen, wie man gesund wird und welche Art von Gesundung es ist. - Das ist etwas komplizierter, als es gerne verstanden wird.

Was machst du? Eigene Interpretation, oder noch was anderes?

Alles ist IMMER eigene Interpretation. - Davon abgesehen versuche ich den göttlichen Sinn dessen zu verstehen, was da steht - und nicht meinen Sinn, wie ich es gerne hätte.

[Pluto]

Ganz klar biblisch, natürlich: Markus 11:24

Das versteht man in der Theologie nicht so platt, wie es hier verstanden werden kann. - Konkret: Wenn Du drum betest, dass Du im Lotto gewinnst, wird dies NICHT erhört, weil es ein unstatthafter Wunsch ist. - Wenn Du um Gesundheit betest, wirst Du nicht platt gesund (wie der Betende es meint), sondern der Weg wird Gott überlassen, wie man gesund wird und welche Art von Gesundung es ist. - Das ist etwas komplizierter, als es gerne verstanden wird.

Das ist nur komplizierter, weil DU es kompliziert machst. So wie es in der Bibel stet, ist es klar und eindeutig.

Was machst du? Eigene Interpretation, oder noch was anderes?

Alles ist IMMER eigene Interpretation. - Davon abgesehen versuche ich den göttlichen Sinn dessen zu verstehen, was da steht - und nicht meinen Sinn, wie ich es gerne hätte.

Wie kann man Markus 11,24 anders interpretieren, außer...

• "Alles, um was ihr auch betet und bittet, glaubt, dass ihr es empfangen habt, und es wird euch werden."

Da stehen keine hinzu gedichteten Ausnahmen oder Bedingungen drin.
Da steht nur, alles wofür man bittet, wird man empfangen. Schlicht und einfach: ALLES!
Warum also nicht auch ein Lottogewinn oder Gesundheit?
Oder hast du eine andere Bibel?

[fin]

-- Interpretationen & Bedeutungen --

Wie kann man Markus 11,24 anders interpretieren, außer...

• "Alles, um was ihr auch betet und bittet, glaubt, dass ihr es empfangen habt, und es wird euch werden."

Da stehen keine selbst-erfundenen Ausnahmen oder Bedingungen drin.
Da steht nur, alles wofür man bittet, wird man empfangen. Schlicht und einfach: ALLES!
Warum also nicht auch ein Lottogewinn oder Gesundheit?

Das erscheint mir eine berechtige Frage!

Alles ist IMMER eigene Interpretation. - Davon abgesehen versuche ich den göttlichen Sinn dessen zu verstehen, was da steht - und nicht meinen Sinn, wie ich es gerne hätte.

Ehrlich? Das wird hier scheinbar (mehrheitlich) nicht so wahrgenommen ...

Um aber auf das eigentliche Thema zurückzukommen - die orwellsche Vision - würdet ihr Euch (freiwillig) chippen lassen, weil es zb. den Joberhalt ermöglicht, siehe Arbeitnehmer + Chip Implantate.

[Pluto]

würde ihr Euch (freiwillig) chippen lassen, weil es zb. den Joberhalt ermöglicht, siehe Chip Implantate.

Warum nicht?
Ich glaube, dass der Trend in Richtung transparenter Mensch nicht aufzuhalten ist. Wozu sich dagegen wehren, wenn man nichts zu verbergen hat?

[fin]

-- Der transparente & überwachte Mensch --

würde ihr Euch (freiwillig) chippen lassen, weil es zb. den Joberhalt ermöglicht, siehe Chip Implantate.

Warum nicht? Ich glaube, dass der Trend in Richtung transparenter Mensch nicht aufzuhalten ist. Wozu sich dagegen wehren, wenn man nichts zu verbergen hat?

Danke für die offene Antwort!

Gleich zwei Anschlußfragen: Hätte der Staat auch das Recht, eine Verchippung des Menschen per Gesetz (Zwang) zu verordnen und durchzusetzen? Würde solch eine Entwicklung nicht die orwellsche Vision, siehe auch 'Schöne neue Welt' von A. Huxley, in absehbarer Zukunft Wirklichkeit werden lassen?

[piscator]

Gleich zwei Anschlußfragen: Hätte der Staat auch das Recht, eine Verchippung des Menschen per Gesetz (Zwang) zu verordnen und durchzusetzen? Würde solch eine Entwicklung nicht die orwellsche Vision, siehe auch 'Schöne neue Welt' von A. Huxley, in absehbarer Zukunft Wirklichkeit werden lassen?

Juristisch gesehen hätte der Staat zurzeit für das Einsetzen einen Chips keine Berechtigung. Ich denke auch, dass dies in absehbarer Zeit hier nicht möglich ist, da die Vorbehalte für eine derartige Maßnahme in allen Bevölkerungsgruppen zu stark sind.

Aber mit der zunehmenden Überwachung hast du Recht, ich denke hier allerdings nicht an den Chip, den braucht man dazu gar nicht, sondern an die computergestützte Gesichtserkennung im öffentlichen Bereich und in manchen Firmen und Unternehmen mit großem Publikumsverkehr. Nimmt man die Daten aus der Verkehrsüberwachung wie Toll-Collect, Mautstationen und die Daten aus dem bargeldlosen Zahlungsverkehr, den Kreditkarten, den Kundenkarten, aus Leasing und Krediten dazu, so kann man ohne größere Mühen Profile der einzelnen Menschen machen und auswerten.

Was nicht allgemein bekannt ist, ist die Tatsache, das inzwischen jedes Gebäude hierzulande klassifiziert ist, hinsichtlich Wert und Zustand, auch hinsichtlich der Lage und des Umfelds. Diese Daten sind gegen Bezahlung frei verfügbar. Das kann in Zukunft Probleme bereiten, bei der Kreditvergabe bei der Bank oder bei der Suche nach einem neuen Arbeitsplatz. Wer dann in einer Mietgegend wohnt, mit Aldi, Deichmann und Shell-Tankstelle in der Nachbarschaft, hat es eventuell schwer, sich zu behaupten.

Man kann ein bisschen etwas dagegen tun. Ich empfehle meinen Mandanten, keine Firmendaten an Auskunfteien weiterzugeben, strikt private und betriebliche Vorgänge auch kontenmäßig zu trennen und auf Kundenkarten etc. zu verzichten. Sowie getrennte Telefonnummern und Mails für Privat und Betrieb. Das hat nichts mit Paranoia zu tun, sondern mit dem Schutz der Privatsphäre, die zunehmend bedroht ist.