Erst das Denken macht es dazu.

[closs]

Aber mir scheint wichtig, dass Fragen auch beantwortbar sind.

Mir auch - aber man kann es sich nicht aussuchen. - Manchmal sind Dinge wichtig, die nicht objektivierbar sind - nichtsdestoweniger sind diese Dinge sehr wohl geistig klärbar, also beantwortbar.

aber es gibt sonst so viel Geistiges das wir erfassen können: Barmherzigkeit, Liebe, Freundschaft, Tiere, Musik, Kunst, Natur usw.

Natürlich - aber auch diese haben ihren Ursprung. Es wirkt - gelinde gesagt - konstruiert, diese Dinge materialistisch zu interpretieren. - Im übrigen: Am liebsten sind mir diejenigen, die diese Eigenschaften intuitiv haben, OHNE sie erklären zu wollen - eine geistig-spirituelle Hochform.

[Pluto]

Es wirkt - gelinde gesagt - konstruiert, diese Dinge materialistisch zu interpretieren. -

Warum eigentlich?

[closs]

Warum eigentlich?

Der Naturalist macht SEINE Wahrnehmung zum Maßstab dessen, was der Fall ist. Da seine Wahrnehmungs-Ergebnisse per Methodik falsifizierbar sind, lässt er ausschließlich Falsifizierungs-Fähiges gelten. - Das ist übrigens für Phänomene, die sich ausschließlich auf "technische"/materielle Phänome der Welt beziehen, ausdrücklich ok - ein Ingenieur MUSS so arbeiten.

Jetzt kommt der spirituelle Mensch und weist darauf hin, dass es ja auch Phänomen geben könnte, deren Wahrnehmung NICHT falsifizierbar ist - dies ist aus Sicht des Naturalisten "irrelevant", da nicht falsifizierbar. - Folge davon ist, dass der Naturalist auch Phänomene wie Barmherzigkeit, Liebe, etc. nur unter dem Aspekt der Falsifizierbarkeit untersucht - und wird fündig.

Denn es ist (auch bei spirituellen Menschen) unbestritten, dass neuronales Geschehen und Phänomene wie Barmherzigkeit, Liebe, etc. kausal verbunden sind - da - salopp formuliert - Geist im Dasein übers Hirn läuft. - Daraus schließt der Naturalist, dass das Gehirn der Ursprung von Barmherzigkeit, Liebe, etc. zu sein habe, weil neuronales Geschehen wissenschaftlich untersuchbar ist. - Der Naturalist macht also die Beschränktheit seines Wahrnehmungs-Systems (und es ist ausdrücklich gut, dass dieses System beschränkt ist) zum K.O.-Kriterium gegen spirituelle Wahrnehmung.

Folge davon ist: Barmherzigkeit, Liebe, etc. müssten ihren URSPRUNG im Gehirn haben - andere Ursprungs-Möglichkeiten sind ja "irrelevant", da nicht verifizierbar. - Und so beisst sich Katze in den Schwanz. - Eigentlich handelt es sich hier um eine tragi-komische Selbstbeschäftigung.

[Pluto]

Warum eigentlich?

Der Naturalist macht SEINE Wahrnehmung zum Maßstab dessen, was der Fall ist.

Nein. Das hat mit Weltanschauung nicht das Geringst zu tun, sondern mit Vernunft und Disziplin des Denkens in jedem Zweig der Wissenschaft.

Da seine Wahrnehmungs-Ergebnisse per Methodik falsifizierbar sind, lässt er ausschließlich Falsifizierungs-Fähiges gelten. -

Bitte, bitte tu mir den Gefallen, und beschäftige dich mit en Ideen von Karl Popper.

[closs]

Bitte, bitte tu mir den Gefallen, und beschäftige dich mit en Ideen von Karl Popper.

Ich kenne ihn nicht gut genug, habe ihn aber früher mal bearbeitet und bin damals zum Schluss gekommen, dass er seine Methodik für die NAturwissenschaft auf geistige Dinge übertragen hat. - Falls ich ihn da richtig verstanden habe, irrt er. - Popper ist ein großer Philosoph, hat aber möglicherweise nicht den Weg aus seinem System heraus gefunden.

Hat Popper gesagt, dass "das, was der Fall ist" falsifizierbar sein MUSS? - WENN er das gesagt hat, hat er unserer Geisteskultur ein dickes Ei gelegt.

Das hat mit Weltanschauung nicht das Geringst zu tun, sondern mit Vernunft und Disziplin des Denkens in jedem Zweig der Wissenschaft.

Eben - Vernunft und Disziplin INNERHALB der wissenschaftlichen Disziplinen. - Aber wer sagt denn, dass alles "das, was der Fall ist", innerhalb der (Popper-) Wissenschaften behandelbar ist?

[Janina]

Hat Popper gesagt, dass "das, was der Fall ist" falsifizierbar sein MUSS?

Nein. Er hat gesagt, dass jede Theorie falsifizierbar sein muss.
Ist ja auch logisch, sonst wäre sie ja auch wertlos.

[closs]

Er hat gesagt, dass jede Theorie falsifizierbar sein muss.

Das ist ok - so soll es sein.