Naturalismus ist...

[closs]

Ein Naturwissenschaftler benötigt drei (falsifizierbare) Axiome

Glaube ich Dir aufs Wort. - Wir reden hier aber von ALLEM, was der Fall ist/sein kann - dies ist unabhängig von der Methodologie einer (hier der naturwissenschaftlichen) Disziplin.

[closs]

Allerdings ist Plutos Aussageteil " ... ist nicht blind, sondern bezeichnet nicht falsifizierbare Annahmen als nicht relevant ... " nach zeitgenössischem Verständnis weder generisch "naturalistisch", noch generisch "naturwissenschaftlich", sondern eine Forderung, die wissenschaftlichen Theorien in toto zugeschrieben wird. Sie ist also generisch "wissenschaftlich".

Die Aussage "Wissenschaft bezeichnet nicht falsifizierbare Annahmen als nicht relevant" ist goldrichtig - aber (mögliches) Sein ist NICHT davon abhängig, ob es betreffende Annahmen falszifizierbar sind oder nicht.

[Andreas]

Allerdings ist Plutos Aussageteil " ... ist nicht blind, sondern bezeichnet nicht falsifizierbare Annahmen als nicht relevant ... " nach zeitgenössischem Verständnis weder generisch "naturalistisch", noch generisch "naturwissenschaftlich", sondern eine Forderung, die wissenschaftlichen Theorien in toto zugeschrieben wird. Sie ist also generisch "wissenschaftlich".

Die Wissenschaft lässt als solche dem Glauben null Komma nichts Raum.

Du meinst Innerhalb ihrer Domäne? Damit kann ich prinzipiell leben - auch wenn ich mir wirklich nicht sicher bin, ob das in allen Geisteswissenschaften tatsächlich so umgesetzt wird.

Die Wissenschaft lässt als solche dem Glauben null Komma nichts Raum. Umgekehrt ist es genau so. Wissenschaft und Glaube können nicht "gegeneinander querwirken", weil sie kategoriell völlig unterschiedlich sind.

Also in meinem Glauben hat die Wissenschaft durchaus Raum und sogar einen Ehrenplatz. Deswegen schrieb ich auch:

... die Naturwissenschaft Raum lässt im Leben der Menschen ...,

Mein Leben im Alltag ist sowohl vom Glauben als auch der Wissenschaft geprägt. Recht gebe ich dir insofern, als es immer dann "gegeneinander querwirkend" wird, wenn eine Seite ihre Kategorie überschreitet und beginnt in der anderen Kategorie zu wildern.
Der Naturalismus kommt mir allerdings so vor, als wollte er prinzipiell alle anderen Kategorien negieren, als nicht relevant abstempeln.

[Pluto]

Ein Naturwissenschaftler benötigt drei (falsifizierbare) Axiome

Glaube ich Dir aufs Wort. - Wir reden hier aber von ALLEM, was der Fall ist/sein kann -

Also auch das FSM?

[Pluto]

Der methodologische Naturalismus ist nicht blind, sondern bezeichnet nicht falsifizierbare Annahmen als nicht relevant.

Nicht relevant für wen?

Für Naturwissenschaftler.

Doch nur für Naturalisten und nicht für alle anderen Menschen -

Der methodologische Naturalismus ist die Methode der Naturwissenschaft. Das trifft auf jeden Menschen zu, der naturwissenschaftlich arbeitet. Was ein Wissenschaftler in seiner Freizeit tut, und woran er glaubt ist natürlich ihm überlassen.

Wie oft hast du hier schon nach Beweisen für Gott gefragt?

Nicht ein einziges Mal, weil ich weiß, dass es solche Beweise nicht gibt.

Du hast das nicht wörtlich so gefragt,

Na also...

Das Forum ist voll von ihren Belegen, aber keiner dieser Belege verträgt sich mit deiner Weltanschauung.Falsch keiner verträgt sich mit Beobachtung oder Messung. Belege die auf anderen Methoden beruhen und ihrerseits Mittel der Falsifizierung und Bewahrheitung kennen.

Welche Belege denn, z, Bsp.?

Wenn du Glaube als nicht relevant, als Wunschdenken und Illusion bezeichnest, hast du den Boden der Naturwissenschaft verlassen. Warum behauptest du das eigentlich?

Wo habe ich behauptet der Glaube an Gott sei Wunschdenken?

[closs]

Also auch das FSM?

Was ist FSM?

[closs]

Der methodologische Naturalismus ist die Methode der Naturwissenschaft.

Dann wäre "Naturalismus" eine Teil der Naturwissenschaft - und somit keine Weltanschauung, sondern methodische Grundlagenarbeit INNERHALB der Naturwissenschaft. - Dann darf sie aber NICHT sagen, das alles, was der Fall ist, von ihr grundsätzlich beschreibbar sei, und dass Nicht-Falsifizierbares irrelevant sei - denn dann wäre es doch wieder eine ideologische Weltanschauung.

Also wat nu?

[Andreas]

Wenn du Glaube als nicht relevant, als Wunschdenken und Illusion bezeichnest, hast du den Boden der Naturwissenschaft verlassen. Warum behauptest du das eigentlich?

Wo habe ich behauptet der Glaube an Gott sei Wunschdenken?

Das Wort "Religion" ist notwendigerweise dadurch definiert, dass es ein Sein über dem Dasein gibt - sonst muss man ein anderes Wort finden - vielleicht "Weltanschauung". - Insofern haben wir es hier (wie regelmäßig) mit zwei Setzungen zu tun:

a) Geist ist Folge von Materie
b) Materie ist Folge von Geist

Beides hat axiomatischen Charakter, ist also nicht beweisbar. - Je nach Axiom definieren sich die Felder, über die man sprechen oder nicht sprechen kann.

Es lässt sich allerdings nicht leugnen, dass unzählige Forschungsergebnisse vorliegen, die Alternative (a) stüzen, während Alternative (b) sich lediglich auf das Wunschdenken seiner Befürworter stützen kann.

Es gibt noch andere Beispiele dafür.

[ThomasM]

Hallo closs

a) Geist ist Folge von Materie
b) Materie ist Folge von Geist

Wie ist es eigentlich mit der Ideen

c) Geist und Materie bedingen sich gegenseitig
d) Geist und Materie sind die Folge von etwas anderem z.B. Person

Hintergrund ist die folgende Beobachtung:
Nehmen wir als Beispiel mal etwas weniger Problematisches, z.B. ein Musikstück.
Um das zu hören benötige ich Materie (Instrumente, CD, DVD, Platte, Magnetband, eine Partitur).
Aber das Musikstück läßt sich ohne großen Verlust von einer Materie Repräsentation in die andere übertragen. Es hat eine eigene Existenz, seit es vom Komponisten erdacht worden ist.

Gruß
Thomas

[Andreas]

Nicht ein einziges Mal, weil ich weiß, dass es solche Beweise nicht gibt.

Du hast das nicht wörtlich so gefragt,

Na also...

Du hast das nicht wörtlich so gefragt, aber du forderst, dass gläubige Menschen ihre Behauptungen bezüglich Gott, Transzendenz, Materie als Folge Geist von usw. "irgendwie" belegen.

Weil du mich so schön selektiv zitierst:

Es ist vielmehr die Aufgabe der Gläubigen als Urheber der Gotteshypothese, die Argumente für Gott zu erbringen.
Von Euch werden also Belege erwartet.

Wie das alles uns aber helfen soll, Gott, bzw, seine Existenz nachzuweisen, weiß ich allerdings nicht.

Aber du setzt dazu die Existenz einer Metaphysik (Gott) voraus. Das ist eine Annahme die ich auf Grund mangelhafter, um nicht zu sagen mangelnder Belege, nicht teile.

Materie ist Folge von Geist Das ich nicht lache!
Und so was wird allen Ernstes und frei von jeglichen Unterstützeden Beobachtungen oder Belegen behauptet weil es nun mal keine gibt? Das soll man so mir nichts dir dann einfach glauben?
Puh! So weit kommst noch!