Humanismus-Alternative zur Religion?

[Pluto]

Ein Axiom...? — Axiome kann man falsifizieren!

Das ist schon falsifizierbar - nur halt nicht im Dasein.

Okay. Dann is es im "Jetzt und Hier" ein Dogma und KEIN Axiom.

Die Evolutionstheorie kommt ohne Lenkung aus.

Genau das akzeptiert die RKK (meines Wissens) auch.

Eben nicht. Die rkK besteht auf einer "lenkende Macht" die den Menschen zum Endpunkt der Evolution erhebt.
Genau das ist falsch!

Schönborns Aussage mischt sich NICHT in naturwissenschaftliche Belange ein - es geht um ein Einmischen in weltanschauliche Fragen. - Die Wissenschaft ist doch gar nicht weltanschaulich ansprechbar.

Das sind Ausflüchte und Behauptungen.

Und dies "glauben und hoffen"... möchtest du empirischen Erkenntnissen entgegensetzen?

Nein - warum? - Suum Cuique. - Materielle Phänomene erfordern andere Methodik als geistige Phänomene.

Und wieder weichst du aus.
So lange die Wissenschaft als auch die geistliche Welltanschuung den Anspruch erheben, unsere Herkunft erklären zu können, spielt sich ein Konflikt ab, zwischen empirischen Erkenntnissen und geistlicher These.

Leg doch eine dieser Evidenzen (nicht Analogien) "auf den Tisch" damit wir sie diskutieren können.

Da müssten wir vorher klären, was Du unter Evidenz verstehst.

Leg einfach mal vor, was du darunter verstehst, dann schaumermal...

[Catholic]

Pluto,nenn doch mal ein für katholische Christen verbindliches kirchliches Dokument,das diese Aussage von Dir belegt,dass die Katholische Kirche auf der Schöpfung besteht und ich meine damit nicht den Gedanken einer durch den Schöpfer gewollten Evolution.

Die rkK besteht auf einer "lenkende Macht" die den Menschen zum Endpunkt der Evolution erhebt.

[Catholic]

Gehen wir einmal sachlich davon aus,dass Du annimmst,dass es bzgl. der Frage nach der Herkunft des Lebens einen Konflikt zwischen den modernen Erkenntnissen der Naturwissenschaften und der Lehre der Katholischen Kirche gibt,dann stellt sich die Frage,ob dieser Konflikt existiert.
anders formuliert:
Gibt es eine offizielle Lehrmeinung der Katholischen Kirche,dass Katholiken an eine 7-Tage-Schöpfung glauben müssen oder dass es keine Evolution gab?
noch anders formuliert:
Welche konkreten und für Katholiken verbindliche Glaubensaussagen macht die Kath. Kirche über das Wie der Entstehung des Lebens?

So lange die Wissenschaft als auch die geistliche Welltanschuung den Anspruch erheben, unsere Herkunft erklären zu können, spielt sich ein Konflikt ab, zwischen empirischen Erkenntnissen und geistlicher These.

[Pluto]

Gibt es eine offizielle Lehrmeinung der Katholischen Kirche,dass Katholiken an eine 7-Tage-Schöpfung glauben müssen oder dass es keine Evolution gab?

Nicht das ich wüsste.

Welche konkreten und für Katholiken verbindliche Glaubensaussagen macht die Kath. Kirche über das Wie der Entstehung des Lebens?

Evolution durch eine "lenkende Macht" gesteuert. Diese lenkende Macht ist aber nicht Bestandteil der wissenschaftlichen Theorie.
Da haben wir schon den Komflikt.

Betrachtet man das gesamte Spektrum christlicher Auslegung, dann erkennt man den Konflikt noch besser.

[Catholic]

Wann und wo hat die Kirche das als glaubensverbindlich definiert?
Quelle des entsprechenden Dokumentes?

Welche konkreten und für Katholiken verbindliche Glaubensaussagen macht die Kath. Kirche über das Wie der Entstehung des Lebens?

Evolution durch eine "lenkende Macht" gesteuert.

[closs]

Vielmehr ist der KR eine Meta-Theorie welche die Philiosophie der Wissenschaft beschreibt und dabei Empfehlungen für die Vorgehensweise vorgibt.

Genau so ist es - soweit sie ist für naturwissenschaftliche Disziplinen gemeint ist, funktioniert sie auch. -

Allerdings ist sie als "Philosophie der Wissenschaft" dann doch ein Ismus, weil sie streng materialistisch funzt.

Der kritische Rationalismus ist ein "-ismus" aber keine Weltanschaung.

Das funktioniert nicht. - Ihre Festlegung auf den Materialismus macht sie zur Weltanschauung.

Die Teleologie kann daher gar nicht vom Kritischen Reationlaismus widerlegt werden.

So ist es - weil sie per Definition "auf Sicht" agiert.

Außerdem wurde sie mehr als 1000 Jahre zuvor durch die darwinschen Erkenntnisse widerlegt.

Die Teleologie wurde durch den Darwinismus nicht an sich, sondern innerhalb der ET (also innerhalb einer Wissenschafts-Theorie) widerlegt. - Die Evolution ist demnach unter biologischen Gesichtspunkten NICHT teleologisch - das weiss die RKK auch.

Er war ein besonders scharfer Kritiker von Platon

Das MUSS Popper sein, weil er sonst sein System nicht verstanden hätte - was er natürlich hat.

[Pluto]

Wann und wo hat die Kirche das als glaubensverbindlich definiert?
Quelle des entsprechenden Dokumentes?

Für Quellen innerhalb der rkK bin ich leider kein Experte.
Mir genügen solche Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Theistische_Evolution

[closs]

Dann is es im "Jetzt und Hier" ein Dogma und KEIN Axiom.

Bingo - halt eine unbeweisbare Annahme. - Die hat Popper übrigens auch: "Der Kritische Rationalismus übernimmt die im Alltagsverstand selbstverständliche Überzeugung, dass es die <Daseins-> Welt wirklich gibt" (wik) - diese Annahme ist NICHT falsifizierbar.

Die rkK besteht auf einer "lenkende Macht".

Ja - HINTER der Evolution, aber nicht IN der Evolution.

Genau das ist falsch!

"IN" wäre falsch - "HINTER" kann richtig sein.

Das sind Ausflüchte und Behauptungen.

Wieso das? - Das ist doch eine glasklare Aussage.

spielt sich ein Konflikt ab, zwischen empirischen Erkenntnissen und geistlicher These.

Das ist der alte Universalienstreit, den es spätestens seit dem Mittelalter gibt - damals haben sich mit der Zeit (und bis heute) die "Nominalisten" gegen die "Realisten" durchgesetzt. - Das ist typisch Mensch, aber verständlich - aber auch wahrscheinlich falsch.

So lange die Wissenschaft als auch die geistliche Welltanschuung den Anspruch erheben, unsere Herkunft erklären zu können, spielt sich ein Konflikt ab, zwischen empirischen Erkenntnissen und geistlicher These.

Dieser Konflikt spielt sich NUR dann ab, wenn er zwischen Weltanschauungen stattfindet - die Wissenschaft wird NICHT als Gegner geistilicher Thesen wahrgenommen - weil (oder solange) Wissenschaft keine Weltanschauung ist.

Leg einfach mal vor, was du darunter verstehst, dann schaumermal...

Das bringt nix - erst muss ich wissen, ob Dein Evidenz-Begriff streng naturwissenschaftlich funzt.

[Pluto]

Allerdings ist sie als "Philosophie der Wissenschaft" dann doch ein Ismus, weil sie streng materialistisch funzt.

Unsinn! Das mag deine private Meinung sein; die müsstest du allerdings noch belegen und begründen.

Ihre Festlegung auf den Materialismus macht sie zur Weltanschauung.

Nicht das ich wüsste. Popper legte sich nicht auf den Materialismus fest.

Außerdem wurde sie mehr als 100 Jahre zuvor durch die darwinschen Erkenntnisse widerlegt.

Die Teleologie wurde durch den Darwinismus nicht an sich, sondern innerhalb der ET (also innerhalb einer Wissenschafts-Theorie) widerlegt. - Die Evolution ist demnach unter biologischen Gesichtspunkten NICHT teleologisch - das weiss die RKK auch.

Du scheinst zu vergessen, dass nur eine Falsifizierung genügt um eine These zu Fall bringen kann. Genau das tat die darwinsche Lehre mit der Teleologie.

[closs]

Das mag deine private Meinung sein

So gesehen, ist auch der KR eine Privatmeinung.

die müsstest du allerdings noch belegen und begründen.

WENN eine "Philosophie" festlegt, dass nur diejenigen Phänomene relevant sind, die naturwissenschaftlich untersuchbar sind, dann grenzt sie sich ab gegenüber Phänomenen, die naturwissenschaftlich NICHT untersuchbar sind - tut also so, als gäbe es diese nicht. - Das ist Weltanschauung.

Allerdings: Würdest Du das Wort "Philosophie" ersetzen durch "Methode", wäre es KEINE Weltanschauung - weil es dann lediglich als Arbeitsgrundlage für eine bestimmte Disziplin (hier: Natruwissenschaft) bestimmt wäre. - Das ist ok.

Popper legte sich nicht auf den Materialismus fest.

Dadurch dass er konstruktivistisch arbeitet, ist er automatisch materialistisch.

Du scheinst zu vergessen, dass nur eine Falsifizierung genügt um eine These zu Fall bringen kann. Genau das tat die darwinsche Lehre mit der Teleologie.

Du darfst aber nicht vergessen, dass Biologie eine andere Kategorie ist als Philosophie/Theologie. - Darwin hat Teleologie innerhalb der Biologie falsifiziert - aber wie gesagt: Das stört keinen Geisteswissenschaftler - nicht sein Feld.

Nochmals: Die Tatsache, dass Teleologie (vollkommen unstrittig) INNERHALB der ET falsifiziert ist, sagt ÜBERHAUPT nichts darüber aus, ob es eine lenkende Kraft HINTER der ET gibt oder nicht.