Weitere, willkürliche sowie beliebig austauschbare und ohnehin nicht nötige Zusatz-Annamen sind daher nicht relevant, da von Nicht-Existenz nicht zu unterscheiden weil schlicht nicht überprüfbar.closs hat geschrieben:Die naturwissenschaftlichen Wahrnehmungs-Systeme sind das einzige, womit wir etwas objektiv in Erfahrung bringen können. - Zustimmung.Scrypt0n hat geschrieben:Die Wahrnehmungs-Systeme sind das einzige, womit wir etwas in Erfahrung bringen können.
Die Vermutung jedenfalls liegt nahe, dass dem so ist. Weiter konnte deinerseits bisher nicht begründet dargelegt werde, wie/warum es etwas geben sollte was sich unserer Untersuchungsmethoden prinzipiell entzieht!closs hat geschrieben:Es ist aber unzulässig, daraus zu schließen, dass es deshalb nichts geben könne, nur weil es mit naturwissenschaftlichen Wahrnehmungs-Systemen objektiv in Erfahrung gebracht werden kann.
SOLLTE es solche Dinge geben, dann wäre das eben so; doch liesen sich darüber dennoch keine Aussagen machen, außer, dass sie für uns nicht zu erkennen sind.
Deine weitergehenden, beliebigen Zusatz-Annahmen sind und bleiben damit völlig überflüssig.
Nein, denn es entspricht schlicht den Tatsachen.closs hat geschrieben:So sollte es sein und ist auch oft so. - Wenn aber Postulate (hier von Scrypton, manchmal auch von anderen) kommen, wonach Aussagen, die prinzipiell nicht falsifizierbar sind, prinzipiell irrelevant seien, dann kehrt sich das um.Pluto hat geschrieben:Die Wissenschaft ist die Magd der Realität.
Wenn ich Behauptungen über Feen von mir gebe, so sind diese nicht falsifizierbar und damit nicht relevant. Damit muss ich dann eben leben; in diesem Fall ist es aber nicht mein Problem, da ich solche Behauptungen nicht von mir gebe.
Innerhalb dessen, wass er innerhalb der eigenen Glaubensbehauptung sei oder nicht sei. Beliebig!closs hat geschrieben:Indirekte Argumentations-Führung ist schon möglich.Scrypt0n hat geschrieben:Jedwede Aussage über Gott - was er nun sei oder nicht sei - basiert alleine auf subjektiver Glaubensbehauptung
