Der Schleier der Illusion

[Pluto]

Selbstverständlich lehren sie den Geist, weil für sie etwas anderes nicht in Frage kommt. Mit anderen Worten, sie versuchen gar nicht erst objektiv zu urteilen.

Das stimmt nicht

Doch, doch.

Das war ein (menschgemachter) Beschluss des Konzils von Nicäa im 4. Jahrhundert n.Chr.
Welche objektive oder gar biblische Gründe gibt es, die Dreifaltigkeit als gegeben anzusehen?

Ja und?

Wieso "ja und."?
Hats du meine Frage nicht verstanden?

Was ist an der Dreifaltigkeit objektiv oder biblisch?

[Pluto]

Können wir uns darauf einigen, dass es für nicht mehr reicht als für Vermutungen?

Schön, dass Du so viel Demut und menschliche Größe beweist, alles ganz genau und grundsätzlich besser zu wissen;

Wo habe ich behauptet etwas besser zu wissen?
Bisher kamen von deiner Seite wirklich nicht mehr als Vermutungen, oder habe ich da was übersehen?

[closs]

Was ist an der Dreifaltigkeit objektiv oder biblisch?

Sie ist eine nach-biblische Bezeichnung für geistige Inhalte der Bibel. - Man kann es insofern objektivieren, dass man Bibelstellen finden wird, die dementsprechend interpretierbar sind. - Aber "objektivieren" heisst ja immer, es im Rahmen seines Verständnis-Systems zu tun - insofern ist dies hier nicht viel wert, weil Gegner des trinitarischen Gedanken ihr Verständnis-System genauso belegen können.

Erklären kann man all dies damit, dass geistige Wahrnehmungen immer Chiffre/Gleichnis dessen sind, worauf sie sich beziehen ("Gott"). - Und da ist es eben gerade der Sinn der "Heilsgeschichte", verschiedene Qualitäten der Chiffrierungen abzubilden - jeder wie er kann. - Mit "objektiv" im naturwissenschaftlichen Sinne hat dies wenig zu tun - allenfalls sind diesbezügliche Erkenntnisse innerhalb einer (weltweiten) Gruppe intersubjektiv austauschbar - aber auch das ist schon wieder eine Dehnung des Begriffs "intersubjektiv", weil er zwischen Sehenden und Blinden unterscheidet.

[Scrypt0n]

Was ist an der Dreifaltigkeit objektiv oder biblisch?

Sie ist eine nach-biblische Bezeichnung für geistige Inhalte der Bibel.

Die jedoch einigen Inhalten der Bibel klar widerspricht.

Man kann es insofern objektivieren, dass man Bibelstellen finden wird, die dementsprechend interpretierbar sind.

Nicht relevant, da dies nicht für alle dahingehenden Bibelaussagen zutreffend ist, die der Vorstellung widersprechen.
Natürlich kann man das ignorieren; dann kann man aber auch einen Dinosaurier in die Bibel hinein interpretieren und dann behaupten, Dinos hätten mit den Menschen zusammen gelebt...

[Novas]

Doch, doch.

Denken, Erfahrungen sammeln, überprüfen und verifizieren gehört auch zu einem spirituellen Leben. Ich glaube nicht besinnungslos, denn ich habe tiefgreifende Erfahrungen gemacht und mir ein Verständnis erlebt und erarbeitet;
Wenn das für mich keinen Sinn ergeben würde , dann würde ich keine solchen Sichtweisen vertreten.

Hats du meine Frage nicht verstanden?

Ja. Ich bin nicht schwer von Begriff - mein Geist ist klar, mein Verstand scharf und mein Herz geöffnet - danke der Nachfrage

was ist an der Dreifaltigkeit objektiv oder biblisch?

Es ist ein geistliches Konzept, was einigen Menschen sinnvoll finden - Du musst es ja nicht verstehen und verwenden.

[Pluto]

Doch, doch.

Denken, Erfahrungen sammeln, überprüfen und verifizieren gehört auch zu einem spirituellen Leben.

Du lenkst ab.
Es ging darum, dass spirituelle Lehrer nicht versuchen ihre Lehren objektiv darzustellen, sondern sie als alternivlose Wahrheiten verkünden.

was ist an der Dreifaltigkeit objektiv oder biblisch?

Es ist ein geistliches Konzept, was einigen Menschen sinnvoll finden - Du musst es ja nicht verstehen und verwenden.

Ich verstehe sehr gut, warum die Antiarianer im 4. Jahrhundert die Dreifaltigkeit eingeführt haben.
Sie beabsichtigten aus dem Zeugnis der Ohnmacht der Kreuzigung und dem Martyrium Christi, eine Demonstration der Macht Gottes machen (der Allmächtige stirbt frewillig für die Menschheit).

Meine Frage bezog sich auf die biblische Begründung für diese Entscheidung. Gab es eine? Wenn ja, welche?
Oder war die Entscheidung eher politischer Natur, um der damaligen Kirche mehr Macht zu verleihen?

[Novas]

Können wir uns darauf einigen, dass es für nicht mehr reicht als für Vermutungen?

Schön, dass Du so viel Demut und menschliche Größe beweist, alles ganz genau und grundsätzlich besser zu wissen;

Wo habe ich behauptet etwas besser zu wissen?
Bisher kamen von deiner Seite wirklich nicht mehr als Vermutungen, oder habe ich da was übersehen?

Eigentlich stelle ich nur in einer sehr vereinfachten Form einzelne Inhalte der spirituellen Lehre dar; um tiefer ins Detail zu gehen, wäre eine interessierte Beschäftigung angebracht. Wenn Du immer wieder mechanisch wiederholst "das sind nur Vermutungen" dann behindert das ein tieferes Gespräch - wie wäre es mit dem Ansatz: es könnte etwa Reales dabei sein?

[Pluto]

Bisher kamen von deiner Seite wirklich nicht mehr als Vermutungen, oder habe ich da was übersehen?

um tiefer ins Detail zu gehen, wäre eine interessierte Beschäftigung angebracht.

Es wäre interessant, mal zu sehen, was für wirklich rationale Argumente kommen, die sich auch gegen einer ernsthaften und kritischen Hinterfragung behaupten können.

Wenn Du immer wieder mechanisch wiederholst "das sind nur Vermutungen" dann behindert das ein tieferes Gespräch - wie wäre es mit dem Ansatz: es könnte etwa Reales dabei sein?

Wie wäre es, wenn du versuchtest den Vorwurf der Vermutung zu entkräften, in dem du rationale Argumente anführst?

[Novas]

es ging darum, dass spirituelle Lehrer nicht versuchen ihre Lehren objektiv darzustellen, sondern sie als alternivlose Wahrheiten verkünden.

Gerade das passiert nicht, wenn jemand wirklich aus dem Geist der Weisheit und des Mitgefühls spricht und lebt, weil es dann nicht mehr um starre Konzepte, sondern um das Sein geht.

[Novas]

[Es wäre interessant, mal zu sehen, was für wirklich rationale Argumente kommen, die sich auch gegen einer ernsthaften und kritischen Hinterfragung behaupten können.

Da fällt mir das ein:

„Wenn man Wissen oder Intelligenz benötigt, wird man sie empfangen. Ebenso Liebe oder Schönheit.“ Dazu muss jedoch die nötige Offenheit und Bereitschaft vorhanden sein. Wer schon zu wissen glaubt, ist weder offen noch bereit. Das erinnert an die schöne Geschichte mit dem Professor (Wissen) und dem Zen-Meister (Nicht-Wissen). Der Prof stellt tausend Fragen, der Meister fragt höflich, ob er nicht erst einmal eine Tasse Tee einschenken dürfe und dann gießt er und gießt und gießt und der Tee läuft schon längst auf den Boden, als der Prof endlich ärgerlich fragt, ob er nicht achtsamer sein könne. Der Meister lächelt und sagt: „Du bist wie diese Tasse. Absolut voll. Was immer man darüber hinaus in dich füllen würde, würde einfach auf den Boden laufen. Leere erst einmal deine Tasse und vergiss all deine Fragen, dann bist du überhaupt erst bereit, wieder offen für etwas Neues zu sein!“

Quelle: https://satyamnitya.wordpress.com/2011/ ... man-nicht/