Neuer Atheismus - The Brights

[Pluto]

Huber ist Mediziner und Theologe, NICHT Wissenschaftler. Seine Hypothesen einer gelenkten Evolution sind in der Praxis aber nicht nachweisbar. Es gibt in der menschlichen Evolution keine feststellbaren Spuren einer Lenkung. Damit ist Hubers These nicht falsifizierbar und bleibt unwissenschaftlich.

Er kann aber durchaus eine Hypothese aufstellen.

Jeder kann Hypothesen aufstellen. Nur obliegt ihm auch die Pflicht (im Interesse der intellektuellen Redlichkeit), seine Hypothesen mit überprüfbaren Vorhersagen zu belegen. Das ist Herrn Huber (bisher) nicht gelungen.
Ich vermute, das wird ihm auch nicht in Zukunft gelingen.

Wie würdest Du denn demnach den Begriff "Atheist" benennen, wenn dieses Wort als Unwort gilt?

Als "Nicht-Glaube"?

[JackSparrow]

mich irritiert ein bisschen, dass die ausgerechnet Licht bzw die Sonne als Logo haben

Das sind die Symbole der Aufklärung.

Als Biologe ist Dawkins pädagogisch ein Ass! (vgl. Das egoistische Gen).

Nur werden Gene zufällig verteilt und verändern sich auch zufällig. Die haben keine Möglichkeit zum Egoismus. Streng genommen haben sie auch keine Möglichkeit zur Weiterentwicklung. Erfolgreich sind Gene, die heute zufällig immer noch da sind. Sie hätten auch einfach verschwinden können, und wir hätten nie davon erfahren.

[Münek]

Dafür gibt es viele Gründe - vor allem, wenn man den (hierzu falschen) historisch-kritischen Maßstab nimmt. - Weiter genährt wird Religionskritik von blödsinnigen Erscheinungen in Form religiöser Überzeugungen einiger Denominationen. - Achtung kann man dann vor Religions-Kritikern haben, wenn sie eine Religion GEISTIG (das ist etwas anderes als "intellektuell") durchdrungen haben, verstanden haben und trotzdem noch dagegen sind.

Ich erkenne keinen Unterschied zu folgender Feststellung:

"Achtung kann man dann vor Astrologie-Kritikern haben, wenn sie die Astrologie GEISTIG (das ist etwas
anderes als "intellektuell") durchdrungen haben, verstanden haben und trotzdem noch dagegen sind."

Würdest Du einer solchen Aussage zustimmen? Und wenn nicht, warum nicht?

[closs]

Würdest Du einer solchen Aussage zustimmen?

Ja - man sollte in der Tat in den Schuhen des anderen gelaufen sein, um erkennen zu können, dass man davon Fußpilz bekommt. - Methodisch von außen geht das nicht - oder meinst Du, doch?

[closs]

Das sind die Symbole der Aufklärung.

Nur dass die Sonne nicht für "Gott", sondern für "Ego" steht. - Das ist das luziferische Licht.

[Münek]

@ closs

Ich muss die ASTROLOGIE nicht "geistig durchdrungen" haben, um kompetent festzustellen, dass sie esoterischer Blödsinn ist.
Da gibt es nichts geistig zu durchdringen. Bist Du anderer Auffassung?

[closs]

Da gibt es nichts geistig zu durchdringen. Bist Du anderer Auffassung?

Ich bin IMMER der Auffassung, dass etwas geistig durchdrungen sein muss, um es als Blödsinn darstellen zu können - das gilt auch für Astrologie. - Da man jedoch sehr oft etwas geistig nicht durchdringt - sei es aus Desinteresse oder weil man überfordert ist - , behält man sich dafür den Satz vor: "Ich weiss es nicht". - Ich weiss saumäßig viel nicht. - Persönlich halte ich übrigens von Astrologie so wenig, dass ich diesbezüglich desinteressiert bin.

[Pluto]

Nur werden Gene zufällig verteilt und verändern sich auch zufällig. Die haben keine Möglichkeit zum Egoismus. Streng genommen haben sie auch keine Möglichkeit zur Weiterentwicklung. Erfolgreich sind Gene, die heute zufällig immer noch da sind. Sie hätten auch einfach verschwinden können, und wir hätten nie davon erfahren.

Natürlich ist es ein "egoistisches" ein unzulässiger Anthropomorphismus. Die Idee dazu kam auch nicht von Dawkins, sondern von seinem damaligen Verleger.

Es ist trotzdem erstaunlich, wie viele Mechanismen es gibt, um die Gene zu erhalten. Es gibt Reparaturmechanismen, die versuchen Gene zu reparieren. Hab mal gelesen, dass die Anfälligkeit auf Kopierfehler in einem Computer mindestens um einen Faktor 10^5 höher ist, als bei der Haploidisierung.

[Samantha]

Ich muss die ASTROLOGIE nicht "geistig durchdrungen" haben, um kompetent festzustellen, dass sie esoterischer Blödsinn ist.
Da gibt es nichts geistig zu durchdringen.

Gilt dies auch für andere Dinge? Muss man die Wissenschaft oder Religion auch nicht geistig durchdrungen haben, um sie ablehnen zu können?

[barbara]

Gilt dies auch für andere Dinge? Muss man die Wissenschaft oder Religion auch nicht geistig durchdrungen haben, um sie ablehnen zu können?

Klar, das gitl für alles. Zumindest, wenn die Ablehnung eine sein soll, die auf einer kompetenten Einschätzung der Situation beruht, und nicht bloss ein simples Vorurteil ist.

gruss, barbara