Neuer Atheismus - The Brights

[Pluto]

Gilt dies auch für andere Dinge? Muss man die Wissenschaft oder Religion auch nicht geistig durchdrungen haben, um sie ablehnen zu können?

Klar, das gitl für alles.

Nicht ganz. Was empirisch nachweisbar ist, kann man nicht ablehnen.

[barbara]

Gilt dies auch für andere Dinge? Muss man die Wissenschaft oder Religion auch nicht geistig durchdrungen haben, um sie ablehnen zu können?

Klar, das gitl für alles.

Nicht ganz. Was empirisch nachweisbar ist, kann man nicht ablehnen.

Ein ernst zu nehmender Nachweis gelingt aber nur Leuten, die tatsächlich etwas von der Sache verstehen. Sonst ist es kein Nachweis sondern lediglich ein Vorurteil.

gruss, barbara

[closs]

Was empirisch nachweisbar ist, kann man nicht ablehnen.

Das ist nicht das Problem. - Das Problem ist, dass gelegentlich nicht das Beobachtete als nachgewiesen dargestellt wird, sondern die eigenen Interpretationen daraus - und dann kann man es ablehnen, weil es keine empirische, sondern eine interpretatorische Größe ist. - Anscheinend verwechselt man gerne das eine mit dem anderen.

[Pluto]

Ein ernst zu nehmender Nachweis gelingt aber nur Leuten, die tatsächlich etwas von der Sache verstehen.

Davon ist auszugehen.

[Pluto]

Was empirisch nachweisbar ist, kann man nicht ablehnen.

Das ist nicht das Problem. - Das Problem ist, dass gelegentlich nicht das Beobachtete als nachgewiesen dargestellt wird...

Tja. Dann hat man halt "mit Zitronen gehandelt".

[closs]

. Dann hat man halt "mit Zitronen gehandelt".

SCheint aber einen guten Markt zu haben.

[Pluto]

. Dann hat man halt "mit Zitronen gehandelt".

SCheint aber einen guten Markt zu haben.

Wo denn z. Bsp.?

[closs]

Wo denn z. Bsp.?

Bspw. bei unserem Ural-Thema über den Ursprung von Geist. - Die wissenschaftlichen Beobachtungen dazu sind objektiv richtig, die Interpretation daraus wird als wissenschaftlich verkauft, obwohl sie rein weltanschaulicher Natur ist - und zwar deshalb, weil man aus exakt denselben Beobachtungen auch das Gegenteil interpretieren kann. - Ein klassisches Beispiel für Grenzüberschreitung.

[Pluto]

Wo denn z. Bsp.?

Bspw. bei unserem Ural-Thema über den Ursprung von Geist. - Die wissenschaftlichen Beobachtungen dazu sind objektiv richtig, die Interpretation daraus wird als wissenschaftlich verkauft, obwohl sie rein weltanschaulicher Natur ist - und zwar deshalb, weil man aus exakt denselben Beobachtungen auch das Gegenteil interpretieren kann.

Deine These, Materie sei Folge von Geist, ist eine unbewiesene Behauptung die jeglicher rationaler Begründung entbehrt.

Alle bisherigen neurowissenschaftlichen Untersuchungen weisen hingegen darauf hin, dass Geist nichts fassbares ist, und eine Phänomn (Prozess) ist, das
sich bei einigen wenigen höher entwickelten Tiere als leitender Prozess des Organismus manifestiert.

Ein klassisches Beispiel für Grenzüberschreitung.

Es gibt in der Erkenntnis meines Wissens keine Grenzen die überschritten werden könnten. Wissenschaft agiert hier nicht als Weltanschauung, sondern als allgemein gültige Methodik.

[closs]

Deine These, Materie sei Folge von Geist, ist eine unbewiesene Behauptung

Stimmt.

die jeglicher rationaler Begründung entbehrt

Stimmt nicht.

das sich bei einigen wenigen höher entwickelten Tiere als leitender Prozess des Organismus manifestiert.

Davon abgesehen, dass Du damit wahrscheinlich "Kognition" meinst, stimmt dies auch unter geistigen Gesichtspunkten: "Deine" Kognition/"mein" Geist manifestieren sich über den Organismus. - Da sind wir uns ganz einig - und dies ist auch wissenschaftlich beobachtbar.

Daraus aber zu schließen, "Geist" habe ihren Ursprung in Materie, ist - in Deinen Worten - "eine unbewiesene Behauptung". - Denn Schlussfolgerungen kann man nicht beobachten.

Wissenschaft agiert hier nicht als Weltanschauung, sondern als allgemein gültige Methodik.

Wenn sie sich daran hält - sie hält sich NICHT daran, wenn sie "Interpretation" mit "Beobachtung" verwechselt.