Pluto hat geschrieben:In einem Wort: Aufklärung.
Ja dann ist die Frage eines Atheisten an sich doch überflüssig, ob ein Gott, der nicht existiert, Leid verursacht?Pluto hat geschrieben: Ungläubige haben (IMO) eine sehr befriedigende Antwort auf die Herkunft von Leid und Angst. Sie lautet: Natur.
Als Ungläubiger solltest Du eigentlich kein Gottesbild haben und dennoch unterstellst Du dann doch Dein falsches Gottesbild den Gläubigen. Und danach verurteilt man dann damit Gott und die Gläubigen.Pluto hat geschrieben:Diese Antwort ist für mich als Ungläubiger befriedigender, als das Leid als Strafe eines allmächtigen Wesens zu sehen.
ein vorgeschobenes, weil sich lediglich gut anhörendes. Man ist ja so fortschrittlich.Pluto hat geschrieben: Aufklärung.
Was genau ist denn das Gottesbild eines Gläubigen? Entspricht es vielleicht Michelangelos Gemälde an der Decke der Sixtinischen Kapelle?Rembremerding hat geschrieben:Als Ungläubiger solltest Du eigentlich kein Gottesbild haben und dennoch unterstellst Du dann doch Dein falsches Gottesbild den Gläubigen.
Nit keinem Wort habe ich Gott mit meinen Ausführungen verurteilt.Rembremerding hat geschrieben:Und danach verurteilt man dann damit Gott und die Gläubigen.
Ich gebe zu, es liegt auch an der Freude an der Auseinandersetzen mit klugen Partnern.Rembremerding hat geschrieben:Das ist nur noch bizarr und deshalb ist dieses Motiv eines Atheisten
ein vorgeschobenes, weil sich lediglich gut anhörendes. Man ist ja so fortschrittlich.Pluto hat geschrieben: Aufklärung.
Also, was ist nun das wahre Motiv einer solchen Frage eines Atheisten? Darf man eine redliche Antwort erwarten?
Es geht ja darum, wie Leid mit einem liebenden und gütigen Gott vereinbar sein soll. Diese uralte Frage (siehe Epikur) ist bis heute nicht gelöst.Rembremerding hat geschrieben:Ja dann ist die Frage eines Atheisten an sich doch überflüssig, ob ein Gott, der nicht existiert, Leid verursacht?
Eben NICHT "also". - "Gefügt" ist NICHT "gewollt".sven23 hat geschrieben:Closs macht es ja noch schlimmer, indem er Leid als von Gott gefügt (also gewollt) darstellt.
Das ist ja genauso, als würde man das rote Kreuz für die Katastrophen verantwortlich machen, weil die von dem Leid auch profitieren.sven23 hat geschrieben:Viele halten Naturkatastrophen wie das aktuelle Erdbeben in Nepal für eine Strafe Gottes.
Den gerechten und liebenden Gott kann man dann aber endgültig zu den Akten legen, denn es ist erklärungsbedürftig, daß er damit immer wieder Unschulige gleich mitbestraft.
Tatsache ist aber, daß Naturkatastrophen besonders den großen Religionen Zulauf bescheren, sie profitieren also vom Leid.
http://www.welt.de/kultur/literarischew ... ieren.html
Gott fügt also etwas gegen seinen Willen? Merkst du immer noch nicht, wie unsinnig das Konzept ist?closs hat geschrieben:Eben NICHT "also". - "Gefügt" ist NICHT "gewollt".sven23 hat geschrieben:Closs macht es ja noch schlimmer, indem er Leid als von Gott gefügt (also gewollt) darstellt.
Der Unterschied ist aber, daß das Rote Kreuz jede Menge nachweisliche Erfolge auf der Habenseite zu verbuchen hat.ThomasM hat geschrieben: Das ist ja genauso, als würde man das rote Kreuz für die Katastrophen verantwortlich machen, weil die von dem Leid auch profitieren.
Gerade das macht das Rote Kreuz ja nicht, oder Ärzte ohne Grenzen und andere NGOs.ThomasM hat geschrieben: Das ist so, als würde man durch ein Erdbebengebiet gehen und die besonders Schwerverletzten noch zusätzlich erschlagen.
Dient ja der Evolution und dem Genpool
Auch das ist falsch. - Der Mensch handelt unbeeinflusst von Gott - Gott lässt also dem menschlichen Willen/Handeln im Dasein den Vorrang. - Dies fließt in die Fügung ein.sven23 hat geschrieben:Gott fügt also etwas gegen seinen Willen?
