Vergiftet der Neo-Atheismus?

[Savonlinna]

Aber ich verstehe schon, was Du meinst. Du willst sagen, dass der Westen insgesamt künstliche Probleme hat und der Osten ihm turmhoch überlegen ist

Ich sage, dass die wissenschaftliche Empirie und hochentwickelte Technik des Westens nicht alles ist... und wir können vieles von der östlichen Weisheit und Intuition lernen... mich interessiert einfach die gesamte geistige Schatzkammer der Welt...

Das passt aber nicht zu Deiner massiven Abwertung des westlichen Denkens, auf die ich ja reagiert hatte:

Hier werden künstlich Probleme und Fronten herbei geredet. Die östliche Denkweise kennt gar kein solches "entweder-oder" Denken, weil man dort eher einer mehrwertigen Logik - "sowohl-als-auch" - folgt. Deshalb gibt es dort auch die Theodizee-Frage gar nicht in einem vergleichbaren Ausmaße.

[Novas]

Das passt aber nicht zu Deiner massiven Abwertung des westlichen Denkens, auf die ich ja reagiert hatte

Für mich ist die Erde ein gemeinsames Land und ich betrachte die westliche und östliche Weltsicht als komplementär. Ich wertschätze und bewege mich auch in beiden Bereichen... ich bin selbst Christ und praktiziere Zen... es ist eher so, dass ich das westliche Denken nicht einseitig positiv sehe...

Es ist eine Tatsache, dass bei uns eher einseitig das mental-rationale Denken betont wird, was dazu geführt hat, dass wir uns im Bereich der Technik und Industrie weiter entwickelt haben. Das hat aber auch andererseits zu einer Verarmung im spirituellen Bereich geführt.
Beispielsweise hat schon Shankara mit seiner Schrift Das Kleinod der Unterscheidung die Mängel des begrifflichen Denkens ausführlich dargestellt.

[Pluto]

Ich sage, dass die wissenschaftliche Empirie und hochentwickelte Technik des Westens nicht alles ist... und wir können vieles von der östlichen Weisheit und Intuition lernen...

Dass Empirie und Naturwissenschaft alles ist, will auch Keiner behaupten.
Naturwissenschaft ist in ihrer Methodik nicht perfekt, aber immerhin weitaus besser als das was man an die zweite Stelle setzen mag.

[Savonlinna]

Naturwissenschaft ist in ihrer Methodik nicht perfekt, aber immerhin weitaus besser als das was man an die zweite Stelle setzen mag.[

Das darf aber jeder für sich selber entscheiden, oder?

[Pluto]

Naturwissenschaft ist in ihrer Methodik nicht perfekt, aber immerhin weitaus besser als das was man an die zweite Stelle setzen mag.

Das darf aber jeder für sich selber entscheiden, oder?

Warum sollte er/(sie)?
Hast du denn Argumente die dagegen sprechen? Dann lege sie bitte dar, damit wir sie diskutieren können.

[Novas]

Du antwortest wieder mit einem entweder-oder Denken. Wohin soll das führen? Jedenfalls nicht zur Wahrheit, welche die Summe aller Teilwahrheiten ist.

[Savonlinna]

Naturwissenschaft ist in ihrer Methodik nicht perfekt, aber immerhin weitaus besser als das was man an die zweite Stelle setzen mag.

Das darf aber jeder für sich selber entscheiden, oder?

Warum sollte er/(sie)?

Weil die Meinungsfreiheit das so entschieden hat.
Nicht der, der Meinungsfreiheit beansprucht, muss das belegen, sondern der, der die Meinungsfreiheit verbieten will, muss dieses begründen.

Manchmal denke ich, ich bin hier in einem Albtraum.

[Savonlinna]

Du antwortest wieder mit einem entweder-oder Denken. Wohin soll das führen? Jedenfalls nicht zur Wahrheit, welche die Summe aller Teilwahrheiten ist.

Mit wem redest Du?

[Pluto]

Du antwortest wieder mit einem entweder-oder Denken.

Ähm... Nein. Ich antworte mit einer Rangliste. Es steht dir frei, die Rangliste zu verändern, und eine eigene vorzuschlagen.
Aber kannst du Deine auch begründen?

[Pluto]

...

Mit wem redest Du?

Mit mir.