Und führe uns nicht in Versuchung...

[closs]

Wir haben keinerlei Belege, dass es ein anderes Leben gibt.

Natur-wissenschaftlich mag das gelten.

Wenn es nicht einmal das ist, ist es dann nicht verschwenderisch, darüber zu reden?

Du verstehst das wirklich komplett falsch. - Ein Stuhl ist auch keine menschliche Vorstellung, sondern "ist", egal ob man eine Vorstellung davon hat oder nicht. - Der Mond ist keine menschliche Vorstellung, sondern er "ist", egal ob man eine Vorstellung davon hat oder nicht.

Gerade deshalb, weil es Phänomene gibt oder geben kann, die "sind", egal ob man eine Vorstellung davon hat oder nicht, ist es NICHT verschwenderisch, darüber zu reden. - Noch mehr: Erst wenn man sich damit befasst, können sie bewusst werden. - Heidegger sagt dazu sinngemäß, dass "Realität" nur dann für den Menschen vorstellbar wird, wenn man sie thematisiert.

[Hemul]

Wir haben keinerlei Belege, dass es ein anderes Leben gibt.

http://www.focus.de/wissen/weltraum/mit ... 00144.html

Extremes Wachstum der Galaxie verblüfft die Forscher
Wegen der gigantischen Entfernung sehen die Astronomen die Galaxie zu einer Zeit vor 12,5 Milliarden Jahren, als das Universum erst etwa zehn Prozent seines heutigen Alters besaß. Dennoch hatte das supermassereiche Loch im Herz der fernen Galaxie damals bereits die milliardenfache Masse unserer Sonne. Dieses rasante Wachstum verblüfft die Astronomen, den es gibt eigentlich eine physikalische Wachstumsgrenze für Schwarze Löcher

Bist Du hier auch verblüfft?

[Pluto]

Wir haben keinerlei Belege, dass es ein anderes Leben gibt.

Natur-wissenschaftlich mag das gelten.

Du kannst ja die Belege vorlegen.

Wenn es nicht einmal das ist, ist es dann nicht verschwenderisch, darüber zu reden?

Du verstehst das wirklich komplett falsch. - Ein Stuhl ist auch keine menschliche Vorstellung, sondern "ist", egal ob man eine Vorstellung davon hat oder nicht. - Der Mond ist keine menschliche Vorstellung, sondern er "ist", egal ob man eine Vorstellung davon hat oder nicht.

Der Stuhl und der Mond gehören zur Realität,WEIL sie sich nachweisen lassen; das Sein lässt sich nicht belegen.

Heidegger sagt dazu sinngemäß, dass "Realität" nur dann für den Menschen vorstellbar wird, wenn man sie thematisiert.[/quote]Das mag für einen spirituellen Menschen ausreichend sein; für einen Skeptiker ist das wertlos.

[Pluto]

Bist Du hier auch verblüfft?

Verblüfft bin ich sowieso nicht. Es gibt dennoch keine Belege für ein weiteres Leben nach diesem irdischen.

[Hemul]

Bist Du hier auch verblüfft?

Verblüfft bin ich sowieso nicht. Es gibt dennoch keine Belege für ein weiteres Leben nach diesem irdischen.

Verstehe ich jetzt nicht? Dann erkläre Du uns doch bitte was die Experten nicht erklären können?:

Dieses rasante Wachstum verblüfft die Astronomen, den es gibt eigentlich eine physikalische Wachstumsgrenze für Schwarze Löcher

[Pluto]

Dieses rasante Wachstum verblüfft die Astronomen, den es gibt eigentlich eine physikalische Wachstumsgrenze für Schwarze Löcher

Ich sagte nicht, dass ich es erklären kann, nur das ich nicht verblüfft bin.
Außerdem bit du mit deiner Frage OT.

[Hemul]

Dieses rasante Wachstum verblüfft die Astronomen, den es gibt eigentlich eine physikalische Wachstumsgrenze für Schwarze Löcher

Ich sagte nicht, dass ich es erklären kann, nur das ich nicht verblüfft bin.

Armutszeugnis-schäm Dich. :Smiley popcorn:

[closs]

Du kannst ja die Belege vorlegen.

Nochmals: Naturwissenschaftlich gibt es keine Belege, weil Naturwissenschaft für das Daseins-Leben zuständig ist. - Egal, ob es eine geistige Existenz gibt oder nicht: Die Naturwissenschaft könnte zur Klärung dieser Frage nichts beitragen.

das Sein lässt sich nicht belegen

Der Stuhl und der Mond SIND Sein. - "Sein" ist ein Synonym für das, was Du "Realität" nennst. - "Sein" kann naturalistisch nachweisbar sein oder NICHT naturalistisch nachweisbar sein. - Ist es NICHT naturalistisch nachweisbar, kann man es erschließen und/oder vermuten - ob dieses Erschließen/Vermuten sich am Ende als erfolgreich erweist, weil es dieses naturalistisch nicht nachweisbare Sein gibt, wissen wir im Dasein nicht.

Das mag für einen spirituellen Menschen ausreichend sein; für einen Skeptiker ist das wertlos.

Mit "spirituell" hat das eigentlich nichts zu tun - es ist eine logische Aussage. - Wie willst Du etwas naturalistisch wahrnehmen, was nicht per Wahrnehmung oder Messung thematisiert ist? - Geht doch gar nicht.

[Salome23]

Und führe uns nicht in Versuchung, vom eigentlichen Thema abzukommen-
sondern erlöse uns von dem Drang, immer wieder OT zu werden....

Amen

[Vitella]

Wenn Du Dich hier nicht ganz gewaltig täuscht. Lies einmal Psalm 51 und dann melde Dich bitte wieder.

ja, dacht ichs mir, man muss nur bereuen.....ist nicht schwer...