Die RKK und die Evolutionstheorie

[Hemul]

Aus dem Schöpfungsbericht zu Anfang der Bibel geht an keiner Stelle hervor, dass Gott etwas dem Zufall überlassen hat. Alles geschah vorsätzlich. Auch die Rebellion Satans.

Und wer macht, dass dir ein Dachziegel auf den Kopf fällt?

Du liest wohl nur das was Du selbst schreibst-gelle?
http://4religion.de/viewtopic.php?f=17& ... 10#p162958

[Andreas]

EoD.

"End of Discussion." Scheint mir eine weitere Diskussion überflüssig zu machen.
Es kamen doch nur unsachliche, ideologische Argumente, die du ausnahmslos widerlegt hast.

[Pluto]

Frage in die Runde:
Ist kosmische Strahlung als Ursache für Mutationen nun Zufall oder Planung?

... stellst Du diese Frage also außerhalb wissenschaftlicher Untersuchung, sondern als Weltanschauler oder allgemein interessierter Mensch.

Ich stellte diese Frage als Wissenschaftler UND als an der Natur interessierter Mensch.

Da Du ja im selben post gerade Folgendes unterschrieben hast:

Wenn die Evolutionsbiologie behaupten würde "Es gibt keinen Gott" oder "es gibt keinen Plan", dann wäre das tatsächlich keine Wissenschaft, sondern Ideologie bzw. Weltanschauung.

Aber die, die in richtiger Weise Evolutionsbiologie betreiben, behaupten so etwas ja auch nicht. Das Grundproblem scheint mir zu sein, dass der Begriff des Zufalls die Quelle der meisten Fehldeutungen ist.

Dem kann ich zustimmen.

Was ich zustimmen kann, ist, "dass der Bergriff des Zufalls die Quelle der meisten Fehldeutungen ist".

[NIS]

Was ist die Ursache für einen Zufall?

Willkür?

[Hemul]

EoD.

"End of Discussion." Scheint mir eine weitere Diskussion überflüssig zu machen.
Es kamen doch nur unsachliche, ideologische Argumente, die du ausnahmslos widerlegt hast.

Eine Frage hätte ich aber noch an Dich. Kannst Du mir sagen warum die RKK Kirche sich bei der ET
zwischen den Stühlen gesetzt hat?

[Andreas]

Eine Frage hätte ich aber noch an Dich. Kannst Du mir sagen warum die RKK Kirche sich bei der ET
zwischen den Stühlen gesetzt hat?

Nein, weil deine Frage eine Unterstellung enthält, die ich nicht teile.

[closs]

Mit "weltanschaulicher Interpretation" meinst Du die Übernahme kirchlicher "Glaubenswahrheiten". - Diese haben in der wissenschaftlichen Bibelexegese nichts zu suchen.

Wenn man "Exegese" als rein sachliche Dispziplin versteht, die Grundlagen für eine Deutung bereitstellt, aber selbst nicht Deutung ist, stimme ich Dir zu. - Nichts anderes fordert Ratzinger.

Kirchliche Glaubenswahrheiten sind in diesem Sinne keine exegetische, sondern eine interpretatorische Größe. - Und genauso sollte es die agnostische Exegese auch tun: Ausschließlich sprachliche, historische, rezeptive, etc. Beobachtungen beschreiben und begründen - und Interpretation außen vor lassen.

ODER: Interpretation ist Teil der Exegese, dann beinhaltet sie in beiden Fällen unterschiedliche Interpretations-Ansätze. - Aber mal so und mal so geht nicht - duschen und nicht nass werden, geht nicht.

[Hemul]

Eine Frage hätte ich aber noch an Dich. Kannst Du mir sagen warum die RKK Kirche sich bei der ET
zwischen den Stühlen gesetzt hat?

Nein, weil deine Frage eine Unterstellung enthält, die ich nicht teile.

Welche Unterstellung teilst Du denn nicht?

[Pluto]

EoD.

"End of Discussion." Scheint mir eine weitere Diskussion überflüssig zu machen.
Es kamen doch nur unsachliche, ideologische Argumente, die du ausnahmslos widerlegt hast.

Im Gegensatz zu anderen Foren, schließen wir grundsätzlich keine Themen (außer vllt. vorübergehend). Alte Threads fallen sowieso irgendwann aus der Liste der "aktiven Themen" heraus.

[Andreas]

Unter anderem sind Parusie I + II geschlossen, was es umständlich macht daraus zu zitieren. Es könnte User geben die einen anderen Zugang als über die "aktiven Themen" wählen. Nicht jeder User nutzt das Forum nach deiner bevorzugten Methode.