Macht

[Josi]

Da steht "Am Anfang war Logos".

Nach welcher AT-Version? Bitte Quelle angeben. Thx
"Logos" bedeutet im allgemeinen Sprachgebrauch; was aus einem geistigen Vermögen resultiert.

Das griechische Wort für "Wort" hieße lexis.

Nein. Das griechische Wort "Lexis" bedeutet "Stichwort".

Wer, oder was definiert sich zu recht als allesentscheidendes Souverän in der Frage, was grundsätzlich Recht und Unrecht ist, oder zu sein hat?

Die staatliche Obrigkeit.

Zirkelschluss! = Eine (göttliche/staatliche) Obrigkeit begründet/definiert die Obrigkeit.

Frage: Fügst Du dich, werter Jack, auch derlei systemisch zirkulär begründeten Verhaltensauflagen. wie bspw.: Ohne Geburtsurkunde existierst Du nicht?
Wenn ja: Warum?
Wenn nicht: Warum fügst Du dich dann einem solchen System?

[JackSparrow]

Nach welcher AT-Version?

Der Satz steht im Johannesevangelium.

Das griechische Wort "Lexis" bedeutet "Stichwort".

Genauer gesagt stammen sowohl λέξις (lexis) als auch λόγος (logos) vom gleichen Verb λέγω (lego) ab, und das bedeutet "sprechen". Aber λέξις bezeichnet eher das einzelne Wort und λόγος die Gesamtaussage.

Ohne Geburtsurkunde existierst Du nicht?

Woher sollte ich denn wissen können ob ich existiere. Ich könnte meinen Nachbarn fragen, aber kann ich mir denn sicher sein, dass der die Wahrheit sagt?

Warum fügst Du dich dann einem solchen System?

Weil ich meine kostbare Lebenszeit nicht im Knast verbringen möchte.

[Münek]

Meine Güte, mach doch kein Drama daraus...
Die beiden Süssen wollten lediglich ihre Neugier(Interesse) befriedigen, die wollten weder wie Gott sein, noch sich mit Absicht über Gott erheben, noch strebten sie Macht an.
Hattest du noch nie in deinem Leben "schwache Momente" wo das "Fleisch"(Begierde) stärker war als die Vernunft(Gebot)?

Nun Salome23 um die Neugier zu befriedigen hatten Adam und Eva die ganze Welt zum erkunden. Das Drama nahm nicht seinen verlauf nur weil es um die Neugier frage ging. Denn Neugier ist keine Sünde, sich aber über Gott überheben schon.

Das erste Menschenpaar - folgt man dem Paradiesmythos - beabsichtigte ganz gewiss nicht, "sich ÜBER Gott zu erheben". Wie sollte ein kleines Geschöpf überhaupt auf den abstrusen Gedanken kommen, sich durch das Essen einer Frucht ÜBER seinen allmächtigen Schöp-
fer erheben zu können?

Diese Vorstellung ist doch völlig abwegig - und von einem "Größerwerden als Gott" hat die Schlange schließlich auch
nichts gesagt. Der Baum der Erkenntnis mit seinen "köstlichen Früchten" stellte für die Frau Adams "eine Augenweide"
dar und verlockte dazu, "KLUG ZU WERDEN" (Gen. 3,6). Klug werden, Erkenntnis gewinnen - das war das ausschließ-
liche Motiv.

Also keine Hybris (= anmaßender Hoch- und Übermut, maßlose Selbstüberschätzung), sondern nur eine kindlich-naive Neugier darauf, ob die Schlange tatsächlich die Wahrheit gesagt hat. Ein wirklich liebender Vater hätte seinen Kindern dieses kleine "Vergehen" sicherlich verziehen
und sich darüber gefreut, dass die Gebotsübertretung seine Kinder zu "neuen guten Erkenntnissen geführt hat".

Trösten wir uns - diese Geschichte ist nur ein Mythos und hat niemals stattgefunden.

[Münek]

Gottglaubende leiden sehr viel unter Angst.

Sollten sie aber nicht - schließlich haben sie eine Police gegen Heulen und Zähneklappern.

Die Aspiranten für den endzeitlichen Feuersee (Schwefelteich) sollten da eigentlich mehr Schiss
in der Buchse haben. Haben sie aber nicht. Komisch... Da stimmt doch was nicht.

[Pluto]

Der Mensch wollte seine Grenzen sprengen und "sein wie Gott".

Das wollen nicht Wenige heute immer noch.
Das schlimme dabei: sie glauben auch noch selber dran.

[Josi]

Nach welcher AT-Version?

Der Satz steht im Johannesevangelium.

Gut. Also die AT-Version nach der neutestamentlichen Fassung des Johannes, daüber hinaus auch fraglich ist, welcher Johannes - sofern überhaupt ein Johannes - das Joh.-Evangelium schrieb.
Kurzum: Logik und Transparenz vom Feinsten.

Genauer gesagt [...]

ist hier themenbedingt kein Sprachunterricht in Griechisch, oder einer sonstigen Sprache gefordert, dazu man auch bedenken sollte, was es bestenfalls bedeuten kann, wenn sich Wort- und Satzbedeutungen bloß wiederholen.

Ohne Geburtsurkunde existierst Du nicht?

Woher sollte ich denn wissen können ob ich existiere. Ich könnte meinen Nachbarn fragen, aber kann ich mir denn sicher sein, dass der die Wahrheit sagt?

Sollte dein Nachbar zufällig Rumpelstilzchen heißen, empfehle ich, ihn nicht danach zu fragen, ob Du tatsächlich existierst.
Auch unser Forenfreund 'closs' scheint mir in diesem Sinne kein geeigneter Ansprechpartner zu sein, weiß er ebenso nicht zu unterscheiden, was man tatsächlich wissen, oder nur glauben kann.
Nun bin ich mir an dieser Stelle nicht mehr sicher, ob der Hinweis möglicherweise hilfreich sein kann, dass sogar so genannte Obrigkeiten im Eigentlichen "Menschen" sind.
Ich selbst bin mir allerdings zu 99,99...% sicher, das sämtliche Obrigkeitsideologien von bloßen Menschen erdacht wurden.

Warum fügst Du dich dann einem solchen System?

Weil ich meine kostbare Lebenszeit nicht im Knast verbringen möchte.

Diese Befürchtung halte ich für nicht ausreichend begründet, siehe:
Internationale/Universale Menschenrechte: Resolution 217 A (III) vom 10.12.1948
Artikel 3: Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person.
Artikel 5: Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder
Strafe unterworfen werden.
(4) Niemand darf wegen privaten Schulden in Haft genommen werden. Niemand darf nur
deswegen in Haft genommen werden, weil er nicht in der Lage ist, eine vertragliche
Verpflichtung zu erfüllen.
(5) Niemand darf mit Gewalt oder Gewaltandrohung gegen sich selbst aussagen (verbotene
und nichtige Vernehmungsmethoden).
Artikel 8: Jeder hat Anspruch auf einen wirksamen Rechtsbehelf bei den zuständigen innerstaatlichen
Gerichten gegen Handlungen, durch die seine ihm nach der Verfassung oder nach dem Gesetz
zustehenden Grundrechte verletzt werden.
Artikel 9: Niemand darf willkürlich festgenommen, in Haft gehalten oder des Landes verwiesen werden.
Artikel 30: Keine Bestimmung dieser Erklärung darf dahin ausgelegt werden, daß sie für einen Staat, eine
Gruppe oder eine Person irgendein Recht begründet, eine Tätigkeit auszuüben oder eine Handlung zu begehen, welche die Beseitigung der in dieser Erklärung verkündeten Rechte und Freiheiten zum Ziel hat.

Hast Du nun immernoch Angst vor dem Knast?

Die Aspiranten für den endzeitlichen Feuersee (Schwefelteich) sollten da eigentlich mehr Schiss
in der Buchse haben. Haben sie aber nicht. Komisch... Da stimmt doch was nicht.

Oh, doch doch, denn was nicht existiert, kann auch zu keiner "echten Bedrohung" werden.