Gehen wir von anderen Voraussetzungen aus?

[sven23]

del

[closs]

Solange es nicht die geringsten Evidenzen für eine andere gedachte "Realität" gibt, sollte man sie auch nicht als Realität bezeichnen, sondern als das, was sie ist, nämlich ein virtuelles Konstrukt.

Denkfehler. - Ich spreche von der Realität an sich, die vollkommen unabhängig davon "ist", ob sie objektiv-naturwissenschaftlich belegbar oder hermeneutisch erschließbar ist. - Diese Realität "weiß" gar nicht, WIE man sich ihr wahrnehmungs-mäßig nähert und macht auch keinen Unterschied, ob man sich ihr so oder anders oder gar nicht nähert.

Recht hast Du in Bezug auf die Bewertung der Wahrnehmung: Eine objektiv nachweisbare Realität (lassen wir mal weg, dass auch objektive Nachweise Ausdruck von Kopfkino sein könnten) bringt selbstverständlich mehr Daseins-Evidenz auf die Matte als eine hermeneutisch erschlossene Realität - trotzdem können sich BEIDE irren. - Wobei da die Naturwissenschaft bessere Karten hat, weil sie sich ja nur um für sie fassbare Realität kümmert. - Aber selbst wenn die Wahrnehmungswelt nur Realität akzeptiert, die sie naturalistisch fassen kann, ändert das an der Realität selber NICHTS.

Versuche doch mal die Welt aus Sicht der Realität zu sehen und nicht nur aus der Sicht der naturalistischen Wahrnehmung.

[sven23]

Versuche doch mal die Welt aus Sicht der Realität zu sehen und nicht nur aus der Sicht der naturalistischen Wahrnehmung.

Wie soll das gehen, wenn sie nur aus Annahmen besteht? Phantasieren kann ich auch, das ist nicht das Problem.
Du kannst doch selbst auch nichts von der "Realität" außerhalb der fassbaren berichten, außer Gedankenspielen.

[closs]

Wie soll das gehen, wenn sie nur aus Annahmen besteht?

Du bist schon wieder zu weit. - Wir reden nicht davon, dass wir beide wüssten, was die Welt jenseits unserer Wahrnehmung ist - wäre ja ein Widerspruch in sich selbst.

Nein - versuche mal nachvollziehen, wie sich eine Realität vorkäme, wenn sie geleugnet würde, nur weil sie nicht erkannt würde - "Ich erkenne Dich nicht, also gibt's Dich nicht" - statt: "Ich kann aus meiner Art der Wahrnehmung nicht erkennen, ob und (wenn ja) wer oder was Du bist".

Gedankenspielen

Geistige Schlussfolgerungen von Plato bis Kant sind keine "Gedankenspiele", sondern hochkomplexe geistige Vorgänge, die eine Realität außerhalb der naturalistischen als plausibel erscheinen lassen. - Weiter kommt man NICHT (außer durch persönliches Erleben) - eben weil das "Objekt der Begierde" außerhalb des Naturalistischen ist (WENN es ist).

Der geistige Mensch setzt aus guten Gründen diese Realität - genauso wie der Naturalist aus guten Gründen setzt, dass seine Messungen keine Einbildungen sind (Kopfkino).

[sven23]

Geistige Schlussfolgerungen von Plato bis Kant sind keine "Gedankenspiele", sondern hochkomplexe geistige Vorgänge, die eine Realität außerhalb der naturalistischen als plausibel erscheinen lassen. - ).).

Sagen wir besser: theoretisch eventuell im Bereich des Möglichen liegen könnten, wenn überhaupt.

Interessant wäre mal aus psychologischer Sicht, warum manche diese virtuelle Welt benötigen und andere nicht.

[Demian]

Das ist übrigens mein liebster "Glaubensbeweis": der Glaube ist richtig, weil ich ihn existenziell - und eben nicht als rein ideologische Konstruktion - benötige, um vollständig zu werden ... beziehungsweise ist der Glaube diese Erfahrung der Vollständigkeit. Gerade die Psychologie ist ein Ansatzpunkt für Spiritualität.

Interessant wäre mal aus psychologischer Sicht, warum manche diese virtuelle Welt benötigen und andere nicht.

[closs]

Interessant wäre mal aus psychologischer Sicht, warum manche diese virtuelle Welt benötigen und andere nicht.

Sehr guter Ansatz - wobei je nach Vorprägung der jeweiligen Psychologenschule folgende Kontraste herauskommen könnten:

Die eine psychologisch Richtung würde die Wendung über das Naturalistische hinaus als Schwäche im Sinne von Weltflucht interpretieren können - die andere könnte dasselbe als Stärke im Sinne eines Aufbrechens der haptischen Welt interpretieren. - Man würde also - je nach Vorprägung des Untersuchenden - widersprüchlichste Ergebnisse erzielen - alle sauber begründbar.

[Pluto]

Man würde also - je nach Vorprägung des Untersuchenden - widersprüchlichste Ergebnisse erzielen - alle sauber begründbar.

So sauber ist gar nicht.

Wenn es einer Vorprägung bedarf, um etwas zu erkennen, dann ist das vermeintlich erkannte nicht intersubjektiv, und deshalb mit äußerster Skepsis zu intepretieren. Dann sollte man sich fragen was denn da überhaupt wahrgenommen wird, oder ob es sich nur um Tagträume und Illusionen handelt.

[Demian]

Richtig. Jeder nähert sich auf seine Weise dem Unendlichen - Schleiermacher definierte die Religion als den Geschmack für das Unendliche - und ein richtiger Wissenschaftler - wie du - hat natürlich mit äußerster Skepsis zu arbeiten, sonst könnte er es gleich bleiben lassen. Unterhalb von Popper lässt sich keine vernünftige Wissenschaft betreiben. Aber das, was man Spiritualität nennen kann, ist nicht unterhalb davon, sondern erhebt einfach den Anspruch, dass etwas darüber hinaus existiert.

Wenn es einer Vorprägung bedarf, um etwas zu erkennen, dann ist das vermeintlich erkannte nicht intersubjektiv, und deshalb mit äußerster Skepsis zu intepretieren. Dann sollte man sich fragen was denn da überhaupt wahrgenommen wird, oder ob es sich nur um Tagträume und Illusionen handelt.

[closs]

Unterhalb von Popper lässt sich keine vernünftige Wissenschaft betreiben. Aber das, was man Spiritualität nennen kann, ist nicht unterhalb davon, sondern erhebt einfach den Anspruch, dass etwas darüber hinaus existiert.

Das ist exakt das Missverständnis zwischen naturalistisch und spirituell wahrnehmenden Menschen - beide beanspruchen, oben auf zu sein - eben WEIL die Vorprägungen/Setzungen unterschiedlich sind.