Moderner ist wohl der Ausdruck "Quantenvakuum".ThomasM hat geschrieben:Die Physiker reden auch nicht von "Nichts". Ein deartig schwammiges und unklares Wort ist für eine Naturwissenschaft nicht geeignet und wird nur von Laien verwendet.
Der korrekte Ausdruck ist "Grundzustand des Vakuums"
[/quote]In der klassischen Physik stimmt das auch. Darin ist ein Vakuum als Raum definiert, in dem sich keinerlei Materie befindet. Das sagt aber nichts über Felder oder Quantenzustände aus.Halman hat geschrieben:Beschreibt dieser Grundzustand einen leeren Raum?
So vestehe ich jedenfalls den Begriff Vakuum. Dies kann aber bei Theorien mit einem expandierenden Raum, der selbst erst enstehen muss , unmöglich gemeint sein.
Wenn man Hawkings Aussage hinzufügt, dass Etwas sehr viel wahrscheinlicher ist als Nichts, dann kann durchaus ein Universum aus dem Nichts entstehen.Halman hat geschrieben:Zitat von Lawrence M. Krauss:
„Nichts erzeugt immer etwas, wenn auch nur für einen winzigen Moment.“
Die These von Krauss (und Hawking) ist allerdings nicht zuletzt auch unter Kosmologen umstritten. Inwieweit er (sie) damit Recht hat, weiß ich nicht, aber es erscheint mir als die beste Erklärung, die ich bisher gesehen habe.
Oder kennt Jemand was Besseres?
Im modernen Verständnis beschreibt Krauss das Nichts als ein "Quantenvakuum", welches dauernden Feldschwankungen unterliegt, wodurch ermöglicht wird, Energie aus der Zukunft zu "borgen". — eine Hypothese die mir nicht weniger plausibel erscheint, als ein geheimnisvoller, unsichtbarer Schöpfer.