seeadler hat geschrieben:Agent Scullie hat geschrieben:E = m c² + 1/2 m v²
wobei 1/2 m v² die kinetische Energie ist. Es kommt also nur einmal ein Energiebetrag vom Wert der kinetischen Energie vor, nicht zweimal.
Eben! Das ist mir vollkommen klar
Nein, das ist es dir nicht. In
http://www.4religion.de/viewtopic.php?f ... 50#p228085
hattest du geschrieben:
Neben der kinetischen Energie von 1/2 m v² besitzt die Erde durch ihre allgemeine Bewegung im Raum auch noch dynamische Energie vom gleichen Wert, also ebenfalls 1/2 m v²
Du behauptest also, dass die Erde neben der kinetischen Energie eine weitere, "dynamische" Energie besitze, die genauso groß sei wie die kinetische Energie, im nichtrelativistischen Grenzfall also 1/2 m v². In der Energiebilanz der Erde kommt nach deiner Ansicht also zweimal ein Energiebetrag vom Wert der kinetischen Energie vor. Deine Ansicht steht damit im Widerspruch zur ART, zur SRT und ebenso zur Newtonschen Theorie.
seeadler hat geschrieben:Es handelt sich hierbei eben nicht um die ohnehin vorhandene "kinetische Energie" des in niederen Geschwindigkeiten gleichen Wertes!
Also ist es eine weitere Energie, und zwar eine, die in der bisherigen Physik (Newton, SRT, ART) nicht vorkommt. Aus Sicht der bisherigen Physik ist deine Ansicht folglich verkehrt.
seeadler hat geschrieben:Wir haben es hier mit voneinander unabhängigen Energiebeträgen zu tun
Und den zweiten davon gibt es in der bisherigen Physik nicht, so dass deine Ansicht laut der bisherigen Physik verkehrt ist.
seeadler hat geschrieben:Ich spreche hier rein von der relativistischen Masse und der relativistischen Energie.
Dann widersprichst du nicht nur der bisherigen Physik, sondern obendrein dir selbst. Denn die relativistische Energie (aus der man per Division durch c² eine dynamische Masse machen kann) ist kein unabhängiger Energiebetrag zusätzlich zur kinetischen Energie, sondern identisch mit der Gesamtenergie: in der SRT hat ein Körper die Energie E = m c² / √(1 - v²/c²), was für v << c zu E = m c² + 1/2 m v² wird, wobei 1/2 m v² die kinetische Energie ist. Jetzt redest du von einem Energiebetrag, der im nichtrelativistischen Grenzfall ebenfalls 1/2 m v² betragen soll. so dass die die Gesamtenergie
E = m c² + 1/2 m v² + 1/2 m v² = m c² + m v²
wäre. Und dann fügst du hinzu, dass dieser Energiebetrag identisch sein soll mit der relativistischen Energie, also der Gesamtenergie m c² + 1/2 m v². Das ist ein logischer Widerspruch.
seeadler hat geschrieben:Ich würde hier sogar sagen, von der "Dunklen Materie" und der "Dunklen Energie"
Was ein weiterer Widerspruch ist, da das wieder was ganz anderes ist.
seeadler hat geschrieben:Und was mich ebenfalls ärgert, wenn zum Beispiel einerseits "G" definiert wird als eine entsprechend anerkannte Abkürzung als Symbol für die Gravitationskonstante, andererseits mir dann eine Formel vorgesetzt wird, wo dnan eben jenes "G" ganz offenbar für etwas vollkommen anderes stehen soll.
Redest du hier davon, dass der Energie-Impuls-Tensor ebenfalls mit dem Formelzeichen G bezeichnet wird? Die entsprechende Schreibweise der ART-Feldgleichungen wurde aber von Halman gepostet, nicht von mir.
seeadler hat geschrieben:Und wenn ich dann darum bitte, mir zu zeigen, wie man es aufschlüsselt...
Hast du doch gar nicht. Ich kann's aber gerne für dich mal machen:
- Die zentrale mathematische Größe in der ART ist der metrische Tensor g_μν. Diesen kann man sich, wenn er die Raumzeit beschreibt, als 4x4-Matrix vorstellen, mit 16 Komponenten, die durch die Indizes μ,ν=0,1,2,3 nummeriert werden. Von den diesen 16 Komponenten sind aber nur 10 voneinander unabhängig. Im SRT-Grenzfall nimmt der metrische Tensor, wenn man ein kartesisches Koordinatensystem verwendet, die einfache Gestalt g_μν = diag(1,-1,-1,-1) an, d.h. die Diagonalkomponenten sind dann g_00 = -1, g_11 = g_22 = g_33 = 1, die übrigen, nicht-diagonalen Komponenten sind alle 0.
- Vom metrischen Tensor lassen sich die Christoffelsymbole und der Riemannsche Krümmungstensor R_μνκλ ableiten. Letzterer ist ein Tensor 4. Stufe, d.h. jede seiner Komponenten hat 4 Indizes μ,ν,κ,λ. Insgesamt ergeben sich im Fall der vierdimensionalen Raumzeit also 4x4x4x4 = 256 Komponenten, von denen aber nur 20 voneinander unabhängig sind.
- Vom Krümmungstensor lässt sich der Ricci-Tensor R_μν ableiten, der wie der metrische Tensor ein Tensor 2. Stufe ist, also ebenfalls als 4x4-Matrix geschrieben werden kann. Vom Ricci-Tensor kann der Ricci-Skalar R abgeleitet werden.
Die ART-Feldgleichungen lauten nun
R_μν - 1/2 R g_μν = (8 π G / c^4) T_μν
mit
R_μν = Ricci-Tensor
R = Ricci-Skalar
g_μν = metrischer Tensor
G = Gravitationskonstante
T_μν = Energie-Impuls-Tensor
Den Ausdruck (R_μν - 1/2 R g_μν) kann man zusammenfassen zum Einstein-Tensor
G_μν = R_μν - 1/2 R g_μν
der ebenso wie der Ricci-Tensor und der metrische Tensor ein Tensor 2. Stufe ist. Damit lassen sich die ART-Feldgleichungen schreiben als
G_μν = (8 π G / c^4) T_μν
Da du ja immer in Anspruch genommen hattest, die ART sehr genau zu kennen, und genauestens darüber im Bilde zu sein, wie die die Krümmung der Raumzeit zu verstehen sei, konnte ich ja annehmen, dass dir diese Zusammenhänge wohl vertraut seien.
seeadler hat geschrieben:siehe das, dann ist das G durchaus als Gravitationskonstante in diesem G als Indikator für die Metrik und Matrix enthalten.... Damit kann man ebenfalls jemanden zur Weißglut bringen.
Den Unterschied zwischen dem Einstein-Tensor und der Gravitationskonstanten kann man sich eigentlich leicht dadurch klar machen, dass der Einstein-Tensor immer mit den Indizes μ,ν geschrieben wird.
seeadler hat geschrieben:Es ist nun mal so, egal ob aus gravitativen Gründen, oder aufgrund der Newtonschen Impulse: In dme Moment, wo sich ein Körper in Bewegung setzt, entsteht relativistische Masse und die anderen Indikatoren der Relativitätsbetrachtung wie Zeitdilatation und Längenkontraktion.
Wenn sich ein Körper in Bewegung setzt, so nimmt seine kinetische Energie E_kin = 1/2 m v² zu und damit seine Gesamtenergie E = m c² + 1/2 m v². Definiert man eine dynamische Masse als E / c², so nimmt damit die dynamische Masse m + 1/2 m v²/c² zu. Irgendeine weitere Energie, wie sie von dir behauptet wird, die genauso wie die kinetische Energie den Betrag 1/2 m v² haben soll - und die in logischem Widerspruch dazu dann auch noch zugleich die Gesamtenergie sein soll - braucht man dazu nicht.
seeadler hat geschrieben:Doch die beiden letzteren haben nichts mit dem zu tun, was ich angesprochen habe, als ich schrieb, dass jene zusätzliche Energie E + E´ wie auch M + m´ im Rahmen der Rotation eines Körpers um den Zentralkörper sowohl abgegeben als zugleich auch wieder erneuert wird.
Und dieses zusätzliche Energie kommt in der bisherigen Physik auch sonst überhaupt nicht vor, folglich ist deine Annahme, dass diese Energie überhaupt existiert, der bisherigen Physik zufolge verkehrt.