SilverBullet hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Der Anlass für die Erstellung dieses Themas ist meine Diskussion mit unserer "Silberkugel". Natürlich meidet er diesen Thread, was mich aber auch nicht überrascht.
1.
Ich habe im
anderen Thread einen Beitrag geschrieben, der dich offensichtlich (dort) sprachlos gemacht hat.
Dies ist Deine erste voreilige Schlussfolgerung. Sie basiert auf einer Vermutung, nicht auf klare Fakten.
Deine Beiträge im von Dir verlinkten Thread habe ich nicht vergessen, allerdings hatte ich vorrangig hier geantwortet. Wenn Du adäquatere Folgerungen ziehen willst, dann solltest Du die verfügbaren Daten berücksichtigen. Du kannst nicht nur die Anzahl meiner Beiträge seid Deinen letzten Antworten auf meine Beiträge erfassen, Du kannst auch die Urzeiten bestimmen. Meinen letzten Beitrag schrieb ich gestern um 23:32 Uhr und danach war ich einfach zu müde um auf Deine beiden Beiträge zu antworten.
Davor hatte ich von 20:03 - 20:22 in diesem Thread drei Antworten geschrieben und danach hatte ich eine Pause gemacht.
SilverBullet hat geschrieben:2.
Es hat mich interessiert, ob sich irgendjemand hier meldet und die waghalsige Annahme einer Veränderungsmöglichkeit in Frage stellt.
Und tatsächlich, es hat sich jemand gemeldet:
Zitat-Janina: „Bisher ist nicht bekannt, ob die Naturkonstanten überhaupt abstimmbar sind, damit ist die Frage im Grunde bedeutungslos.“
Interessant ist, dass du auf alle Beiträge eingehst, bei denen du eine Bereitschaft für die waghalsige Annahme voraussetzen kannst. Du hast aber offensichtlich keine Möglichkeit, jemanden zu überzeugen, der sich Gedanken macht, ob es sich nur um ein Scheinproblem handelt.
Die hypothetische Möglichkeit, dass es sich nur um ein Scheinproblem handelt, hatte ich bei der Erstellung dieses Themas offenkundig berücksichtigt. Allerdings hatte ich an den Einwand von Janina noch nicht gedacht und freue mich über ihren qualifizierten Beitrag.
Mit diesem Thread stelle ich die Frage nach der Feinabstimmung der Naturkonstanten ganz bewusst in einem öffentlichen Diskurs. Da rechne ich natürlich mit Widerspruch und habe kein Problem damit, eine abweichende Meinung auch mal stehenzulassen.
SilverBullet hat geschrieben:Genauso funktioniert philosophischer Irrsinn: man erfindet sich einen waghalsigen Zusammenhang und jagt dann ohne Rücksicht auf Verluste in eine Phantasierichtung davon -> "magische Heizdecke".
Wozu soll das gut sein?
Das frage ich mich auch gerade. Wozu ist Dein neuer Strohmann gut?
SilverBullet hat geschrieben:Deine Hilflosigkeit kann man ohne Probleme an deiner Art, meinen Usernamen zu verwenden, ablesen – das ist ein Zeichen, dass du angeschlagen bist und am Boden liegst – (ich muss so etwas nicht machen).
Das ist SilverBullet'scher Irrsinn: Du erfindest Dir einen waghalsigen Zusammenhang und jagst dann ohne Rücksicht auf Verluste in eine Phantasierichtung davon.
Du selbst verstößt gegen die von Dir aufgestellten Regeln. Du jagst Dir die Silberkugel immer selbst in den Kopf und schießt Dir am laufenden Band Eigentore und behauptest regelwidrig, Du hättest die Tore auf Seite deiner Gegenspieler geschossen.
Deine gegenwärtige Diskussion mit Anton verfolge ich sehr aufmerksam. Dabei offenbarst Du eine Mischung aus Dunning-Kruger-Effekt und Superioritätskomplex und trägst im Grunde immer wieder Dein Argumentum ad lapidem vor, "unterstützt" von Strohmännern.
SilverBullet hat geschrieben:Ich nehme an, dass dir insgesamt selbst auffällt, was für ein waghalsiges Suggestionsspiel du hier treibst und deshalb sehr unsicher bist.
Deine Annahme ist spekulativ.
SilverBullet hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Dies hängt damit zusammen, dass Gott naturwissenschaftlich nicht greifbar ist; wir können uns kein "Bild" von Gott machen.
Was ist die Konsequenz aus dieser „bildlich poetisch“ beschriebenen Situation?
=> Das Wort „Gott“ steht nicht für eine Antwort sondern für eine Frage.
Du bist aber nicht in der Lage diese Konsequenz zu ziehen und zwar nicht wegen „Argumenten“ sondern wegen deines Wunsches.
Deine Annahme ist spekulativ.