Nö. Es gibt NUR unsere 5 Sinne und diese bilden ein kohärentes Wahrnehmungssystem.closs hat geschrieben:Es gibt bereits in unserem Daseins-System verschiedene Wahrnehmungs-Systeme: Es gibt das wissenschaftliche Wahrnehmen, das emotionale Wahrnehmen, intuitives Wahrnehmen, etc.
Wenn das so ist, wirst du es mir bestimmt auch beschreiben können.closs hat geschrieben:Aber Du hast schon recht - ÜBER dem Daseins-System kann ich nur ein geistiges System erkennen.
Das ist die biologische Definition von "Wahrnehmung" - es gibt auch "Wahrnehmung" im Sinne von "alles, was der Mensch sinnlich oder geistig aufnimmt".Pluto hat geschrieben:Es gibt NUR unsere 5 Sinne und diese bilden ein kohärentes Wahrnehmungssystem.
Aber nicht im wissenschaftlichen Sinne verwertbar. - Der Mensch nimmt das Geistige wahr, das sich auf unterschiedlichste Art und Weise zeigt - es ist etwas, was der Materialismus vermutlich als "Emotion" bezeichnen würde.Pluto hat geschrieben:Wenn das so ist, wirst du es mir bestimmt auch beschreiben können.
Das ist angesichts des kosmologischen Eriegnishorizonts und des Teilchenhorizonts eine gewagte Aussage. Dies würde bedeuten, dass jenseits dieser Horizonte kein Universum ist, sondern nur sein könnte und dies daher Metaphysik sei.Pluto hat geschrieben:Nicht "ist", sonder bloß "sein könnte". Ein wesentlicher Unterschied. Alles was ist, ist prinzipiell Teil der Empirie.closs hat geschrieben:Aus meiner Sicht beschäftigt sich Ontologie ausschließlich mit dem, was der Fall ist oder sein könnte. - Wäre dies Metaphysik, gäbe es Metaphysisches, was der Fall ist oder sein könnte. - Soll mir recht sein.
So wie es auch nicht heißen darf, "Es IST", weil auch das niemand wissen kann.closs hat geschrieben:Diese Aussage ist ehrlich und ok. - Aber es darf eben nicht heissen "Es IST nicht" - weil das niemand wissen kann.Faransil hat geschrieben:Wenn etwas nicht nachweisbar ist, spielt es für uns eben keine Rolle.
Nein. Ontologie basiert darauf, was du dir oder ich mir ausdenke. Über die Methodik der Ontologie wird dem dann philosophisch nachgegangen, ob das, was du dir ausgedacht hast oder ich mir ausgedacht habe, der Realität entsprechen könnte oder nicht.closs hat geschrieben:Nein - BASIEREN tut die Ontologie auf Sein/Realität.Faransil hat geschrieben:Zumal die Ontologie immer auf das basiert, was ich mir ausdenke
Ich kenne keine System-Aussagen. Das würde voraussetzen, dass es Systeme gibt.closs hat geschrieben:Indirekt ständig, wenn wissenschaftliche Aussagen nicht als System-AussagenFaransil hat geschrieben:Wer hat das denn bitte im ontologischen Sinne formuliert?
Erfundene Definitionen von "Wahrnehmung" spielen natürlich ebenfalls keine Rolle.closs hat geschrieben:Das ist die biologische Definition von "Wahrnehmung"Pluto hat geschrieben:Es gibt NUR unsere 5 Sinne und diese bilden ein kohärentes Wahrnehmungssystem.
Jegliche Informationen, die der Mensch aufnimmt (das kannst du sinnlich oder geistig benennen wie es dir beliebt) werden durch unsere 5 Sinne erfasst und aufgenommen. Dass diese dann auch geistig interpretiert werden können, indem man sich Gedanken über dieses oder jene macht, ändert ja nichts daran, dass die Aussage von Pluto durchwegs richtig ist.closs hat geschrieben:es gibt auch "Wahrnehmung" im Sinne von "alles, was der Mensch sinnlich oder geistig aufnimmt".
NAtürlich - dies wäre auch eine extrem unsinnige Aussage.Faransil hat geschrieben:So wie es auch nicht heißen darf, "Es IST", weil auch das niemand wissen kann.
Da verstehst Du etwas falsch - die Aussage, dass Sein/Realität unabhängig von Wahrnehmung ist, hat gerade nichts mit menschlichem Eingriff oder menschlichen Erfindungen zu tun.Faransil hat geschrieben:Ontologie basiert darauf, was du dir oder ich mir ausdenke.
Es gibt das Wahrnehmungs-System der Wissenschaft (objektive Wahrnehmung) - es gibt subjektive, intuitive Wahrnehmung - es gibt (nach Erfahrung geistiger Menschen) geistige Wahrnehmung -- das wäre ein (horizontaler) Ausschnitt innerhalb der Wahrnehmung. - Vertikal gibt es die Realität/das Sein, dass es auch gäbe, wenn es keine Menschen gäbe - also unabhängig von Wahrnehmung verstanden. - Da gibt es verschiedenste Schnittebenen.Faransil hat geschrieben: Das würde voraussetzen, dass es Systeme gibt.
Nicht notwendigerweise - es kann auch eine innere Wahrnehmung geben, die unabhängig von den Sinnen ist. - Zumindest kann man dies nicht ausschließen - schlösse man es aus, wäre es Setzung.Faransil hat geschrieben:Jegliche Informationen, die der Mensch aufnimmt (das kannst du sinnlich oder geistig benennen wie es dir beliebt) werden durch unsere 5 Sinne erfasst und aufgenommen.
Nein. Was soll das sein, das "Wahrnehmungs-System der Wissenschaft"?closs hat geschrieben:Es gibt das Wahrnehmungs-System der WissenschaftFaransil hat geschrieben: Das würde voraussetzen, dass es Systeme gibt.
Seit wann ist das ein System?closs hat geschrieben:es gibt subjektive, intuitive Wahrnehmung
Eine Wahrnehmung ist kein System. Auch kann geistig nichts, also keine Information, wahrgenommen, sondern nur verarbeitet werden. Das ist etwas anderes.closs hat geschrieben:es gibt (nach Erfahrung geistiger Menschen) geistige Wahrnehmung
Doch, notwendigerweise.closs hat geschrieben:Nicht notwendigerweiseFaransil hat geschrieben:Jegliche Informationen, die der Mensch aufnimmt (das kannst du sinnlich oder geistig benennen wie es dir beliebt) werden durch unsere 5 Sinne erfasst und aufgenommen.
Würde es sie geben, liese sie sich feststellen. Das ist aber nicht der Fall.closs hat geschrieben:es kann auch eine innere Wahrnehmung geben, die unabhängig von den Sinnen ist
Die Definition, die Wissenschaft für ihre spezielle (objektive) Art der Wahrnehmung hat - ablesbar bspw. bei Popper.Faransil hat geschrieben:Was soll das sein, das "Wahrnehmungs-System der Wissenschaft"?
Und das bezeichnest du als System, weil?closs hat geschrieben:Die Definition, die Wissenschaft für ihre spezielle (objektive) Art der Wahrnehmung hatFaransil hat geschrieben:Was soll das sein, das "Wahrnehmungs-System der Wissenschaft"?
Ich denke, darin zeigt sich der Irrtum. Denn wir nehmen mit unseren 5 Sinnen war(und der Erweiterung durch Messgeräte). Was man damit tut, bzw. daraus schließt,ist jedem Menschen überlassen.closs hat geschrieben:Die Wissenschaft nimmt anders wahr als bspw. ein Kind - wertfrei gemeint.
Genau so seeh ich es auch.Halman hat geschrieben:Das ist angesichts des kosmologischen Eriegnishorizonts und des Teilchenhorizonts eine gewagte Aussage. Dies würde bedeuten, dass jenseits dieser Horizonte kein Universum ist, sondern nur sein könnte und dies daher Metaphysik sei.
