Das Gehirn

[Pluto]

Man(n) nicht, Frau schon, lach.....
der war gemein, ich weis,

Ja was?
Aber es gibt Schlimmeres....

[closs]

So... und jetzt hole ich mir erst mal ein kühles Glas Weißwein!

Darf ich leider aus medizinischen Gründen nicht.

Materie ist Folge von Geist Das ich nicht lache!

Das ist genau der entscheidende Punkt. - Wäre Geist ausschließlich Folge von Materie, würde ich sofort ins naturalistische Lager wechseln.

Und so was wird allen Ernstes und frei von jeglichen Unterstützeden Beobachtungen oder Belegen behauptet

Es gibt Massen an Beobachtungen und Belegen, aber alle würden vom Naturalismus im Sinne seines Systems erklärt - insofern führt das nicht weiter.

Wissenschaft ist nicht Glaube.

Das ist auch ihre Aufgabe, mit veri- und falsifizierbaren Dingen zu hantieren. - Aber Wissenschaft ist geistig provinziell, weil sie das Geistige auf die Möglichkeiten des eigenen Systems beschränkt. - Wissenschaft darf sagen: "Wir können in Punkto Geist folgendes feststellen" - Sie darf NICHT sagen: "Nur das, was WIR prinzipiell feststellen können, kann Geist sein".

Das nennt sich Falsifikation

Veri- und falsifizieren kann man in geistigen Disziplinen nur dialektisch bzw. logisch. - Beispiel: IF Gott ist allmächtig, DANN = unmöglich, dass er etwas nicht weiss. - Ohne neues Thema als Beispiel. - Und mit solchen mühsamen logischen Ketten kommt man sehr weit - ähnlich weit wie die Mathematik, die ja auch deduktiv arbeitet. - Und immer wieder Kant: Er hat sich nicht Jahrzehnte hingehockt, um den Naturalismus zu stützen. - Diesen hat er sauber vorbereitet (andere auch) - aber er hat ihn auch überholt, weil es ihm um die meta-physische Erkenntnisse ging.

Mit Kant kann ich im einzelnen nicht mithalten - aber schau doch mal, was die großen Denker der europäischen Geistesgeschichte allles zusammengebracht haben. - Und da war es sicherlich NICHT so, dass das Niveau notwendigerweise über die Jahrhunderte gestiegen ist.

[kandyra]

ok, jetzt im ernst, aber ich machs kurz. Was war zuerst und was ist zuletzt? Beispiel Phantomschmerz. Klingelt da was bei Dir?

[Pluto]

Wäre Geist ausschließlich Folge von Materie, würde ich sofort ins naturalistische Lager wechseln.

Wenn du dich umentscheidest, sag Bescheid dann feiern wir.

Es gibt Massen an Beobachtungen und Belegen, aber alle würden vom Naturalismus im Sinne seines Systems erklärt - insofern führt das nicht weiter.

Der Punkt ist, das ist dann eher dein Problem und nicht meins.

Aber Wissenschaft ist geistig provinziell, weil sie das Geistige auf die Möglichkeiten des eigenen Systems beschränkt.

Nicht mal das schaffst du zu beweisen, den das ist dann auch, wie nennst du's? spiritueller Provinzialismus?

- Wissenschaft darf sagen: "Wir können in Punkto Geist folgendes feststellen" - Sie darf NICHT sagen: "Nur das, was WIR prinzipiell feststellen können, kann Geist sein".

Die große Schwäche der Spiritualität ist, dass sie niemals weiß on sie nicht vielleich doch falsch liegt. Und die Wahrscheinlichkeit spricht immer gegen sie, weil es so viel mehr falsche Optionen gibt as richtige.

Ich bin froh hast du diese Probleme und nicht ich. Wenn du dafür eine Lösung gefunden hast, lass es mich wissen. Die Probleme der Wissenschaft dagegen vergleichsweise überschaubar, nicht wahr?

Veri- und falsifizieren kann man in geistigen Disziplinen nur dialektisch

Du liegst da schon verkehrt lieber closs.
Vergiss das "veri-" Nur das "Falsi-" ist relevant (das hat unser Erwin schon richtig erkannt).

Denke an Poppers Schwarze Schwäne.
Verifiieren kannt du zehntausendmal, ohne zu wissen ob du Wissen geschaffen hast.
Aber eine einzige Falsiifikation genügt um jede These zu Fall zu bringen.

Beispiel: IF Gott ist allmächtig, DANN = unmöglich, dass er etwas nicht weiss. -

Danke. Hervorragendes Beispiel.

Allmacht und Allwissenheit schließen sich von der Logik bekanntlich gegenseitig aus, wie dieser einfache Vierzeiler belegt:

Can omniscient God,
who Knows the future,
find The omnipotence to
Change His future mind?

[Karen Owen]


Kann ein allwissender Gott,
der die Zukunft kennt
die Allmacht finden
um seine künftige Meinung zu ändern?

[Pluto]

ok, jetzt im ernst, aber ich machs kurz. Was war zuerst und was ist zuletzt? Beispiel Phantomschmerz. Klingelt da was bei Dir?

Nö, überhaupt nicht, meine Liebe.

Wo spürst den Schmerz? — Im Gehirn oder dort wo's weh tut?

[closs]

Kann ein allwissender Gott,
der die Zukunft kennt
die Allmacht finden
um seine künftige Meinung zu ändern?

Das sind logische Spielchen - Du kennst den logischen Nachweis, dass man eine Schnecke nicht überholen kann. - Das sind Escher-Spielchen: Anwendung von Wahrheit in unwahrer Dimension - konkret: Escher könnte sein 2D-Bilder nicht in 3D nachbauen - weil's nicht geht.

spiritueller Provinzialismus?

Den gibt es leider öfter als naturalistischen Provinzialismus - weil Naturalismus ziemlich früh Mauern einzieht, die schwer überwindbar sind. - Das ändert nichts daran, dass es außer Spiritualismus nichts gibt, was über das System des Naturalisten hinausgeht.

Die Probleme der Wissenschaft dagegen vergleichsweise überschaubar, nicht wahr?

Man kann es sich nicht aussuchen. - ICh kann doch nicht Realität grundsätzlich verwerfen, weil es methodische Probleme gibt.

Nur das "Falsi-" ist relevant

Aber Dein Beispiel Allwissen/Allmacht ist eben KEINE Falsifizierung - es ist grober Unfug.

[Pluto]

Das sind logische Spielchen - Du kennst den logischen Nachweis, dass man eine Schnecke nicht überholen kann. - Das sind Escher-Spielchen: Anwendung von Wahrheit in unwahrer Dimension - konkret: Escher könnte sein 2D-Bilder nicht in 3D nachbauen - weil's nicht geht.

Hmm.. Das stimmt ncht ganz mit Eschers Figuren... Guck mal unten.

Außerdem schaffst du es garantiert nicht das Paradoxon der Allmacht und der Allwissenheit widerspruchsfrei aufzulösen. Allein schon das Stein-Paradox ist unlösbar.

Die Probleme der Wissenschaft dagegen vergleichsweise überschaubar, nicht wahr?

Man kann es sich nicht aussuchen. - ICh kann doch nicht Realität grundsätzlich verwerfen, weil es methodische Probleme gibt.

Darum geht es nicht.
Es geht darum, dass du in der Spiritualität ein viel größeres Problem hast mit der Beliebigkeit als die Wissenschaft.

Nur das "Falsi-" ist relevant

Aber Dein Beispiel Allwissen/Allmacht ist eben KEINE Falsifizierung - es ist grober Unfug.

Behauptungen, mein Freund, die du aber leider logisch beweisen kannst.
Ic kann das... Schau mal:

Hiermit wird das Unmöglche Realität. Ein 2-D Möbius Streifen wird 3-D dargestellt.
Mit dieser Kleinschen Flasche ....

[closs]

Guck mal unten.

Ich habe an das Bild mit den viereckigen Treppen gedacht.

Allein schon das Stein-Paradox ist unlösbar.

"Alle Kreter lügen" - dito. - Nochmals: Der Fehler findet in der Fehlanwendung statt. - Mathematik ist auch in seinen Grenzbereichen nicht mehr Mathematik (O-Ton Chaostheorie - trotzdem rechnet man mit rum) - immer eine Systemsache.

Es geht darum, dass du in der Spiritualität ein viel größeres Problem hast mit der Beliebigkeit als die Wissenschaft.

Das stimmt methodisch - ja. - ICh kann's nicht ändern - es sei denn man streicht die Möglichkeit jenseits des Naturalismus.

[Pluto]

Guck mal unten.

Ich habe an das Bild mit den viereckigen Treppen gedacht.

Tja die Treppe ist perspektivisch falsch, darum gehts nicht. Interesantes Thema übirgens.
Auch die Kleinsche Flasche hat ein Problem. Schau genau hin, und sag mir was falsch ist.

Des Rätsels Lösung im nächsten Post.

"Alle Kreter lügen" - dito. -

Nein, nein. Dieser Satz ist ein absichtlich kostruiertes Oxymoron (Epimenides). Das kann man beim Problem der Allwissenheit und Allmacht nicht.
Da entsteht der Widersrpuch direkt aus den Attributen die wir verwenden um Gott zu beschreiben.
Gott kann nicht beides gleichzeitig sein oder er is widersprüchlich.
Du hast also die Wahl zwischen einem widersprüchlichen Gott und einem der entweder nicht allmächtig, oder nicht allwissend ist.

Wofür entscheidest du dich?

[closs]

Gott kann nicht beides gleichzeitig sein oder er is widersprüchlich.

Das ist falsch: Allwissenheit ist eine Eigenschaft von Allmacht - das führt übrigens dazu, dass Gott seine Meinung nicht ändern kann. - Das "NICHT KANN" kann dann schon wieder gewertet werden als Beweis dafür, dass er doch nicht alles kann. - Das ist Kalauer.