4religion.de

sven23 hat geschrieben:

closs hat geschrieben:Nein - aber man kann sich im Dienst an wissenschaftliche Standards halten und privat spirituell kompetent sein. - Wenn man es richtig macht, gibt es dabei keine Interferenzen.

Wenn man das trennen kann, ja. Die interessantere Frage wäre doch die: Darf ein bekennender Kurzzeitkreationist beruflich etwas anderes vertreten, als er es als Gläubiger tut, besonders dann, wenn sein Berufsfeld unmittelbar die Lehren seines Glaubens tangiert und ihnen widerspricht?

Meine Güte machst du dir Gedanken? Welcher bekennender Kurzeitkreatonist hat denn beruflich etwas anderes vertreten als das für was er privat Glaubensmäßig einsteht? Kennst du da einen der sich hier zum Gespött gemacht hat?

Hemul hat geschrieben:Welcher bekennender Kurzeitkreatonist hat denn beruflich etwas anderes vertreten als das für was er privat Glaubensmäßig einsteht? Kennst du da einen der sich hier zum Gespött gemacht hat?

Da gibt es die Geschichte des texanischen Ölmagnaten, der die ganz Woche über mit seinen Ingenieuren über 300 millionen Jahre alte Sedimentformationen diskutiert, um am Wochenende dann in seiner Kirche lautstakt seinen Glauben an einen Kurzzeitkreationismus kundzugeben.

Sachen gibts....

Hemul hat geschrieben:http://www.spektrum.de/thema/schwarze-loecher/911284
Wäre aber sicher nicht verkehrt wenn ein Evo-Experte sich hier endlich äußert gell sveni?

Sachamal Hemul,
Hat dir noch Niemand erklärt, dass Schwarze Löcher nichts mit biologischer Evolution zu tun haben?

Pluto hat geschrieben:

Hemul hat geschrieben:Welcher bekennender Kurzeitkreatonist hat denn beruflich etwas anderes vertreten als das für was er privat Glaubensmäßig einsteht? Kennst du da einen der sich hier zum Gespött gemacht hat?

Da gibt es die Geschichte des texanischen Ölmagnaten, der die ganz Woche über mit seinen Ingenieuren über 300 millionen Jahre alte Sedimentformationen diskutiert, um am Wochenende dann in seiner Kirche lautstakt seinen Glauben an einen Kurzzeitkreationismus kundzugeben.
Sachen gibts....

Da bin ich aber erleichtert. Ich dachte schon der sveni hatte hier an den promovierten Naturwissenschaftler Doktor E. Lönnig gedacht.

Noch ein kurzer Beitrag zu Lönnig. Der Vorwurf an ihn geht ja dahin, daß er den guten Ruf des Instituts dazu mißbraucht hat, seine kreationistischen Vorstellungen zu verbreiten.

"Als Biologe und Zeuge Jehovas hat er lange Zeit den seriösen Ruf des Instituts missbraucht, um seinen kreationistischen Ideen ein wissenschaftliches Mäntelchen umzuhängen. Lönnigs Haupt"beweis" gegen die Evolution ist z.B. das Auge, von dem er behauptet, es sei zu komplex, um sich per Evolution entwickelt zu haben. Ungeachtet dessen, dass die Evolutionstheorie diese Evolution durchaus schlüssig darstellen kann, betreibt er weiterhin seine kreationistische Propaganda."
Quelle

sven23 hat geschrieben:Noch ein kurzer Beitrag zu Lönnig. Der Vorwurf an ihn geht ja dahin, daß er den guten Ruf des Instituts dazu mißbraucht hat, seine kreationistischen Vorstellungen zu verbreiten.

"Als Biologe und Zeuge Jehovas hat er lange Zeit den seriösen Ruf des Instituts missbraucht, um seinen kreationistischen Ideen ein wissenschaftliches Mäntelchen umzuhängen. Lönnigs Haupt"beweis" gegen die Evolution ist z.B. das Auge, von dem er behauptet, es sei zu komplex, um sich per Evolution entwickelt zu haben. Ungeachtet dessen, dass die Evolutionstheorie diese Evolution durchaus schlüssig darstellen kann, betreibt er weiterhin seine kreationistische Propaganda."
Quelle

Du hast vergessen auf die Hauptseite des Herausgebers des obigen Links hinzuweisen:
http://www.psiram.com/ge/index.php/Hauptseite

Hemul hat geschrieben: Du hast vergessen auf die Hauptseite des Herausgebers des obigen Links hinzuweisen:
http://www.psiram.com/ge/index.php/Hauptseite

Danke lieber Hemul, das ist sehr wichtig, denn dort wird noch mal auf den pseudowissenschaftlichen Charakter des Kreationismus und ID hingewiesen. Super.

Hemul hat geschrieben:Biologische Evolution hin oder auch her.

Nein, nicht hin oder her.
Für die biologische Evolution gibt es hunderte von Belege. Du hast von Nachweisen geblubbert, die gegen die Evolutionstheorie stehen würden und von Lönning stammen sollen.

Kannst du diese verlogene Behauptung nun untermauern, oder kannst du es nicht?

sven23 hat geschrieben:

closs hat geschrieben:Das, was das Christentum mühsam seit dem 5./6.Jh. mühsam in Mitteleuropa aufgebaut hat, hat halt im 19./20. Jh. seinen Turbo gekriegt - natürlich auch durch die sogenannte "Aufklärung". -

Na ja, über die "Leistungen" des Christentums kann man geteilter Meinung sein.
[...]
Karlheinz Deschner ...

Was K.H. Deschner dazu zu sagen hat ist allgemein bekannt. Ich denke, seine Worte sind auf die heutige Situaton nicht mehr anwendbar.
Dennoch glaube ich, dass closs unrecht hat, wenn er sagt, dass es in der Geschichte wahre "Leistungen" in Bezug auf Fortschritt und Aufbau gab. Mit dem Aufbau hatten die damaligen Kirchen recht wenig zu tun. Sie waren bestenfalls "Erhalter", ähnlich dem Knecht der seine Talente vergrub (Math. 25,14-30.
Erst die Aufklärung in der Renaissance läutete die Wende zur Moderne ein.

sven23 hat geschrieben:Denn an ihren Früchten sollt ihr sie erkennen.

Ganz Recht!

@Pluto
Du dachtest wohl mit deinem Geschiebe und Löschungen einiger meiner Beiträge Spuren verwischen zu können-Pustekuchen.

Hemul hat geschrieben:Aber das hinter der dunklen Energie eine kraftvolle Power stehen muss, das erkennt doch wohl auch der nicht spekulierende Anton an-oder etwa nicht?

https://de.wikipedia.org/wiki/Power

Anton B. hat geschrieben: Der Wissenschaftler Anton kann nur sagen, dass er in der Tat eine "kraftvolle Kraft" dahinter sieht. Da braucht es aber keine "dunkle Energie" dafür, da können wir gerne auch das leichter zugängliche Beispiel der Gravitation nehmen. Ursachenmäßig begründet ist diese Kraft in den Naturwissenschaften noch nicht, es gibt aber schöne beschreibende Modelle dazu. Hilft Dir das?

Der hiesige Pluto meint, dass deine obige Aussage eine "Ente" ist? Stimmt das?